Hola a todos.
Hay un tema que hace un tiempo me está dando vueltas en la cabeza y es el siguiente. Mucha gente utiliza la música clásica
para relajarse, dormir, estudiar, concentrarse, pero en realidad es esa la función de la música clásica? Bien sabemos que la música y otras formas de arte están hechas para el entretenimiento del público y cada quien tiene una perspectiva diferente de ellas. La música nos transporta a otro mundo y nos hace olvidar lo malo de nuestras vidas y a veces hasta la podemos relacionar con nuestra vida personal. Es cierto que la música relaja, pero no es solo ese el propósito de la música clásica. Hay otras cosas detrás. A veces el compositor tiene un mensaje al que quiere llegar a través de una pieza musical y cada nota tiene una justificación, una razón. Es nuestro trabajo como amantes del arte interpretar el mensaje y hallar la razones y los propósitos del compositor. Hay quienes la escuchan por puro amor al arte,sin indagar más allá, lo cual no está para nada mal. Sin embargo, me molesta mucho que la gente piense que la música clásica ( y a veces la ópera) están hechas para relajar, para dormir, para estudiar, para ser más inteligentes, etc... y que en general no es un arte para apreciarlo, para investigarlo, para disfrutarlo como el gran arte que es. He visto muchas veces como catalogan esta música como relajante, como estimulante para la inteligencia, pero donde dejan su belleza, su significado, el tiempo y empeño que el compositor puso en sus piezas. A mí la música me relaja mucho, pero no hay un segundo que no le preste atención a cada nota, a cada cambio de tono, a los silencios, a los conjuntos de notas, porque es algo tan maravilloso darse cuenta de que tantas cosas que parecen insignificantes al final resultan en una hermosa pieza musical y que hasta probablemente tenga un mensaje, una enseñanza, un propósito.
En fin, esta es mi opinión. Siéntanse libres de expresar las suyas y decir que piensan al respecto.
Se les quiere

Es un error pensar que la música clásica es para relajarse. Alguien se relaja con Nono o con el primer Penderecki? Alguna música clásica produce un efecto relajador, que no es lo mismo que decir que la clásica relaja.

La música ckásica, por lo general, requiere de una escucha atenta y un esfuerzo intelectual que no hay que hacer en otro tipo de música. El que está acostumbrado a oir esa otra música, cuando escucha clásica se empieza a embotar, su cerebro tira la toalla, es demasiada información para procesar porque no está acostumbrado, y se empieza a quedar dormido y se relaja ergo la clásica sirve para relajare.

Muy cierto. Algunas piezas pueden hacerte sentir más relajado, pero hay muchas piezas que hasta crean tensión con cada nota. Hay que prestarle mucha atención a la música clásica para apreciarla.

De que trata la musica? De nada.

La musica es una combinacion de sonidos de acuerdo con un plan. Pero es un plan musical, y no tiene nada que ver con historias, imagenes u otras cosas parecidas.

Son palabras de Leonard Bernstein.

Atencion si requiere, pero si te pones a pensar el porqué de cada cosa no la vas a disfrutar. Otra cosa es que como musico requieras de ello para interpretarla correctamente.

Yo veo a la musica como el mejor instrumento para transmitir emociones. En la clasica, a diferencia de la moderna, una misma frase musical no se repite constantemente, asi que hay que estar más atento.

Y empezariamos a entrar en la discusion que es musica clasica y que no.

Como se nota que de como funciona la música antigua no tenía ni idea.



La música es incapaz de transmitir emociones.

¡¡Pobre Leonard Berstein!! ¡Un ignorante, y él sin saberlo...! Compositor de éxito, divulgador musical, uno de los directores de orquesta más reconocidos del siglo XX y eso para nada! Claro, como no tuvo la fortuna (y el honor) de pontificar en el foro de UNELO...

Stravinsky es para mi el mejor compositor del XX y eso no quita que haya dicho muchas tonterías.

Será a usted, a mi me las puede transmitir todas.

La eleccion de una tonalidad para una composicion no es algo aleatorio.

He citado estas dos ideas para decir mi parecer.
Yo creo que el propósito, como bien dices, es entretener. Otra cosa es que los compositores hayan aprovechado sus obras (o algunas) para expresar sus sentimientos o puntos de vista (que lo han hecho). Entonces esas obras de arte cobran un significado más profundo, más que decir simplemente "¡qué bonito!" , pero tampoco se trata de ir descifrando todo como si fueran enigmas
Cuando me pongo música me relajo, pero no lo hago con ese fin. También me gusta fijarme y presto atención porque no es una música de fondo. Está tan bien hecha que solo así se aprecia. Pero cuando termina, no me quedo dándole vueltas para hallar un mensaje, ni nada de eso. El propósito era disfrutar, comprender la partitura y listo.

Tampoco me gusta que la gente diga que es para relajarse.

Creo que se refiere a que como ente inanimado, no puede transmitir nada.
Es una mera intermediaria entre lo que quiere transmitir el emisor (comprositor, cantante, músico...) y lo que percibe el receptor.
Como un libro, una carta, un disco de AC/DC, un vino de las Bodegas Iniesta...

(Vamos, digo yo, que a lo mejor no.)

No creo. Una cosa es que uno reaccione emocionalmente ante un estímulo, para no hacerlo tendría uno que estar muerto, y otra muy diferente que uno sienta exactamente lo que el compositor sentía o quería transmitir con esa obra, cosa imposible de hacerse.

O sea, que cuando nos emocionamos escuchando Addio del passato, pongamos por caso, y nos identificándonos con esa mujer que cree haber perdido el amor para siempre y que va a morir sola porque su amado está lejos y se ha olvidado de ella, andamos errados del todo porque en lo que Verdi --el "chuntatero", sí-- pensaba realmente cuando escribió ese pasaje es en qué semana exacta recoger la última cosecha de puerros que habían plantado sus arrendados, ¿no? En fin, Serafín...

Pues claro que podemos llegar a experimentar algo de lo que el compositor sentía cuando compuso ciertas obras o pasajes de las mismas (sobre todo en la música para teatro, donde la intencionalidad del autor aparece más explicitada). Saberlo al detalle es imposible, desde luego --para eso tendríamos que ser el propio compositor--, pero acercarse a lo que él quería transmitir pues claro que es factible. ¡Vaya artistas que habrían sido entonces los compositores operísticos si no se hubieran mostrado capaces, al menos, de transmitir siquiera eso...

Y tú que sabes en que estaba pensando Verdi cuando compuso eso? Cambia Verdi por Rossini y dime cuantas arias no recicló con textos totalmente diferentes, ya no se diga Handel. El barroco es la época más hipócrita de la historia en lo que a sentimientos se refiere. En primera, en el barroco no hay sentiminetos, hay afectos, y, en segunda, el compositor componen lo que le piden, inbdependientemente de lo que siente.

Estos que no salen ni quieren salir del marranticismo.

Pues eso, en cuándo recoger la cosecha de puerros, seguro...

Estos que no salen ni quieren salir del barrokarismo...

La manera de expresar los sentimientos es una cuestión completamente cultural. Sólo tienes que comparar escenas similares en óperas occidentales y en óperas chinas para darte cuenta de eso. Si la música pudiera expresar emociones todos reaccionariamos de la misma manera ante la misma obra, no crees?

Los sentimientos son personales, subjetivos en intrasferibles. Cuanto daño ha hecho el romanticismo.