No recuerdo si hemos tocado este tema antes aquí, pero lanzo otra encuesta: en un tiempo en que se le da tanta importancia a las puestas en escena ¿qué importancia le damos a la implicación dramática, a la capacidad actoral de un cantante a la hora de afrontar un personaje? ¿es necesario que nos resulte creible?

Ya he votado. Esto es opera. No un pase de modelos.

La 2º y 4º respuesta, las únicas votadas hasta ahora no son excluyentes, más bien complementarias.

Un cantante de ópera tiene que ser ante todo buen cantante, pero no debe olvidar su faceta teatral, que se complementa con su actuación escénica y en la expresividad de la voz. Y por supuesto que un cantante pésimo como actor puede arruinar la función, la de veces que ha ocurrido.

Ambas facetas no son excluyentes. La ópera aúna música y teatro. Es necesario que un intérprete de ópera tenga una buena voz y que también tenga una buena expresión dramática.

Si he de escoger entre ambas facetas (actor y/o cantante), escogería cantante, porque si he de poner en una balanza música y teatro en la representación operística, mi opinión es que pesa más la música.

Me resulta complicado escoger sólo una de las frases que nos propone Gruberoviano, porque puedo estar bastante de acuerdo con las opciones 2ª, 3ª y 4ª.

Pero como hay que decidirse, finalmente he votado por la 4ª opción, manifestando que también es cierto que un mal actor puede destrozar una representación.

El troglodita que ha votado a la quinta opción que se manifieste públicamente

En las arias el 99% de la importancia es el canto.
En el resto de la opera importa más el actor.

Pa mi gusto

En general, visto como ocurren las cosas en la vida ordinariamente, me conformo con que cante bien. Pero cuando viene una Callas bien que se nota lo importante que es ser convincente en escena.

La pregunta está mal planteada, creo.

Para mi que sea un buen actor vocal es FUNDAMENTAL y condición imprescindible. El que no cumpla esto, por mucha voz que tenga, que se dedique a vender tres bragas a un euro. Ya que sea un buen actor visual/escénico, siendo importante, lo considero en términos relativos con respecto lo anterior, cosa baladí ¿Qué se supone que debería votar?

Ahí la clave, para mí.
Si no convence expresando, actuando con la voz, me da igual que ponga caritas o se retuerza por el escenario.

Hay tres. Trigloditas, pues.

Bueno, le diré que yo me estoy refiriendo sobre todo a servir un personaje en escena. Esto es, a las dotes teatrales de un cantante. Evidentemente, recitar (hacer vocalmente convincente un personaje a nivel dramático) es una parte de las dotes teatrales; pero solo una parte. Estoy tratando de poner en valor también el saber estar en un escenario, la capacidad de implicarse o no con la situación dramática etc. Toda una serie de cuestiones globales.
Un ejemplo práctico que creo que es muy gráfico: Mariella Devia y Anna Caterina Antonacci son estupendas cantantes. Mientras la primera es una actriz lamentable, una nulidad escénica; Antonacci, sin embargo, es un verdadero animal escénico.
A esto voy.

Ahora si le he entendido, solo era puntualizar que con la voz también se es actor y esa es la prueba del algodón. Osea que importante pero menos.

Hay veces que hay que admitir cierta falta de heterodoxia canora si el resultado resulta satisfactorio. Sin irse muy lejos, la emisión de Vickers es la que es, y sobran dedos de una mano para contar Siegmundos en la historia con más enjundia. Eso es un actorazo vocal, o Bergonzi con su falta de metal. Ya luego si están cachas y saben moverse con garbo y gracia en un escenario miel sobre hojuelas pero lo primero es lo primero.

Es más. Históricamente eso se ha cuidado en la formación y siempre los artistas han sido polifacéticos ¿Recuerda vd. alguna película de los hermanos Marx donde no tocasen, mejor que dignamente, algún instrumento? ¿Cree que no tenían también nociones de danza? Y hasta hace dos días, el mismo Steve Wonder es capaz de tocarse un solo de batería o una mazurca con un violín sin ningún problema.

Eran otros tiempos o ahora se ven las cosas de otra manera. Existe una sobrevaloración de la imagen a todos los niveles increíble. No solo en la ópera. A mi chiquilla le gustan los One Direction, que son la mar de guapetes pero no cantan un pimiento. Los One Direction de hace 30 años eran los Jackson Five y los de hace 50 Dion & The Belmonts. Que todos eran más feos que Picio pero cantaban como los ángeles y no necesitaban de coreógrafos ni leches para llenar convenientemente la escena ¿Me explico?

En mi modesta opinión, solo a un cantante de esos que hay uno o dos por siglo, se le puede tolerar una total carencia de interés interpretativo. Y eso solo por la emoción que genera un fenómeno vocal. Pero la ópera como espectáculo se ve lesionada.
Yo tengo un criterio de que hay un mínimo de capacidad vocal que puede aceptarse. De ahí para arriba, prefiero el equilibrio. Es decir, que estoy dispuesta a preferir a un muy buen cantante que sea buen actor antes que a un excelente cantante que sea una nulidad escénica. Y en actuación incluyo el actuar con la voz. Me desilusiona mucho una gran voz que parece cantar la guía telefónica.

Tengo mis sospechas

Lo importante es que sea buen cantante. Si además es buen actor, pues mejor.

Quizás la actuación en la ópera es un término muy amplio por que no es lo mismo expresar con la voz en recitativos que el movimiento corporal cuando uno se está muriendo, no se si me explico. Quizá en lo primero entra más en juego la musicalidad.