A Callas le aplico lo mismo que a Fleta. Es más, y lo dice un ateo, con Callas tengo un convencimiento "religioso" y "metafísico".

Para mí ella fué elegida por los Dioses y el más allá, para revolucionar la ópera en el siglo XX. Por ello y para ello, su sacrificio personal, su transformación física, su infelicidad en la vida particular, su corta carrera en plenitud... Todo en aras a ese bien supremo para el que fué predestinada

Todo totalmente justificable, por cuanto nos dejó algo tan grande y único.
Gracias eternas

+ 1.000.000.000…
No puedo estar más de acuerdo. Si alguien fue una verdadera diosa en los escenarios fue la Callas.

Ya está claro. Su argumentación está totalmente fundada. Se basa en la lógica, en la lógica de Tunner, se entiende.

No todo va a ser fría lógica.

Bueno, bueno, en los papeles del belcanto romántico no tengo ninguna duda, ella les devolvió su "grandeza". Pero más allá de ahí, ¿qué más revolucionó? Porque aunque no lo crea hay ópera más allá del belcanto romántico.


Y hay más (Ponselle, Flagstad...).

Hombre claro, no va a ser la lógica de Jose Mourinho o de Blas Romero "El Platanito". Es mi lógica, pero esa lógica mía y muy mía, tiene su argumentación y su estructura. No debe manipularse ni confundirse.

Pueden estar seguros, que se sostiene y verán cómo su creador tiene explicaciones para todo.

Que qué más revolucionó la Callas, dice alguno.
La cocina con Thermomix, no me jod*.

Cómo anhelo esa votación para Callas. Ya tengo preparados mis argumentos para explicar mi voto.

No eres capaz de decírmelo directamente, pues no me jod*. El belcanto no es toda la ópera, lo siento por Ud. por si acaso no lo sabía.

Mire, joven, la revolución técnica, sicológica y estilística que hizo Callas no se limitó a un repertorio. Hay quién sitúa el origen del movimiento historicista en la recuperación del estilo y la técnica que desencadenó Callas. Por no hablar de la forma de entender el canto (basta escuchar a Callas junto a cantantes de escuela antigua) y la actuación escénica.

Pero para darse cuenta de estas cosas hay que escuchar más y forear menos. Sobre todo, escuchar mejor y sustituir el prejuicio, reproducido incansablemente en un chorreo de mensajes que siempre dicen lo mismo, por la reflexión.

Este consejo se lo doy totalmente gratis.

Primero que nada, no soy Callasiano y dudo mucho que en algún momento lo sea, no minusvaloro ni minusvaloraré su importancia en la historia de la lírica por mucho que el repertorio que dominó me importe un comino; no incluyo entre estos los papeles wagnerianos, porque aunque todos sabemos que los cantó, abandonó este repertorio para siempre. Es importante y es una cantante que merece indubitablemente la matrícula, por las razones que ya se han expuesto en este foro varias veces (voz, técnica, dotes escénicas, temperamento trágico...).

Ahora bien, la mejor, la más revolucionaria, la más importante, la número uno... no lo creo, una revolución y punto, tal como la de Caruso, Ruffo, Chaliapin o en el repertorio germánico Hotter o Windgassen; y si no es así, encantado de que alguien me diga porque su revolución fue superior o porque es la mejor cantante de todos los tiempos o porque es un caso especial ella y no así Chaliapin, sólo para mencionar a alguno... Que alguien le dé más importancia a una revolución en el belcanto romántico que en otro periodo es un problema de cada uno, un problema que está en función de sus gustos (¿nadie se ha preguntado por qué a la hora de hablar de los mejores intérpretes siempre salen los que se dedican al periodo romántico? Deben ser muy malos todos los demás y lo peor, debe ser un deleznable esnob quién se le ocurra meter a intérpretes barrocos o a los contemporáneos en una lista como esa, ¿verdad, ?), pero eso no significa que la cosa quede ahí.

Si bien estoy de acuerdo en términos generales en que el tratamiento de la voz en la ópera no difiere significativamente desde el barroco hasta con Puccini y Strauss, naturalmente se producen ciertos cambios en cada época, en ocasiones en detrimento del canto "verdadero" que dirán unos, de la voz como instrumento, pero existen denominadores comunes, y ahí es donde cabe ella esplendorosamente. Tras Schönberg la cosa cambia, y dudo que esa forma de entender el canto sea aplicada de la misma manera. Quizás, bueno casi seguro, exageré al limitar la importancia de Callas a un periodo, ¿pero no se hace lo mismo al universalizarla, al decir que su revolución está en todos los repertorios y no sólo en el renacimiento belcantista?

Por lo demás, ahórrenos esa postura de juez y verdugo que últimamente impera en Ud. Ya lo dijo Einstein: “Quien quiera que emprenda la tarea de erigirse como juez en el campo de la verdad y el conocimiento, naufragará ante la risa de los dioses.”

(¿Quién señala lo del movimiento historicista? ¿Fuentes -espero que no todo quede en Il Corriere della Grisi y Celletti, porque ahora sí me jod*-?)

No le conozco lo sufiente

Corona_88

Con todo el respeto, remedielo.

Cerramos las notas de Hotter, con media de 9,0.