Muy interesante el post de El Idiota. O sea que la genialidad es una especie de halo místico o intuición de algunos cantantes -no necesariamente los mejores en técnica vocal- que les diferencia de los demás. Esto de la genialidad parece algo muy vago. ¿Se puede ser genio un día -como lo fue Pippo en los años 40-y al día siguiente un desastre? Creo que la auténtica genialidad hay que entenderla como una trayectoria, una virtud que se consolida a lo largo de los años y no se pierde. Y sin técnica, no hay genialidad que perdure. Muy vistosa la lista de Gino, no se puede tachar ninguno de esos nombres. Pero esa selección podría tener perfectamente otros nombres que se defienden solos: Taddei, Lisitsian, Tibbett...



¡No se vaya!

This
Probablemente el asunto no sea ni que jueguen en distintas ligas. Es posible que jueguen a otra cosa incluso.

Permítanme un ejemplo no académico. Cass Elliot objetivamente era mucho mejor cantante que Janis Joplin. Por natura, por nobleza técnica y, obviamente, por el cuidado en el mantenimiento del instrumento. Ahora apreciesé la cara de la primera viendo actuar a la segunda en el Festival de Monterey

No, no es algo místico (como el "duende", el "ángel" y todo eso que alguna vez denominé "factor X"), es la capacidad de descubrir nuevos territorios expresivos. Y éstos no tienen nada de místico, sino que se pueden mostrar y argumentar con las grabaciones en la mano (con independencia de que esa "terra incognita" por la que transitan no nos guste).
Por ejemplo, por mencionar a uno de los ungidos por Gino que ha provocado cierto revuelo, yo de una grabación de Jon Vickers puedo esperar muchas cosas -incluso penurias vocales- pero, sobre todo, en la mayoría de los casos, lo que me voy a encontrar es una aproximación al personaje original y que me va a hacer ver aspectos hasta ahora en la sombra. Y eso no es incompatible con que no lo consideremos referencia en casi ningún papel, porque no se trata de que cante "mejor" Siegmund, Pollione o Don José, sino de que nos ofrezca algo nuevo en todos esos papeles (y en más: Otello, Peter Grimes...).
En fin, por terminar de matizar mi anterior comentario, es como lo que una vez me dijo una directora de cástings que conocí en una cena: "yo me sé el guión palabra a palabra, sé lo que busca el director, establezco qué matices vamos a valorar y cómo vamos a ajustar los actores dentro del equipo y lo aplico a rajatabla. Salvo que llegue algún actor que haga que, de repente, lo que está interpretando me suene a nuevo y no encaje en ninguno de los parámetros en los que el equipo hemos trabajado durante semanas. Porque entonces hay que coger a ése, sí o sí".



Pues mira, me vale el ejemplo perfectamente: Joplin, Tom Waits y Bob Dylan son tres cantantes de los que soy incapaz de escuchar un disco completo. De la primera aún aguanto algunas canciones muy concretas, pero de los otros dos no me guardaría ni una sola canción en una lista de reproducción. A Dylan hasta lo escuché en directo para ver si mejoraba mi conexión con él, y no me fui porque me habían regalado la entrada unos amigos y me parecía feo decirles "ahí os quedáis".
Ahora, si alguien los postulase como genios, yo no se lo discutiría. Es más, si tuviese que hacer una lista de genios de la música no-clásica, hasta es posible que los incluyese. Y dejaría fuera a Ella Fitzgerald, que me apasiona y que se los come a los tres vocal y técnicamente, porque no fue una genio (en mi opinión).

Vamos, más o menos lo que decían a propósito de cierto espectáculo de "La Faraona" Lola Flores: ni canta, ni baila, pero no dejen de ir a verla...

No me toque usté a La Faraona... :-/

Como decía Dryden, el genio está por encima de la corrección. No quería decir con esto que el genio consigue ir más allá de la corrección, y alcanza una corrección pluscuamperfecta, sino que su valor no consiste esencialmente en la corrección.

Propongo pues una de las características del genio: no tiene por qué ser perfecto o irreprochable (Kant decía que el arte puede tener decoro y buen gusto pero carecer de "alma", es decir, de ese algo que le permite ir más allá de una representación artificial de un objeto natural).

Así, un cantante (y un escritor, y un pintor...) puede no ser exquisitamente impecable, puede actuar con cierto desaire, y ser un genio. Por supuesto, también tiene que saber manejar los instrumentos de su arte de forma que le permita expresarse inteligiblemente ante el espectador (eso sí, hay que evitar caer en la falacia opuesta de considerar un genio a un cantante más o menos celebrado simplemente porque es imperfecto. En tal caso, Nucci sería el Newton de la representación operística).

Esto quiere decir que no vale descartar a alguno de los cantantes propuestos porque cometen errores, o no llegan fácilmente a tal nota.

Vamos a ver si entre todos conseguimos ir perfilando no una definición, pero sí una descripción orientativa.

Quizás podamos convenir en cinco caracteristicas o así que nos sirvan de guía.

O, mejor todavía, podemos olvidarnos de la cuestión de principio y seguir con el despelleje y la exaltación de nuestras víctimas. No puedo creerme que nadie intente correr a gorrazos de la lista a Fischer-Dieskau. ¿Dónde está su bravura foreril, señores? ¿Ahora resulta que todos amamos a DFD?

No es cuestión de amor o de odio con el caballero.

Me parece que el referente es su acercamiento al lieder y su amplísimo legado testimonial.

El buen señor se cansó de grabar y cantar todo el repertorio fundamental de ese género, de modo que "algo tiene el agua cuando la bendicen."

En la ópera si es otro cantar, pero tampoco puede negársele que en su rebuscamiento, en su amaneramiento, en su pedantería si se quiere, se salía del molde y eso ya era bastante, aún en obras que le quedaban grandísimas.

La verdad es que yo estoy de acuerdo con la inclusión de Fisher-Dieskau. Grande en lied, grande en oratorio, y grande en ópera. Grande en canto, vamos. Pero, como sugiere Rubini, sé que a muchos foreros no les convencen mucho sus incursiones en la ópera y quería animarles a participar en la cosa.

DFD es un cantante tan trascendente y genial que, siempre que aparece en cualquier lista (¡en cualquier post!), la lía. Es nombrar su Rigoletto y el foro supera agosto un año más

En otro orden de cosas, creo que era el Idiota quien, hace tiempo, intentaba por todos los medios explicar por qué Tebaldi era mejor Butterfly (¿?) que Freni, aludiendo a "algo más" que tenía Renata, mientras el frenismo foreril se le negaba. ¿Ese "algo más" es una de las cualidades de genio, esa "alma" a la que aludía recientemente nuestro ilustre forero? Yo lo veo así, desde luego

¿No sería simplemente por el hecho que Freni nunca cantó Butterfly en escena y, aún así, había foreros que reclamaban que era la referencia en el rol?.

Claro, que a lo mejor una de las cinco características del genio es que da igual que haya cantado un papel, o no.

Sí, de eso también hubo bastante, creo recordar. Pero me refiero a ese punto en particular de la argumentación: el que se basaba en que, cuando escuchaba a Tebaldi, había un plus que no se podía explicar desde la mera lógica.

Ya digo, lo de Lola Flores (con permiso de Juanete...).

Este hilo está declinando hacia terrenos filosóficos, muy propios de su mentor , por otra parte. Dicho con todos los respetos.
Afirmar que cantantes virtuosos ,cuyas interpretaciones eran inmaculadas , impolutas , sublimes y enchidas de toda la perfección que el ser humano es capaz de alcanzar, no eran genios y , por contra , otros cuyas limitaciones eran palmarias y evidentes ,sí lo eran, porque lo daban todo en el escenario , me parece eso, filosófico : " Cogito ergo sum " " el arge es fuego ". Etc.
Muy bien traída la referencia de la faraona, que ni cantaba ni bailaba bien y todos decían que era genial.
En fin. Yo en esto prefiero virtuosos perfeccionistas y no los que cantaban con la lengua fuera , en cuanto la partitura se empinaba para arriba o caía de forma abrupta hacia abajo . Es mi humilde opinion, que se le va a hacer.

Ahora muy en serio y sin sombra de retranca alguna, estoy de acuerdo con la lista de los cuatro genios, sean barítonos puros o mediopensionistas. Lo que sí hay que decir es que los cuatro eran, además de genios, cantantes excelsos, poseedores de una técnica inmaculada, grandes fraseadores y sin defectos o limitaciones aparentes. DFD es, de todos ellos, el más completo, tenga o no tenga la voz adecuada para la ópera italiana.

El dominio absoluto de la técnica es condición sine qua non para poder trascender el puro virtuosismo y llegar aún más lejos.
Tebaldi es superior a Freni por el ángel, por el duende, por el genio, y por lo que ustedes quieran, pero para empezar y antes que nada por la técnica.