Voto por la segunda. Yo voy a escuchar música no a ver físicos espectaculares.
http://unanocheenlaopera.com/ |
|
| Physique du rôle. http://unanocheenlaopera.com/viewtopic.php?f=2&t=11049 |
Página 1 de 3 |
| Autor: | @lm@viv@ [ 24 Mar 2009 19:35 ] |
| Asunto: | Physique du rôle. |
Costumbre arraigada entre ciertos sectores de aficionados es estigmatizar a algunos cantantes por su atractivo físico y/o adecuación al papel que cantan. Parece que el ser medianamente atractivo, estar preocupado por su imagen o "dar bien" en escena es un punto en contra, más si sus cualidades vocales no son excelsas. Sin embargo este atractivo, o su carencia, que los cantantes ejercen sobre el público no es patrimonio de esta época nuestra tan marcada por la imagen. Ya los "castrati" ejercían un poder seductor sobre las masas, en especial sobre las damas, no sólo por la fascinación de su canto y maestría canora, sino también por un extraño y morboso atractivo físico. Posteriormente, tenores como Ronconi o Tramezzani tenían un indudable atractivo físico que el público no obviaba; del segundo, según decía Stendhal, había contestado Londres no sólo por su canto, también por su seductor apariencia. También en el pre y en el romanticismo se llegó a achacar a cantantes hasta parte del fracaso de alguna ópera, como en Traviata, por su poca adecuación al papel o se cambiaba el color de la piel al "Otello" rossiniano para no herir susceptibilidades y soportar la idea de que una virtuosa doncella se pudiese enamorar de un "moro". Cantantes famosas como la Tetrazzini ya tuvieron que soportar críticas por su físico en determinados papeles y hasta sus pequeñas obsesiones físicas propias. Callas tuvo un régimen de adelgazamiento que merecería un premio y siempre estuvo preocupada por su imagen, no sólo la física. Joseph Schmidt no tuvo la carrera que podría, su pequeño tamaño también influyó lo suyo. Corelli era póster en muchas habitaciones y jugaba, sin duda, con su imagen. Se podrían citar más ejemplos, pero tampoco es cuestión de aburrir. Sólo pretendía ser una reflexión sobre la tendencia que tenemos a desprestigiar la imagen en la Opera. |
|
| Autor: | Raúl [ 24 Mar 2009 19:41 ] |
| Asunto: | |
Mi voto particular es "No, en absoluto". Voy poco al teatro y cada vez tengo menos tiempo para ver DVDs. En esta tesitura comprenderás que no me importe. Pero aún así, si lo seriese, tampoco me importaría. Un almaviva negrito y retaco como Lawrence Brownlee me motiva más que... |
|
| Autor: | mitchum [ 24 Mar 2009 19:44 ] |
| Asunto: | |
Hombre, digamos que una representación en teatro de una ópera ha de tener un aspecto visual y otro musical. Ya que aquí destaca el primero (porque el segundo ya está recogido en las grabaciones), es un elemento a tener en cuenta. Pero de ahí a convertirlo en un estigma para que ciertos intérpretes no encarnen determinados personajes... Pues no. Me viene a la memoria el veto que el IMPRESENTABLE de Graham Vick impuso sobre Aquiles Machado en el Rigoletto del Real de hará unos años, quien pese a venir de triunfar en San Sebastián en ese papel no pudo cantar el rol de Duca en Madrid porque el director de escena decía que estaba mu gordo y no daba el tipo. Trajeron a Sabatini, y le cayó una pitada simpática (por otra parte, creo que injustificada porque pagó los platos rotos de Vick). Cosas así siguen pasando en los teatros. |
|
| Autor: | Caminante [ 24 Mar 2009 19:53 ] |
| Asunto: | |
Voto por la segunda o la tercera (que lleva implícita la segunda) |
|
| Autor: | musetta [ 24 Mar 2009 20:05 ] |
| Asunto: | |
Voto por la segunda. Yo voy a escuchar música no a ver físicos espectaculares.
|
|
| Autor: | _Sharpless_ [ 24 Mar 2009 20:07 ] |
| Asunto: | |
Si, ¿por qué no? Si voy a ir a ver a uno que va a cantar horrible, al menos que esté bueno 
|
|
| Autor: | musetta [ 24 Mar 2009 20:20 ] |
| Asunto: | |
 ¡Concuerdo!
|
|
| Autor: | @lm@viv@ [ 24 Mar 2009 20:34 ] |
| Asunto: | |
Caminante escribió: Voto por la segunda o la tercera (que lleva implícita la segunda)
Bueno, la tercera sería algo así como "no me importa, pero si acompaña, mejor" y la segunda sería un no radical. |
|
| Autor: | Caminante [ 24 Mar 2009 20:39 ] |
| Asunto: | |
@lm@viv@ escribió: Caminante escribió: Voto por la segunda o la tercera (que lleva implícita la segunda) Bueno, la tercera sería algo así como "no me importa, pero si acompaña, mejor" y la segunda sería un no radical. Pues sea la tercera. |
|
| Autor: | naietta [ 24 Mar 2009 20:57 ] |
| Asunto: | |
La tercera, claro. |
|
| Autor: | Elvira [ 24 Mar 2009 21:08 ] |
| Asunto: | |
La tercera. Si el cantante actúa bien conseguirá que me crea al personaje. |
|
| Autor: | Ferfio [ 24 Mar 2009 21:15 ] |
| Asunto: | |
Yo voté la tercera... me da igual... Teniendo en cuenta que la mayoría de las veces voy al teatro a la última fila del gallinero y todavía no me he comprado unos prismáticos para ver a los cantantes de cerca, no aprecio demasiado que tengan el físico apropiado. Si dan el físico pues mejor, es un punto que suma; pero lo primero es que canten e interpreten el personaje. Si cantan mal ya pueden ser la encarnación del personaje que me pone de mal humor... grrr |
|
| Autor: | Edgar [ 24 Mar 2009 21:21 ] |
| Asunto: | |
La primera, por supuesto y sin dudarlo un segundo. |
|
| Autor: | Gualtier Malde [ 24 Mar 2009 21:34 ] |
| Asunto: | |
Me da igual. Lo importante es si el cantante tiene o no la voz para el personaje y si lo interpreta bien. |
|
| Autor: | Die Walküre [ 24 Mar 2009 21:42 ] |
| Asunto: | |
La tercera, desde luego. |
|
| Página 1 de 3 | Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|