¿Más grande qué es, más volumen? Un espectador no sé, yo no. Al menos en un Teatro mediano como el Real, donde he escuchado a ambos. Si se ponen en el salón de mi casa a lo mejor sí podría.

Lo que sí sé y puedo afirmar a ciencia cierta es que ambas voces tienen en un Teatro como el Real parecida presencia.

En otros casos la cosa es mucho más sencilla. Sara Mingardo (perdón por el ejemplo, con lo que me gusta) tiene poco volumen y además se proyecta mal. Y esto lo sé porque una vez la escuché en primera fila y otra de lejos.

Es un tema tan complejo, en el que intervienen tantos factores, que no me atrevo a generalizar.




A donde quiero llegar es a acabar con el simplismo que tacha a las voces pequeñas (y en eso creo que estaremos de acuerdo). Lo importante es que la voz LLEGUE. Y eso depende no sólo del volumen, sino también de la proyección (factor técnico), la acústica de la sala (circunstancia), lugar del espectador en la sala (circunstancia) y las propias manías del espectador sobre qué volumen debe tener un cantante.

Pues chico, yo oigo a Patrizia Ciofi y a Nina Stemme, que me parecen dos cantantes que proyectan ambas fenomenalmente bien, y no tengo ninguna duda de que Stemme tiene la voz más grande. Lo cual, para mí, sólo la hace más idonea para cantar Isolda que Ciofi (y menos idónea para cantar Lucia), pero no por ello biológicamente superior ni con más auténtica voz de ópera ni ninguna de las cosas que a veces se llegan a escuchar.

Expuesto lo cual, y por no reiterarme, dejo el tema. Que descansen.

Buenas noches.

A ver, en cuanto al parámetro del volumen, una voz puede ser grande o pequeña, independientemente de cómo esté colocada o emitida.
La Sra. Pòdles es un ejemplo de proyección y emisión "vaginal", pero tiene volumen, tiene decibelios, llena un teatro. Al Sr. Milnes le ví en el Liceu con mil meses y su patata en la boca, pero en el quinto piso se paseaba como un señor. West tiene volumen indudablemente, aunque carezca de brillo. Yo le he visto en Viena sepultar en el cuarteto final de Frau, a Grundheber, Studer, De Vol y la Filarmónica de Viena. Zajick, Jones, Guleghina, Marton, voces grandes, voluminosas.

Dessay es un pajarín (aunque ha ganado vuerpo y volumen con los años) pero es una voz excelentemente proyectada, luminosa, con timbre, brillo y mordiente. El maestro Kraus tenía una voz en la zona de mediana a pequeña, pero en punta, enmascaradísima, perfectamente apoyada y con gran penetración tímbrica en la zona alta que era una auténtica espada. Corría, por tanto, que se las pelaba en cualquier teatro. EL recientemente fallecido Philip Landridge, lo mismo, una voz pequeña pero muy timbrada y con mordiente.
La Ciofi tiene decibelios, pero el timbre es mate, opaco, seco, pobretón.

Otro parámetro es que la voz sea gruesa o ancha o bien, delgada.

El Real no es un teatro mediano, es grande. Su paraíso de 15 filas está en alturas estratosféricas con una pendiente que supera la permitida por la ley, según me aseguró uno en cierta ocasión.

He escuchado dos veces a cada una y no sabría decir cuál de las dos tiene más volumen. Es más, en ambas ocasiones la voz de Ciofi me llegó mejor que la de Stemme. Sería cuestión de invitarlas a tomar té y ponerles un medidor de decibelios. Pero eso no sería relevante, lo importante es la sensación en el teatro, a eso quería llegar.

La voz más violadoramente presente que he escuchado en directo es la de Gruberova, supongo que por una mezcla de volumen y proyección, no sabría decir en qué medida (si alguien puede...).

También el otro día escuché a una joven soprano en una sala de 100 personas y se me puso dolor de cabeza del impresionante volumen que sacaba. Nunca había tenido esa sensación aturdidora. ¿Es la cantante con más volumen que he escuchado? Probablemente no. Lo importante no es eso, sino el resultado que daría en un teatro (o en una sala adecuada a sus capacidades).

Pero por Dios, Herr Sidhartha ¿Compara usted "cómo le llega" una Stemme luchando con la centuria Straussiana metiendo caña a todo trapo, con CIofi con una orquestación Belliniana o Donizettiana?

A ver si va a ser cómo los que comparaban la "presencia sonora" que les llegó de Bartoli ,acompañada por una orquestina barroca de 7 gatos con instrumentos de cartón o tripa o plástico, con quiénes tenían detrás toda una orquesta Sinfónica. Por no hablar de los pianos con tapa cerradísima de Stutzmann y Hendricks en La Zarzuela.....

La Gruberova tiene todo: Volumen, metal por arrobas, proyección, brillo, riqueza y singularidad tímbrica. Por eso es una fuoriclasse, un fenómeno vocal de los que salen de tarde en tarde.

Qué le he hecho para que me llame Herr

En todo caso, la orquesta es otro factor que en directo matiza nuestra percepción del volumen.

Porque Siddharta está escrita en alemán ¿no?

El volumen seguirá siendo el mismo, pero si tengo que luchar con una orquesta de ciento y pico con una escritura orquestal densa, voluptuosa y apocalípitica, se me va a percibir por el público, voy a llegar menos, que si me acompaña un piano con la tapa cerrada o una orquestación más liviana.

Siddharta, estamos esperando el hilo "Juego de las presencias y los volúmenes de las voces en un teatro".

Muy instructivo, gracias a los tres!

Una pregunta: cómo está proyectada una voz sólo se puede apreciar en la sala, no? En una grabación de estudio se puede apreciar sólo el volumen pero no la proyección, es eso?
O sea que podría darse el caso de que en disco oigas un vozarrón pero en vivo no?

En grabación lo que mejor se aprecia de una voz es el volumen, sí. Y además cambia según le des a la ruedecita!!!

Y aquí el relativismo de la posmodernidad llegó a su cénit sijartiano.

En grabación tambíén se puede intuir si una voz va a correr bien por el teatro. Para entrenarse en esto, no hay nada como las grabaciones antiguas, sobre todo las acústicas, porque en ellas no se ofrecen al oyente muchos matices del timbre que se han perdido y la atención puede centrarse en la emisión. Una emisión fluida, fácil, aérea es la base de una buena proyección.

El volumen puede engañar según la colocación de los micrófonos. Me pasó a mí hace un tiempo con una audición a ciegas que me propuso Mr. Tunner. Si me hubiese fijado más en la emisión no habría caído en la trampa.

En fin, que hay incertidumbres, pero no la nube de puntos heisenbergiana que propone Siddji.

Esto me parece muy interesante. ¿Hay algún -pongamos- tenor de preguerra que le parezca por grabaciones que podía tener mala proyección en teatro, sin tener en cuenta las crónicas?

Sospecho del Tauber maduro.

¿No es fácil intuir la proyección en grabaciones ricas en armónicos?

No sé que decir, servidor de vuesarcedes ya antes de leer nada le suponía a Kraus una punta de metal cercana a lo lacerante y Salminen probablemente será miembro del club de los agrietateatros.

Nunca será lo mismo que oírlos en directo pero, aunque no sepa explicarlos , creo que al menos en los casos extremos puede haber indicios válidos. Fluidez, características tímbricas y cosas así.