Eso también es verdad

Siento aparecer en esta discusión de edades, pero quiero defender el buen hacer de Celso en este papel. El señor Tunner dice que imita a Kraus patológicamente (o algo así). No sé qué mejor modelo se puede tener para imitar. Carreras imitaba a Di Stefano, pero no al delicioso de 1944, sino al horrísono y abierto de 1960. Villazón imita a Domingo, pero sin la mitad de su resistencia vocal. Así le va. Imitar al mejor tenor de todos los tiempos, y encima con bastante fortuna, me parece más un mérito que un demérito. Kraus grabó las arias de Arnold con el famoso Mib4 en el fatal così y el aria del pescador, Il piccol legno ascendi, con otro Mib4. Voutades, pero en conjunto muchísimo más meritorio (a mi entender) que toda la grabación de Lucianonne, que se me queda tan corta como su Otello verdiano o sus Pagliacci leoncavallescos. Arnold puede ser concebido para un Flórez o para un Filipeschi. Flórez hay uno. Filippeschis ya no. Yo prefiero oír Guglielmo Tell por Albelo que no hacerlo por nadie. Por esa regla de tres, no escucharíamos más Polliones, ni Manricos, ni, por supuesto una sola ópera de Wagner. Virgencita, que me quede como estoy.

Se puede imitar la técnica, pero cuando se imita el timbre se acaba cantando como Albelo, que en vez del pasaje, sólo sabe ser nasal o más nasal y su emisión no corre por el teatro. Escuchado este señor en una teatro pequeño sonaba como una grabación del Kraus sesentón que están reproduciendo en la habitación de al lado. No creo que eso sea meritorio. Por no hablar del supuesto estilo belcantista (siempre en forte y con legato más bien brusco)

En mi opinión cualquiera que escuche con atención el Arnoldo de Pavarotti, en particular el "Troncar suoi di", se da cuenta de que es una realización muy superior a sus Canio y Otello, papeles que no sé qué tendrán que ver con la escritura de Rossini.

Coincido con Gino.

Yo soy Krausista hasta la médula y claro que es el mejor ejemplo a imitar, pero además de que el Maestro es inimitable, cuando se carece del 20% de su técnica, resulta hasta grotesco.

A mí el Arnoldo de Pavarotti con Chailly me parece una referencia total y absoluta. Nada que ver con su Otello o Canio, papeles en las antípodas de la creación Rossiniana.

Miren, yo escuché en vivo a Pavarotti en el MET su despedida de la ópera representada y ya sin aire, enfermo, y con muchos problemas, cuando lograba apoyar bien un sonido y concentrar el timbre, corría por tan enorme teatro, como Albelo no pueda soñar que el suyo corra en un teatro de 300 localidades. En "la vita me costaaaaase" y en el "Vittoria" (de Cavaradossi) hubo apenas medio segundo de plenitud tímbrica, que ya digo, Albelo no puede ni siquiera imaginar.

"Plenitud tímbrica".
Me gusta este concepto.
Lo adoptaré.

Es que Pavarotti era mucho Pavarotti.
Yo creo que Pavarotti ha sido quien más aficionados a la ópera ha hecho en los últimos tiempos.
¡Claro!, luego escuchas a Don Alfredo y te das cuenta de lo que es la perfección en el canto , pero de entrada aquel Tutto Pavarotti hizo muchos adeptos a la causa.

Enhorabuena. Un posibilista sensato y un amante de la ópera, sea cual sea su condición. Bienvenido; aquí tiene usted un alma gemela.

No quiero que nadie piense que no me gusta Pavarotti. Por Dios, eso es imposible. Lo que digo es que ha cantado fuori di ruolo muchas veces. Su absoluto desconocimiento de idiomas y de solfeo hizo que se quedara en papeles de repertorio tradicional sin una sola escapada a la investigación ni la innovación. Otro tema es su plenitud tímbrica. Yo le escuché (es un decir) una Boheme, con el Si 3 (medio tonito traspuesto) áfono y galleado, completamente sfiatato y con un fraseo deficiente. Pero eso es perdonable. Lo que no me gustó del vivo es su poca implicación, su funcionarización canora en una ópera que es pura emoción. Su voz era de una belleza extrema, de eso no cabe duda, pero su inteligencia musical era nula. Y su Arnold se grabó durante tres meses, no como aquella Carmen de Gedda y Callas, que se grabó en cuatro horas porque la diva llegó una hora tarde. Así, shampleado, Luciano se lucía (valga la rebuznancia) lujosamente.

Como he dicho, considero a Kraus el mejor tenor de todos los tiempos, quizás porque fue el más inteligente y el más coherente con su repertorio. El propio Gigli se salió todo lo que quiso de lo que eran sus roles naturales, con mayor o menor fortuna. Pavarotti, para mí, fue un excepcional Nemorino, un grandísimo Edgardo, un Duca de referencia, un buen Des Grieux (de Massenet), Alfredo o Cavaradossi, hasta un gran Arturo (de Puritani, obviously), pero cuando se metió en Riccardos, Manricos, Calafs, Cheniers y Radameses, para mi gusto, la fastidió (por no hablar de sus incursiones fonográficas ya mentadas de Canio y del moro). Como la ha fastidiado Marcelo Álvarez, un gran lírico convertido en un mediocre spinto.

Por cierto, sin ser fan de póster, yo he oído cosas a Albelo en las que le corre la voz, y mucho. Hasta el punto que, al lado del prodigio de exquisitez llamado JDF, parece Svanholm.

pues déjeme que le diga que se me ocurren pocos Riccardos mejores que Pavarotti.

Que Pavarotti no tenía una técnica soberbia no es un secreto . Ahora bien , era tal la luminosidad , la alegría que transmitia con su canto que se le perdonaba todo. Además , hasta creo que era muy buena persona.
Su gelida manina es insuperable y mira que mi idolatrado Raimondi hacía un gran Rodolfo pero el de Luciano era único.

Estoy de acuerdo con el vaquero: el Riccardo de Pavarotti era de los grandes...

+1

Además, él mismo lo decía y estaba orgulloso de ello. Y no solamente desde un punto de vista vocal y estilístico (Dios, la que me espera), sini también de caracterización del personaje, muy cercano a la propia personalidad del cantante: expansivo, simpático, sin complejos; un dirigente (ya sea Conde de Warwick o Rey de Suecia) cuya nobleza y estirpe no empañan su campechanía y su acusado sentido del humor.

Su Fernando de la favorita , tampoco era desdeñable , sin llegar al grado de perfección con que lo hacía Don Alfredo , a mi me gusta.

De acuerdo en el Fernando de Favorita (que no Favorite, ya que nunca se atrevió a abordarla en francés). El Riccardo, según me ha contado mucha gente que se lo ha oído en directo, era inaudible, ya que la densidad orquestal de Verdi, por mucho que le cuidara gente como Levine, es muy superior a su torrente vocal. Su voz era bella, indiscutiblemente, pero muy pequeña. En el Met, con la amplificación, no se notaba, pero en teatros de caja amplia, era permanentemente tapado por la orquesta. Por eso sus Donizettis eran tan buenos, porque la orquesta era la mitad que en Verdi. A mí también me gusta su Riccardo de lata o las grabaciones live con discriminadores de audio, pero yo hablo de la sensación real de escucha. Nunca podré comentar eso sobre mi Nick, o Smirnov, Schipa, Lemeshev o Lázaro, por ejemplo, pero sí sobre Pavarotti.

Él mismo decía (de manera poco humilde) que su garganta había sido besada por Dios. Y estoy completamente de acuerdo. Lo malo es que es perfectamente aplicable (matizado) lo que dijo Lauri Volpi de Di Stefano: Dios, ¿por qué le diste una voz tan maravillosa a alguien con un cerebro tan pequeño?. No digo que Lucianonne tuviera un cerebro pequeño, pero sí que no quiso desarrollar y potenciar ese instrumento tan excelso que poseía, quedándose en una recreación de la belleza vocal sin casi musicalidad.