Debo discrepar (cordialmente, por supuesto). En cuanto a la renovación del género operístico, como sabes se están componiendo óperas continuamente, pero muy pocas llegan a representarse, y si lo hacen duran muy poco en cartel. Pese a todos los experimentos en la segunda mitad del siglo pasado con el serialismo, el minimalismo y hasta la música electrónica, de los compositores recientes sólo se representa regularmente en todo el mundo a Benjamin Britten. La mayoría del público prefiere ver las mismas óperas favoritas de siempre: el genio de Mozart, Verdi y Wagner y un repertorio central de unas 150 obras son las que siguen sustentando este arte al día de hoy. No digo que vea del todo bien esta situación (deberían, en efecto, representarse más óperas nuevas), pero es lo que hay.

En ese sentido, la "puesta en escena" no es un ingrediente superficial. Por supuesto, la música de Mozart, Verdi o Wagner es y seguirá siendo universal, pero sus escenificaciones cambiantes son, además de un "signo de los tiempos" que corren, una oportunidad nada desdeñable de contemplar la obra de estos autores desde nuevas perspectivas. La ópera, claro está, no es sólo música e interpretación solista, coral y orquestal, sino también drama, narrativa, historia, palabras, símbolos e, inevitablemente, interpretación de estos símbolos (una interpretación que dependerá de nuestras actuales coordenadas culturales). Lo siento mucho, pero yo no puedo ver una ópera de Wagner situándome en la perspectiva de los súbditos alemanes que acudían a las Festpielhaus de Bayreuth, como tampoco puedo ponerme en la perspectiva del Káiser Guillermo ni mucho menos en la del propio Wagner, obviando las diferencias abismales de inteligencia y de talento. Incluso en el apartado puramente musical y en el aspecto más íntimamente emotivo, tampoco puede ver ni escuchar una ópera de Wagner del mismo modo que quienes asistían a las Festpielhaus. Si la música es un lenguaje (yo creo que sí, aunque sobre esto hay polémica: ¿cuál sería su referente en la realidad?), entonces como todo lenguaje es flexible y cambiante, y en absoluto es "eterna" si por eso entendemos algo que permanece siempre idéntico a sí mismo por los siglos de los siglos. De lo contrario, si la música fuese universalmente inmutable y la ópera fuera una arte "puro" sin relación posible con el mundo actual y no susceptible de interpretaciones de ninguna clase, entonces cada vez que escucháramos a Wagner deberíamos sentir "ganas de invadir Polonia", como decía Woody Allen.

Delaforce considera esta proliferación de nuevas puestas en escena y de nuevas interpretaciones y revisiones de las óperas clásicas como un síntoma de "desquiciamiento" de la era moderna. Pero, ¿"desquiciamiento" respecto de qué? ¿Dónde está el quicio o el punto de apoyo central respecto al cual valorar que existe tal "desquiciamiento"? ¿Por qué no aceptar que en esta era postmoderna nuestra valoración de la ópera, así como la forma misma de representarla y de interpretarla, ha cambiado con respecto al pasado, y que hoy en día la ópera se caracteriza más que nunca por la enorme variedad de representaciones, de revisiones, de escenificaciones clásicas y postmodernas, de interpretaciones y de re-interpretaciones político-ideológicas y personales-subjetivas, todas (o casi todas) ellas igualmente válidas? El des-centramiento de la ópera es estrictamente equivalente al des-centramiento ideológico postmoderno. Eso es lo que hace que la ópera siga siendo interesante para muchos y que no se haya convertido en una reliquia anquilosada en el pasado.

Por otro lado, aunque lo "otro", como bien dice Delaforce para referirse a lo que no es estrictamente "operístico", es decir, a las elucubraciones políticas y filosóficas o a las escenificaciones "modernizadoras", no tenga fuerza ni siquiera para agitar las ramas de los árboles próximos a la Deutsche Oper, sí ha contribuido y sigue contribuyendo a que la ópera salga fuera del círculo reducido de las elites. Delaforce es un "positivista de la ópera", que sólo acepta los "hechos puros", los puros datos musicales de las obras, y rechaza cualquier especulación teórica y cualquier interpretación que no respete la pureza de la composición original. Sin embargo, ésta no es hoy la única actitud posible frente a la ópera, y desde luego (por fortuna) no creo que sea la mayoritaria.

Por último, concuerdo en que, en efecto, para hablar con justicia de una escenificación operística es necesario verla primero. Pero precisamente aquí se dijo, quizás un tanto precipitadamente, que la escenificación de la que hablamos era una "locura" propia de "adictos al garrafón". Yo he dado una interpretación personal, que puede que no pase de ser una hipótesis totalmente injustificada y hecha sobre el vacío. O quizás no lo sea tanto, dado el contenido claramente revolucionario de las primeras obras de Wagner (y, singularmente, de 'El Holandés Errante') y la simpatía que éste tuvo (al menos inicialmente) hacia el socialismo. Pero éste es otro tema de discusión.

Sigamos discrepando, dentro de la cordialidad.

Comenta usted que la mayoría del público prefiere ver las óperas del repertorio "tradicional", antes de asistir a nuevas creaciones, o a recuperaciones de todo un repertorio de más de 400 años de historia. Evidentemente, esto es básicamente cierto (aunque cada vez menos, sobre todo en lo que a la recuperación de óperas del pasado se refiere), pero también lo es que la mayoría de ese público, al menos el que escribe en foros de ópera , prefiere ver esas obras representadas conforme las concibieron sus autores (con todos los adelantos técnicos que sean menester, por supuesto) y, sin embargo, eso no es óbice para que cada dos por tres se asista a una puesta en escena "conceptual".

En mi opinión, no como "positivista" sino como simple aficionado, la puesta en escena es un ingrediente superficial. Incluso accesorio. Durante décadas, por no decir siglos, bastaba con unos telones pintados y que los cantantes interpretaran sus papeles con la voz, para que la ópera fuera un éxito. Hoy en día, se hacen versiones en concierto y se vende gran cantidad de cd's sin que la falta de una puesta en escena suponga una merma de estas actividades.

La música es un lenguaje, un lenguaje que juega con el tiempo, con el silencio, con la eternidad. Lo que permanece idéntico es la validez de ese lenguaje, de esas notas de Wagner, de ese libreto del Holandés. Las sensaciones particulares pueden cambiar, claro está, con el tiempo y más aún con las personas receptoras de ese mensaje. Ahí radica la grandiosidad de una ópera de la calidad del Holandés.

Exagera usted mis palabras al hablar de "desquiciamiento de la era moderna". No era mi pretensión hacer una afirmación de carácter tan universal; me refería al "desquiciamiento" del mundillo de la ópera, exclusivamente. El descentramiento ideológico que comenta usted, francamente, en caso que exista, no le veo mucha relación con una representación de ópera. Evidentemente, el Holandés no será nunca una reliquia del pasado, por la calidad de su música y también de su libreto (aviso: sigo sin necesitar carnet de la Asociación Wagneriana de Madrid ), no porque la ópera se presente con una puesta en escena 'descentrada' y paralela al 'descentramiento' del mundo postmoderno, signifique esta frase lo que signifique.

Nunca me ha parecido que la ópera, o la música en general, pertenezca al círculo reducido de las élites. Y ahora, mucho menos. Cualquier persona (en Occidente, claro) que desee acceder a este mundo se encontrará las puertas abiertas y anchas avenidas para tomar contacto con representaciones, grabaciones, libros... todo ello a precios muy ventajosos. A veces, incluso gratis.

En lo que sí estamos de acuerdo es en que no existe una única actitud posible frente a la ópera, aunque tal vez discrepamos en cuanto al número de aficionados partidarios de puestas en escena "conceptuales". Yo mantengo que cada vez son menos, y que esta tendencia pertenece ya al pasado; cada vez más se irá convirtiendo en una reliquia, dentro de no mucho tiempo auguro que tendrá la misma consideración que la moda de los años 70.

Muchas gracias, don Simón Boccanegra. Y habrá que ir pensando en dejar de fumar (lo digo por mí), porque aparte de estar mal visto puede chafar tu carrera o futura carrera como cantante lírico profesional o aficionado.

Eso es mucho suponer, no? Quizá al público no le gustó la producción porque la historia que pretendía explicar no tenía nada que ver con la que había escrito Wagner, que es la que probablemente había ido a ver. Así de sencillo


Amén.

jajajajajaja, habrá que dejar de fumar eventualmente, porque si no con esta onda neopuritanista antitabaco vamos a terminar como parias.... pero encima revela más que traten a uno obligarlo a dejar algo que no quiere dejar
la carrear como cantante en mi caso ya fue descartada hace años, a dio gracias, de hecho, antes de empezar a fumar realmente jajajaja.... ahora, si tu quieres seguir una carrera de cantante, pues sí, hay que dejar




y el público tiene todo el derecho a no gustar de una producción, sea como sea....
lo que se bordea en la violencia, es en el abucheo (yo ya he dicho que para mí, y no como artista, si no como público, es una falta de respeto y un acto violento, inapropiado en un teatro de cualquier índole)... y lo que es un despropósito es ignorar o pretender minimizar la importancia del lenguaje teatral en la ópera.... olvidándose que hay todo un género lírico de música sinfónica-vocal-coral, que tiene precisamente, un lenguaje diferente. La ópera, sin teatro, no es ópera. Es otra cosa. Es ópera con una pata menos, con la mitad del lenguaje. También se pueden hacer versiones de óperas sin coro. Se puede hacer el 60 % de traviata sin coro. Lo que no significa que no le falte un elemento. Es descabellado.

No es descabellado.

El problema, como siempre, está en los porcentajes.

Naturalmente que el aspecto teatral es parte de la ópera, pero no la mitad. Ni siquiera la décima parte. Es el aspecto más prescindible de la ópera, como demuestra el hecho de la venta de cd's, las transmisiones radiofónicas y las funciones sin escena. Esto es algo tan obvio, que cualquiera lo puede ver, si tiene una mínima voluntad para verlo.

Y el verdadero despropósito es pretender que esa parte, con muchísimo la menos importante, sea la clave para una pretendida puesta al día o reinterpretación del género.

Estoy de acuerdo en el tema del abucheo, siempre me parece fuera de lugar. El silencio en el teatro, y la crítica razonada fuera de él, es la respuesta adecuada.

completamente real, indiscutiblemente cierto.

en la misma línea, yo creo que el sonido y el texto en el cine es absolutamente secundario, ni la vigésima parte del lenguaje, y lo demuestra los años y años que la gente llenó, completamente entusiasta, las salas de cine mudo. Indiscutiblemente, los textos, el sonido, la música en cine son absolutamente prescindibles.... lo único que importa es la belleza de la imagen, quién necesita nada más.

y por favor, a qué desquiciada cabeza se le ocurre usar el color !!! por dios, horror. prueba irrefutable es el éxito que por décadas tuvo el cine blanco y negro, la gente no necesita nada más, y todavía hay gente que mira películas blanco y negro enamorado del género. abajo el color también, es completamente presindible.

lógica implacable si las hay, si señor

La única realidad, terca realidad, es que la importancia del aspecto teatral en la ópera ocupa el último lugar, muy lejos de música, canto y hasta del libreto en sí.

Es completamente real e indiscutiblemente cierto.

parece que en todas las conversaciones vamos a llegar al mismo final:

que para tí no sea importante, no significa que no tenga importancia. Es tu apreciación, muy personal. No lo convierte en realidad.... de nuevo, como hace mucho, cabe explicar: el arte es para todos..... para tí incluído, pero exclusivamente para tí.

y en el momento en que lo discutimos, pierde toda condición de indiscutible.

Cierto. Pero que para tí sea importante, tampoco significa que tenga importancia.

La palabra "indiscutible" no la he introducido yo, en cualquier caso era una broma. Casi todo me parece discutible en esta vida, y hablando de arte más aún.

la diferencia está en tratar de presentar realidades inamovibles cuando se acaban los argumentos para conversar

tampoco coincidimos en el sentido del humor, veo, porque no había entendido el chiste

¿Acabarse los argumentos? Si no hemos hecho más que empezar....

Efectivamente, el sentido del humor es algo muy personal.

Simon, no sé si de la cita o mi comentario se desprendía lo contrario, pero nunca he abucheado y dudo que lo haga. El silencio, como dice Delaforce, me parece una manera mejor de expresar mi desagrado.

no, no, ni se entendió eso, ni se dejó de entender, madre
perdón, simplemente te cité por seguir el hilo de la conversación, pero por no hacer un choclo de citas de citas de citas de citas, saqué lo anterior..... mi intención era el llamado sobre los abucheos, no responderte a tí puntualmente sobre los abucheos.

coincido completamente que nada más duro para un artista (y lo he visto pasar), que el dilapidante silencio.................... es terrible... (toco madera, toco madera, toco madera )

Estimado Delaforce, no deja usted de tener razón en parte. Ciertamente, durante mucho tiempo la ópera fue representada por unos intérpretes que sólo contaban con su propia capacidad vocal, con un escenario desnudo y un telón pintado, y así y todo la ópera era un éxito. Pero los actores no se limitaban a cantar, sino que también interpretaban, y además el público (al menos, una buena parte) solía conocer la historia y suplía con su propia imaginación la carencia de un gran aparato escénico. De igual modo, es cierto que la venta de CDs de ópera no ha disminuido demasiado (bueno, un poco sí, a causa de internet), aunque generalmente los CDs son recopilatorios de las arias más hermosas, de las partes más conocidas de las óperas clásicas, o de los Top Hits de intérpretes ya consagrados como María Callas, Montserrat Caballé, Alfredo Kraus o los Tres Tenores. Sin embargo, no conozco a nadie que escuche las 14 horas (o más) del Anillo del Nibelungo en CDs, y que las vaya oyendo tranquilamente en el coche. E incluso muchos de los que escuchan los discos recopilatorios de arias saben a menudo no sólo a qué opera pertenecen, sino también de qué trata ésta, qué personaje está siendo interpretado y qué es lo que está expresando en concreto y en qué situación. Naturalmente que se puede disfrutar de la música sin todo este envoltorio, pero la implicación y la significación personal del aria será mayor si se conoce todo lo anterior. Otra cosa es el apartado de la estricta técnica vocal y musical, ésta sí todavía hoy (por desgracia) accesible sólo a una elite.

Por otro lado, sólo relativamente la ópera se ha popularizado. En primer lugar, asistir a una ópera no es precisamente algo muy barato. En el Teatro Real de Madrid estamos hablando de 90 a 100 € para una butaca del anfiteatro, por ejemplo (aunque, claro está, el Teatro Real es de los más caros). En el Campoamor de Oviedo la butaca de principal está en 86 € y la de anfiteatro en 50 €. Sólo resultan verdaderamente asequibles a todos los bolsillos las butacas ciegas, pero para estar ahí es preferible quedarse en casa viendo el DVD en la televisión.

Tampoco los DVDs de ópera son precisamente baratos, salvo colecciones como las de Ediciones del Prado o las que salieron en El Mundo y El País, las cuales además tienen la desventaja de ofrecer un repertorio muy limitado de óperas (unas 15 ó 16). Además, la oferta de óperas que tenemos actualmente en las televisiones públicas y privadas es francamente muy escasa. No es del todo cierto que el mundo de la ópera haya "abierto sus puertas" a lo grande para que todo el mundo pueda acceder a él. Incluso hoy no es una tarea fácil para el ciudadano de a pie introducirse en este mundillo. Y para saber discernir las agilidades, los colores, las exquisitices de línea, los detalles de la afinación y los apoyos, etc., etc., no se me ocurre otra posibilidad que acudir a clases de canto (algo para lo que lamentablemente no estoy nada dotado) o de audición (para lo que tampoco estoy muy dotado).

Por otra parte, no niego en absoluto que la representación escénica de las obras tal como las concibieron sus autores originales está muy bien y es necesaria. Pero, como dice el refrán, en la variedad está el gusto. Deberían representarse muchas más óperas (en mi ciudad, por ejemplo, sólo hay cuatro este año), tanto con escenografías clásicas como "conceptuales" y postmodernas. Y deberían hacerse muchas más versiones fílmicas o televisivas de las óperas, como la extraordinaria y sobrecogedora (al menos, para mí) 'Elektra' o la no menos extraordinaria 'Salomé', ambas dirigidas por Götz Friedrich. Pero, obviamente, el mercado es el que ordena como un sargento de vara, y hoy no parece haber una demanda masiva de óperas, ni mucho menos.

Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con Simón Boccanegra (me refiero al forista, no al personaje de Verdi, aunque con Boccanegra también esté de acuerdo, más que nada, por lo del "pirateo").