+1

Efectivamente, la Traviata sólo tiene sentido montarla en la época en que transcurre la acción de la novela de Dumas, hijo o en el siglo XVIII que la censura obligó a Verdi en su momento.

Pero claro, queda más epatante lo de la supermodelo o la call girl de lujo para consumo del gobernador de Nueva York.

Como siempre, tenemos que preguntarnos qué es lo que se debe adaptar escénicamente y con qué fines. Todos entendemos el contexto moral en el que discurre la Traviata, como muy bien ha explicado Maddalena. Y todos hemos visto producciones que nos lo recrean al milímetro, como la de Zeffirelli.

Bien. Pero creo que en Traviata hay ciertos elementos que realmente merece la pena sacar de su corsé temporal y ver qué otros corsés le pueden hacer bien. Y más en una obra cuya fuerza teatral radicaba en el momento del estreno en su visceral contemporaneidad. Verdi también buscó epatar con una call girl de lujo, en cierto modo.

Una producción puede reforzar el alejamiento respetuoso con el texto de la obra, y presentarnos Traviata como un drama burgués del XVIII, lleno de valores a nuestros ojos ridículos y antiguos. O puede optar por rescatar aquello que de Traviata aún nos mueve por dentro, sin forzar el texto.

Porque esa es precisamente la virtud de la producción de Carsen, por ejemplo. En ningún momento el texto se ve forzado (vale, los toreros no son muy toreros, y qué), y sin embargo la actualización es radicalmente convincente. Hay millones de detalles brillantes en esa producción, pero sólo se puede disfrutar de ellos si aceptamos (si queréis, por convención), que el director ha renunciado conscientemente a muchas cosas (toda elección artística implica renuncias).

Bien, en la producción de Carsen no se entiende muy bien la actuación de Germont. Pero se entienden otras cosas. La obsesión de Violetta por la imagen (es el papel de las fotos, cómo ella las saca en el último acto, es desgarrador); el papel central del dinero (a mí me encanta cómo quedan ridiculizados los valores de hojalata de Germont, cantados en medio de un bosque de dólares); y esa relativización total del drama, en la última escena, con esa luz brutal, con los operarios llevándose los últimos restos del apartamento, y el grupo de protagonistas en el centro, ridículos, ignorados. Y detalles como el del libro (es Manon Lescaut!)que sostiene Violetta y tira al suelo, renunciando a él, en el duo con Germont son buenísimos.

Son un montón de cosas, de sensaciones, de ideas que jamás podría transmitir una producción de época, perfectamente ambientada. ¿O no?

Siddharta...

Yo aquí no opino, por que ya sabeis que vengo siendo bastante gamberro en este aspecto

El de Peter Konwitschny es un buen ejemplo...

A mi me encanta!!!

+10.000

Qué listo es este niño

También estoy de acuerdo con Sid.
Y no me tienta nada ver una Traviatta ambientada en la corte de Luis XIV (o el que sea).

Pues la Traviata con "putas de lujo" de Bieito en Hamburgo no está nada mal...

No.

A mí ese montaje me parece simplemente una banalización, un intento de utilizar con montajes e imágenes que puedan distraer la atención del espectador hacia una música, hacia un drama que no se presta a ello.

¿Sabe usted, Siddharta, cuál sería la verdadera actualización de la historia de Violeta Valéry? Pues, naturalmente, encargar una nueva ópera sobre el tema. Y respetar la obra de Verdi y Piave como lo que es, un drama del siglo XIX, que debemos entender como tal. Con esos "valores de hojalata" (que no lo son, simplemente son valores distintos a los suyos, joven amigo) y ese entorno social sin el que no existe una explicación clara a la conducta de los personajes.

A la hora de poner en escena una obra del pasado, creo que con frecuencia se pone el acento en "reinterpretar la obra para que diga algo al público de hoy". Por supuesto, en ópera, esto es absurdo, pues de ello ya se encarga la música. En el apartado puramente escénico, sin embargo, me parece mucho más interesante que nos ilumine el pasado, como era esa obra en su concepto original, o, incluso, como se entendía en el siglo XIX un drama como Simon Boccanegra, que transcurre en el XIV.

Dicho esto, hay sin duda óperas que se prestan mucho más a experimentar con ellas en la escena. Pero no es el caso de La Traviata.

Bueno, esta es su opinión. Mientras no se altere la música ni el libreto, se altera acaso la obra? Eso es todo lo que nos queda de los que nos dejaron Verdi o Piave. O acaso quedan los cantantes originales del estreno o la escenografía o los trajes? Eso si nos ponemos puntillosos, y decimos que la ópera es sólo música (conste que yo no lo veo así).
Yo directamente, puede que por que proceda de otros mundos escénicos en los que no se arman jaleos por si el director de escena respeta la obra o no, creo que hacer una obra tal y como se hizo no tiene sentido, o bueno, sí, pero sentido estrictamente historicista, pero que eso ya está hecho. No una sino cientos de veces. Yo, si en algún momento me plantease dirigir una obra teatral u ópera, hipotéticamente, me plantearía Qué quiero decir yo poniendo esta obra escrita hace doscientos años en escena hoy en día. Esto a muchos se os antojará el anatema total.
Pero les diré que siguiese sus principios, directamente no me plantearía ponerla en escena, por que como hemos dicho, los valores representados en la obra tienen 200 años de antiguedad y nos pillan un poco lejos, por lo cual no tendría ningún interés representarla (lo tendría sólo en el sentido musical, por que la música es bella por tal o por cual). Para que voy a ver una Traviata (o la obra que sea) narrada de forma tradicional si ya la he visto cien mil veces? Para ver si el vestido de Violetta tiene un encaje más o menos, que la última puesta en escena que vi? Iría sólo a escuchar la música, a ver a los cantantes, etc. Pero que pasa si al aliciente de la música le ponemos un poquito más, y lo aderezamos con una gran puesta en escena que además de lo que Verdi quiso transmitir, le ponemos algo más, o lo potenciamos?
No se si se me entenderá por que me pongo a escribir y me enrollo como una persiana y no se que ni lo que estaba diciendo hace dos frases. Espero no levantar muchas ampollas.

Por mi parte, insisto en la pregunta del hilo: qué óperas creéis que son más aptas (por su falta de condicionantes libretísticos) para ser re-adaptadas, cambiadas de época, etc?

Jarl. Disculpe el alejamiento, del topic primigenio.
Una de las mejor adaptables es, sin duda La Flauta Mágica. Al estar situada en un entorno mágico donde todo es posible, y tener un libreto tan lleno de agujeros, se puede hacer practicamente lo que a uno le de la gana.
Da igual que la pongas en el antiguo Egipto, el Empire State Building o un High School, va a quedar maravillosa igualmente.

Gianni Schicchi. En teoría, Puccini la concibe enmarcada en la Edad Media, pero gira en torno a la avaricia de unos herederos que son ignorados en un testamento, y tratan fraudulentamente de modificarlo. Más actual, imposible.

Es mi opinión, claro.

Efectivamente, aunque no llego a cien mil, he visto unas cuantas veces La Traviata y aún espero verla unas cuantas más, Dios mediante. El aliciente, como usted mismo menciona, es la música y el drama, transmitido por esa música y ese texto.

La gran puesta en escena, prefiero que distraiga lo menos posible. Sobre todo a los cantantes, para que puedan cantar como mandan los cánones. Reconozco que soy un gran admirador de las óperas en concierto, sobre todo ultimamente.

Y sí, no veo que exista nada que descalifique, o califique positivamente, un "valor" porque tenga 200, 2.000 o 20.000 años. Particularmente, me parece mucho más interesante, además de la música, adentrarme en la época en que se compone la ópera, o en la que transcurre la acción, que contemplar las elucubraciones de directores de escena convertidos en absurdas vedettes.

Se le entiende perfectamente.

Y no levanta ampollas.

A ver que la música no lo es todo, es solo un elemento más, y en ocasiones bastante mediocre...

Yo por mi parte, prefiero que un regista me diga algo cuando trabaje...