Como mi anterior comentario no fue entendido (puede que el autor no leyera un hilo de temática similar con una antigüedad de pocos días) ha causado malestar en el creador del hilo, le presenteo mis disculpas.

Me extenderé aun a riesgo de ser repetitivo.

Me quedo en mi mundo conceptual: es decir, aquel en el que el cantante no es un mero reproductor de la partitura, sino que la interpreta, usando los recursos que considere necesarios para transmitirnos su concepción del personaje.

Salvo casos como el de un joven Del Monaco que recibió una partitura de Andrea Chenier con indicaciones del propio Giordano de como debía 'interpretarse' el personaje... ¿ocurre igual con Rossini, Donizetti, Bellini o Verdi?

Si es por respetar la pureza de la partitura original: volvamos a su afinación, al número de la orquesta y a la técnica canora de entonces.

Yo en esto siempre he estado de acuerdo. Hay que tener en cuenta las circunstancias de la época. Hoy no nos es posible interpretar de la misma manera las óperas que se estrenaron hace 100 años, ni hablar ya las de cerca de 200.

De todas maneras Frate, la atención a la partitura no coharta la libertad de interpretar de un cantante, sino que la potencia, le da la base. Luego al cantante le queda todavía mucho margen para deja su huella. Si es bueno, claro. Si es malo las pasará canutas para intentar sólo una parte de lo que exije la partitura.

los intérpretes, por interpretar, no improvisan. En general, a un cierto nivel, ni directores de orquesta, ni regisseurs, ni cantantes son improvisados. Son artistas que hacen lo que les toca hacer, para lo que estudiaron y se prepararon: interpretar. De la misma forma que el compositor estudió y se preparó para lo suyo: componer. Cada uno con lo suyo....... cada profesión tiene sus pro y sus contras, cada profesion tiene cosas con las que hay que vivir, o uno se dedica a otra cosa. A mi me encantaba realizar escenografía, hasta el día que me harté de vivir atado a una caja de herramientas, con un nudo en el estómago pensando en "dead-lines"..... fue el día que dije: no realizo más....
Un artista plástico pinta, esculpe, construye para la posteridad. Un escenógrafo tiene que aprender que lo que pinta, esculpe y construye es funcional, tiene un término, y luego se destruye. Tiene que aprender a hacer, y entregar..... no se puede enganchar con lo que hace como lo hace un artista plástico.... porque es un arte (mas o menos) efímero... El compositor tiene también que aprender a entregar, a menos que quiera interpretar solo él sus obras, el compositor tiene que resignarse a que su obra caerá en manos de intérpretes, y por ende despertarán el mundo interior (dios, me estoy acercando al mundo conceptual, lo admito) de un intérprete, y serán modificadas.... de lo contrario, cárguelo a una computadora, y es la única forma de que sea exácto, y sin contaminación




lo que ud. llama traición, otros lo llamamos interpretación. De eso se trata el trabajo. Se tome la decisión interpretativa que se tome.




porque entonces nos dedicaríamos a componer, y se está hablando de directores musicales y escénicos. No es su trabajo componer. Su trabajo es dirigir, y la dirección es interpretación. Esa es la respuesta de los políticos cuando uno se queja de que las cosas van mal, o cuando un monologuista cómico critica cáusticamente su función, y dicen "proponga ud. una solución, entonces". No es el trabajo del cómico o de uno proponer una solución. Para eso están los políticos. Lo mismo: no es el trabajo del director componer. Para eso están los compositores. El director es un intérprete, como lo es el cantante.

Precisamente por haberlo leído.

Desconocía lo que era tu mundo conceptual, sólo conocía ese término con el matiz humorístico y/o despectivo que le dan algunos miembros del Foro.

Aclarado pues...

Simón, no estoy de acuerdo contigo. La interpretación o la parte más creativa del cantante no se da al hacer caso omiso a la partitura, sino en el margen existente entre la partitura y el resultado final, donde creeme hay un universo por conquistar.

Esto tampoco quiere decir que a la más mínima desatención de la partitura el trabajo del cantante no sea válido, pero sí que el cumplimiento de la partitura tiene que ser evidentemente el primer objetivo.

Hay que diferenciar también repertorios, hay épocas donde la libertad es mayor sin duda, pero en todas está la base de la partitura.

Ya sabía yo que lo ibas a terminar diciendo... ...en cuanto te vi aparecer por este hilo ya me dije: "hala, ahora el Zelenka nos suelta lo de que es compositor en Austria y lo mal que le parece que le toquen la partitura".......

Yo hablo como oyente de música. Si me trasladasen a una función de Don Giovanni dirigida por el propio Mozart y con todas las indicaciones que él quiso y con los cantantes que él quiso, es posible que no me gustase. O que me gustase menos que otras.
Insisto, la obra se independiza de su autor. A mí qué me importa cómo quiso Wagner que sonase su Parsifal si prefiero otras lecturas, como la de Knappertbusch 1951 en la que se carga toda cuanta indicación existe en la partitura? No se trata de apreciar la música por su fidelidad sino porque active en nosotros "algo". La música no es matemática, es un arte que se re-crea cada vez que se interpreta. Yo no soy el compositor, sino un oyente, por lo que lo único que me importa es que a mí me guste.

Vamos a ver, sobre lo de mejorar la obra...si yo fuese director de orquesta y me viniese un tenor a decirme: "en esta frase voy a hacer una messa di voce, porque creo que le da variedad al fraseo y, además, voy a emitir el Do4 en pianissimo porque considero que es un aria muy íntima y encaja mejor con mi concepción del personaje como un ser tímido y enamorado" no le contestaría: "Puccini (o quien fuese) escribió forte, así que no me venga con pianissimos y la messa di voce no aparece en la partitura, así que no se me descentre". No. Todo lo contrario, me parecería una interpretación inteligente y, probablemente, aportaría nuevas cosas al personaje y al aria. Vamos, como si le prohibiésemos a Fleta ponerse con las sfumature porque no vienen en la partitura. Qué importa? Creo que la utilización de recursos técnicos (comedida, nada de alardes innecesarios y calderones ad nauseam) es positiva y redunda siempre en el bien de la obra. Eso sí, si el cantante es bueno, como apunta Legou...

No hay que tener miedo a la creatividad. La música es un trabajo de equipo, no un hecho genial aislado de un compositor que hay que venerar per saecula saeculorum. Si hoy, en el 2007, hay un intérprete creativo, inteligente, sensible que quiere interpretar una obra de un modo distinto y lo hace justificadamente, aportando variedad a la obra, una visión más compleja, moderna, interesante...por mí encantado. Compraré entradas para todos sus recitales. Porque yo no voy a ver Don Giovanni para ver el Don Giovanni que Mozart dejó escrito en su partitura y ni un milímetro más allá. Voy a ver una INTERPRETACIÓN de Don Giovanni hecha en el 2007 por gente del 2007.

Señores, los compositores crearon sus obras en un ambiente muy determinado, para un público muy determinado y para unos cantantes muy determinados. Respetémoslo, pero no nos quedemos encerrados en eso.

Por supuesto, hay límites. Y el creador de este hilo sabe muy bien qué se hacía y cómo se interpretaba el repertorio que a él le gusta en los años 50 y 60...

Pero yo, personalmente, le concedo un amplio margen de actuación a los intérpretes, siempre que me aporten algo más que lo que aparece en la partitura. Musicalmente o escénicamente -vamos, que no me veía yo una escenografía original ni harto de vino, con las puestas tan fascinantes que se hacen a día de hoy (aunque en la escena, por favor, no entremos más, o por lo menos no aquí, que ya está muy dado de sí el tema).

Que el Don Giovanni de Furtwängler no es un verdadero Don Giovanni de Mozart? Me importa muy poco. Si es cierto eso, pues reconozco desde ya que ESE Don Giovanni me gusta más que el de Mozart mismo. Quiero escuchar algo que me guste a mí, no algo que le gustase a un compositor que murió hace 200 años (aunque sea el que compuso la obra) Y como no soy compositor ni le debo reverencia a nadie, no me importa decirlo. Soy feliz con mi ignorancia de preferir reinterpretaciones a fidelidades... .

Por último...yo no soy compositor, pero sí escribo (relato y guiones cinematográficos). En el primer caso, recuerdo a una amiga mía explicándome qué había entendido ella de un relato mío bastante críptico. El relato trataba de un herido en una guerra que ve la desolación a su alrededor mientras muere. Ella "veía" un relato sobre una persona que tiene una depresión y el resto de personajes serían distintos aspectos de la propia psique de esa persona. Me pareció fascinante y si fuese una ópera en vez de un relato no me importaría nada que se hiciese una puesta en escena así. De hecho, creo que, así visto, el relato es MEJOR.

En cuanto a guiones cinematográficos. En un par de meses, se estrena un cortometraje sobre guión mío. En el proceso de creación de éste intervinieron muchas personas (como es lógico). Pues bien, a los actores les dije que interpretasen su propia visión del personaje, que no se preocupasen por lo que yo pensase. El resultado fue que uno de los actores (por cierto, uno de los jóvenes actores con más talento de Galicia) creó (sí, sí, he dicho creó) un personaje completamente distinto al que yo había pensado (y al que yo mismo había interpretado en los ensayos). De hecho, creo que de las indicaciones escénicas que yo había marcado (y soy MUY meticuloso con ello) sólo respetó un tercio. Y me encantó descubrir nuevas facetas de algo que yo había escrito. Y me encantó que me argumentase: "mira, donde pones "agacha la cabeza" voy a hacer todo lo contrario...quiero mirarle a la cara, quiero mirarle a los ojos. Mi personaje lo necesita". El personaje que yo creé agachaba la cabeza, pero me encantó verle mirando fijamente a los ojos a su interlocutor, porque aportaba otra complejidad psicológica a la escena.

Bueno, en resumen...todo es discutible en este ámbito y depende mucho de sensibilidades, costumbres etc. Por eso, cada uno que opine lo que quiera. Y yo opino, personalmente, que hay que darle mucho margen a las diversas creatividades que intervienen en una interpretación de ópera: a los cantantes, a los escenógrafos, al director de orquesta...entre todos pueden reinterpretar maravillosamente lo que el compositor ha escrito.

Y si eso se considera que no es la obra que el autor ha escrito, pues me cuidaré de decir: "la obra que crearon Furtwängler, Schwarzkopf, Dermota, Grümmer etc. sobre la base de Don Giovanni de Mozart me encanta"...

Bueno, nada más, he pretendido explicarlo lo mejor que he podido e intentar no polemizar en un tema que es tan subjetivo como éste. Espero que haya quedado clara mi postura y mi respeto a los que no la comparten y prefieren una versión lo más fiel posible a todo lo que la partitura diga. Si a ellos les gusta así, perfecto, el caso es disfrutar de la ópera... ...y yo prefiero hacerlo a mi manera!

Perdón por el mensaje simoniano y saludos matutinos.

[/i]

La formación y el desarrollo técnico son diversos dependiendo del instrumento. El caso del cantante es un caso particular,

El desarrollo técnico de su instrumento es menor, y sobretodo su conocimiento global de la música.

Se intentan justificar faltas que se producen a la partitura con cuestiones técnicas. Que si la voz eso… que si es necesario cambiar el tempo por lo otro… Lo peor de todo es que ya estudian de esa forma los roles.

Me dedico justamente a preparar roles, como correpetidor, y en el canto se hacen cosas que son indignas para la obra… ¿Pero como convencer a un cantante, cuando en vez de escuchar intentan defenderse?

Yo como pianista se lo que es estudiarse bien una obra. Eso quiere decir que en el 2 concierto de Rachmaninoff, después de los acordes iniciales, no bajo el tempo diciendo que es muy difícil tocar eso tan rápido, los cantantes usan ese argumento para hacerlo. Lo que hago es estudiar el primer movimiento durante 1 año, hasta que puedo mantener el mismo tempo.

Eso es la profesionalidad. Una vez mantenga el tempo, luego se habla de interpretar. De hecho la interpretación empieza donde termina la partitura, e interpretar una obra no implica saltarse las peticiones del autor.

Baremboin interpreta Rachmaminoff distinto que yo, pero mantiene el tempo y no agrega notas para que le aplaudan, ni trinos, ni escalas…

El problema es cuando alguien técnicamente no es capaz, y sus limitaciones le hacen retocar la partitura para no quedarse mudo. Sencillamente no está preparado para la obra.

Dear Mr.Idiota,

El compromiso del intérprete es con el compositor y la obra. No con el público. Lo que a ti te conmueve emocionalmente puede que a mi no. El intérprete debe mostrar un gran respeto por el autor, es el principio básico de la interpretación.

Ojo, que yo no dije en ningún momento que lo importante sea llegar al público como sea, sino que, sin ser 100% fieles a las indicaciones del autor, se pueden aportar cosas que redunden positivamente en la obra (o que suponen otra obra que a mí me gusta más, en su caso). No tiene por qué ser emocionalmente, puede ser MUSICALMENTE.

Por cierto, bienvenido al foro... ...y, una duda, lo de maMoncito es a propósito o tuvo un lapsus con maNoncito? Porque que haya un "idiota" en un foro ya tiene tela...y si ahora también hay un "mamoncito"...

Gracias por la bienvenida,

Encantado de hablar con usted. Lo de mamoncito es aposta! asi le damos un toque más fresco a la cosa.

le mando un abrazo Sr.Idiota

Igualmente, mr. Mamoncito...

Oiga, por qué no abre un hilo contando cosas de su experiencia como correpetidor (en qué consiste su trabajo, alguna anécdota, cómo se prepara a un cantante)? es un tema que me fascina y podría ser muy interesante, qué le parece?

Bienvenido Mamóncito ( me encanta llamar a alguien así sin que se cabree ). Me uno a la petición del idiota ese .

Obras que han sobrevivido 150 o 200 años...se me ocurre que los compositores ni soñarían con eso, y les resultaría increíble si resucitaran. Supongo que ya suficiente felicidad les daría haber perdurado, aún con...variantes.
Este mensaje debería titularse "De como la ignorancia a veces es buena consejera"( bromaaa!). Como una partitura es chino básico para mí, no tengo ese dilema. Siempre pienso cuánta más satisfacción me daría saber leerla...pero también me da ese relax y goce de no poder discernir entre lo interpretado y reinterpretado, y juzgar en cambio, como dice El Idiota, por cómo el arte invade mis sentidos.

Saludos.



No creo que el compromiso sea con el autor si no con la obra misma, indirectamente se acepta al compositor al interpretar la obra, si un cantante modifica la partitura desde la honestidad puede que guste más o menos, a más o menos personas, pero repito si es desde la honestidad estoy convencido que el publico en general sabrá entenderlo y apreciarlo.

Coincido con los foreros que opinan que el tiempo pasa también para las partituras, no son pocos los autores que revisan sus obras por diferentes motivos.

No se si debo darte la bienvenida por que yo todavía estoy entrando.

Un apunte: Pareciera, por algunas opiniones, que ateniéndose a todo lo escrito e indicado por el compositor es imposible compaginar ese respeto con la "interpretación" y la conexión con el público.
Que yo sepa, los compositores no son tan estrictos de no dejar ningún margen a la improvisación y en ese margen, como alguno ha dicho, el cantante ha de saber moverse.