EDITADO PORQUE YA ESTOY CANSADO DE ACUSACIONES INJUSTAS
Y DE LA PERSECUCIÓN DE DETERMINADO FACCIO QUE COARTA LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE AQUELLOS QUE NO COMPARTIMOS SUS
GUSTOS MUSICALES.

EDITADO ENTRETANTO LA MODERACIÓN ACEPTA MI SOLICITUD DE BAJA
Y BORRA DEFINITIVAMENTE TODOS MIS MENSAJES.

EDITADO PORQUE YA ESTOY CANSADO DE ACUSACIONES INJUSTAS
Y DE LA PERSECUCIÓN DE DETERMINADO FACCIO QUE COARTA LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE AQUELLOS QUE NO COMPARTIMOS SUS
GUSTOS MUSICALES.

EDITADO ENTRETANTO LA MODERACIÓN ACEPTA MI SOLICITUD DE BAJA
Y BORRA DEFINITIVAMENTE TODOS MIS MENSAJES.

Clásico, barroco, romántico… todo eso hay que englobarlo lo de “culta” no esta mal, un poco repipi tal vez,
Pero habrá que poner un nombre, no?
Claro que, ¿y el jazz, no es culto? Y según he oído a los entendidos el flamenco que abarca tantas ramas…
Que pasa con él? ¿ No es culto? el flamenco es muy complicado, mucho mas de lo que nos imaginamos los que no lo conocemos…
Luego están los perjuicios, si se es español (no todos) uno se avergüenza del flamenco o de la jota, pero si se es japonés, esas músicas sí son cultura.

Eso es por el afán de pensamiento que hay que todo lo bueno debe venir de fuera ( pensamiento de algunos, no de todos, claro está).

umm, lo popular no puede ser culto?lo culto no puede ser popular? sinceramente, ademas de pedante, se me hace inexacto llamar culto solo a la música clásica(o a la música clásica y el jazz)..como dice kraustex, hay muchos mas tipos de música que son menos simples de lo que podemos creer...dentro del mismo rock, por ejemplo en el llamado rock progresivo, hay grupos con unos músicos brillantísimos, que tienen de hecho formación "clásica" (king crimson por decir alguno)pero que se decidieron por hacer otro tipo de cosas.
vaya!hasta en los discos de los beach boys (sobre todo en el "pet sounds") hay un trabajo intrincadísimo que va mucho mas alla de agarrar la guitarrita o el bajo, hay un sonido que podria llamarse sinfónico.
ahora, si nos guiamos por la cantidad de gente que escucha una u otra música estoy seguro que la ópera(y en general la música clásica) está mucho mas difundida que otros tipos de música, como algo del free jazz que pone la hormiga, como la música qawwali, el afrobeat, el huapango, el danzon, el calypso, y hasta la famosa idm.
en fin, si el termino"musica clásica" tiene algunos defectos, no creo que lo mejor sea adoptar otro termino igual o mas imperfecto.
asi que, si hay que cambiar, habra que inventar una nueva palabra y todo listo

mmmmmm
pero al llamar musica culta a esta no estariamos dejando deinculta las demas y la verdad hay algunas muy incultas pero otras no tanto....

Culto, será cultísimo; pero un peñazo

EDITADO PORQUE YA ESTOY CANSADO DE ACUSACIONES INJUSTAS
Y DE LA PERSECUCIÓN DE DETERMINADO FACCIO QUE COARTA LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE AQUELLOS QUE NO COMPARTIMOS SUS
GUSTOS MUSICALES.

EDITADO ENTRETANTO LA MODERACIÓN ACEPTA MI SOLICITUD DE BAJA
Y BORRA DEFINITIVAMENTE TODOS MIS MENSAJES.

No.

Lo que de verdad es pedante, es llamar a la música que usted llama clásica, música aburguesada. Eso es pedante.
Creo que no se ha entendido bien la pregunta del hilo. Lo que se pide es como denominarla, no se pide que nos exprimamos los cerebros tratando si la música popular es culta o no. Pues se lo digo, todos sus argumentos son válidos. Pero aclaremos, ¿qué de culto podría tener el reggaeton, que es una tendencia muy escuchada en latinoamérica?¿Cuántos componen por dinero y cuántos componen por entregar algo más que una estúpida tendencia de consumismo?

¿Usted cree que el compone (si es que de verdad sabe hacerlo) por dinero y por el afán de salir en videos rodeados de mujeres semidesnudas, entrega cultura? Y sin embargo sigue siendo música popular que vende mucho. La música "clásica" no vende ni una fracción de lo que vende la otra música. ¿Alguna vez usted ha visto a una persona inculta e ignorante, irresponsable y mediocre escuchando música clásica? Pues yo nunca he visto llegar a nadie así a un foro como éste, porque simplemente no les interesa. Encuentran la música clásica aburrida. En otros foros me han tildado de anticuado, aburrido, y otras cosas más que no viene al caso citar aquí.

Lo otro sería llamar a esta música como selecta. Pulcra también podría resultar bien, pero suena (como dice Kraustex) aún más repipí que música culta... pero en fin. Cuando un compositor compone, sabe para qué tipo de personas lo hace. Y sabe de antemano algunas cualidades de la gente a quién quiere llegar. Sabe que es a un grupo selecto, y no a uno masificado. No le interesa vender, le interesa hacer arte y eso para mí, significa ser culto.

no no, yo no digo que sea pedante decir que la musica clásica es culta, y creo que pocos lo dirian. lo que digo que es pedante es decir que solo la música clásica (o cuando mucho la música clásica y el jazz) es culta. y por tanto denominarla asi, como si no hubiera otra música que lo fuera. alguien insinuó que toda la música puede ser denominada así ya que toda actividad humana es cultura, pero no fuí yo. ciertamente yo no le pondria ese adjetivo al reggaeton, aunque sus poéticas letras del estilo "me gusta la gasolina, dame mas gasolina!" me tienten a hacerlo (jeje). lo que dije y sostengo es que hay mas música(no toda, y seguramente un bajo porcentaje de la que se hace) a la que se puede llamar culta , y mas aún con la forma en que usted lo define:

asi pués, si el adjetivo "clásica" tiene el problema de que para algunos no engloba todo lo que se quiere englobar, el adjetivo "culta" tiene el problema opuesto: abarca más cosas.
y digo "para algunos" no por tirarlos de locos si no que , por el uso , "musica clásica" ha pasado a significar lo que sabemos .
en fin, esto de las definiciones es un lio, y mas cuando se quieren usar términos (como "culto") que aceptan muchas acepciones. es por eso que yo le llamo clásica, para no meterme en lios.

Entonces quizás estemos de acuerdo en usar el término Música Selecta.

creo es lo mas apropiado....

En algún sitio he leído también "música académica"

Recapitulando lo que se ha dicho (quizás me deje algo):

Ventajas de hablar de "música clásica": todo el mundo sabe a qué se refiere.

Desventajas de hablar de "música clásica": en sentido estricto sería la del Clasicismo; en sentido amplio (como algo que perdura) puede abarcar géneros o artistas que el público no identifica como clásicos (Glen Miller, etc.) y excluir a algunos que el público sí considera como clásicos aunque estén vivos.

Ventajas de hablar de "música culta": sirve para incluir varios estilos (barroco, clasicismo, etc.) y a músicos vivos (Gorecki, etc.)

Desventajas de hablar de "música culta": puede interpretarse que el resto de las músicas no son cultas (aunque yo entiendo que si se llama culta es porque hace falta mucha cultura musical para componerla) y puede sonar pedante para los que no la disfrutan.

Otra cuestión es qué se considera música culta o clásica contemporánea, valga la paradoja. No creo que el hecho de que se haga con una voluntad más o menos comercial sea decisivo. La ópera hoy es minoritaria pero en su momento era música de masas. También opino que hay músicos vivos que son al mismo tiempo comerciales y grandes artistas y que con su música concilian la música popular y la "clásica" o "culta" (como en su día hizo Gershwin con el jazz y la clásica). Ejemplos: Mancini, John Williams y Lloyd-Webber)

EDITADO PORQUE YA ESTOY CANSADO DE ACUSACIONES INJUSTAS
Y DE LA PERSECUCIÓN DE DETERMINADO FACCIO QUE COARTA LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE AQUELLOS QUE NO COMPARTIMOS SUS
GUSTOS MUSICALES.

EDITADO ENTRETANTO LA MODERACIÓN ACEPTA MI SOLICITUD DE BAJA
Y BORRA DEFINITIVAMENTE TODOS MIS MENSAJES.