@lm@viv@ escribió:
Pues si no hay sentimientos en la ópera barroca...lo que no hay son excesos. Parece mentira para ti que confundas sentimientos con sensiblería.
No sé por qué todo el mundo ha pensado que con "sentimientos" estaba pensando en Puccini o Mascagni...

. A mí no me encanta Puccini ni el verismo y cuando dije lo que dije no me refería a que prefería tragedias tremendistas llenas de gritos y sollozos, que tampoco me gustan. De hecho, una de las cosas más graves que yo pueda oir es aquella que dicen algunos de que Puccini es dramáticamente mejor que Verdi...eso me pone así

.
vamos a ver...el barroco es un movimiento que tiende a la abstracción, tiene una propensión a lo trascendental, a lo solemne y a lo magnífico. Esto no tiene nada de malo de por sí, porque también Wagner es así. Sin embargo, la propia idiosincrasia de la música barroca, su estructura y su plasmación dramática no son un vehículo adecuado para poder llenar esa transcendencia de contenido verdaderamente emotivo. La ópera barroca es demasiado flemática, por decirlo así. Y comprendo perfectamente que os guste y que "voléis" o hasta que lloréis con ella, porque es una música que llega alto, pero no alcanzaría a comprender que alguien llorase diciendo "pobre Alcina" o "cuántas emociones hay en esta ópera", sino "qué hermosa era la música". Y esto no sólo en la ópera, sino también en la música instrumental...yo puedo alucinar, volar, extasiarme, etc. con las variaciones goldberg, p. ej., pero porque son de una arquitectura formidable y un prodigio musical, no porque revelen ninguna emoción como sí revelan, p. ej., los últimos cuartetos de Beethoven.
Y es que, además, creo frimemente que lso compositores barrocos tampoco pretendían nada más que esto. Por eso Gluck fue una revolución, por eso Mozart condujo la ópera a otros derroteros etc.
No me he explicado bien, pero bueno...
