De acuerdo salvo en lo de sexo en la opera. Mientras mas sexo, mejor

Hombre, Simón, es que una cosa es criticar puestas en escena, etc. y otra dar a entender (y por aquí se hace muy a menudo) que la mayoría de registas nos toman el pelo y se ríen de nosotros.
Con todo lo que hay que saber, estudiar y pensar para hacer una puesta en escena, con lo difícil que es plantarse ante una hoja en blanco y decir: "Bien, voy a hacer Don Giovanni (p.ej.)". Porque no es..."bueno, primera escena Sevilla, siglo XVII, un palacio, una escalera, trajes de época y ya está...", hay mucho más, muchísimo más. Y si yo fuese regista me sentiría frustrado haciendo lo mismo de siempre...LOS REGISTAS SON ARTISTAS y me merecen el mismo respeto que un director de orquesta o un cantante. El mismo.
Yo puedo criticar cantantes (y de hecho lo hago asiduamente), pero partiendo siempre de la base de lo difícil que es ser cantante de ópera y ése es un mérito que yo no les niego. En cambio, por lo visto, yo podría decir que Calixto Bieito (ya está, ya salió) es un indocumentado, analfabeto, estafador y que se ríe de nosotros y aquí se me aplaudiría.
Pues no. Un poco de respeto, por favor. Si quieren que la ópera perezca en naftalina, pues vale, pero yo quiero un arte vivo de artistas vivos.

Sobre la validez o no creo que no nos vamos a poner de acuerdo. No me rasgo las vestiduras por el Masnadieri futurista o Don Giovanni con pistolas, pero soy partidario de respetarlo tal y como se hizo, por la misma razón que me opongo a colorear las películas en blanco y negro.

Sobre ópera y musicales, tema discutido largamente y sobre el que no existe acuerdo ni siquiera entre los especialistas (con mucha mayor razón entre los foreros), más bien creo que son sub-generos dentro de un gran género que es el teatro musical, pues tienen ingredientes comunes.

Sobre la comparación que haces entre Neil Simon y Moliere aplicado a óperas y musicales no puedo juzgarla porque no sé quién es Neil simon, pido perdón por mi ignorancia.

Lo de si tienen distintas intenciones..... pues no lo sé. Esta claro que a Webber y a Claude-Michel Shoenberg les interesa más captar público que a los compositores atonalistas, pero supongo que antes del divorcio entre público y ciertos compositores académicos que provocó el dodecafonismo, Verdi, Puccini, Wagner y un largo etc. tendrían fines parecidos: hacer buena música y llegar al público.

Admito que no se puede meter a Webber o a Sondheim en el mismo saco que a Verdi, por la misma razón que un buen hotel de 4 estrellas no es comparable al hotel de 7 estrellas de Dubai (yo los colocaría en un espacio intermedio entre la música más "elitista" y la popular), pero, ¿qué tiene que ver eso con mi comparación sobre la puesta en escena?

Pues a mi Bieito me parece un tipo inteligente y con personalidad. Otra cosa es que no me guste lo que leo de sus regies -lo que leo, porque aún no he visto una en directo-. Además tampoco creo en la naftalina (Hace poco vi el Lucrezia Borgia de Bonnynge / Sutherland / Kraus y reconozco que sentí algo de vergüenza por el arcaismo escénico), y la inmensa mayoría de lo que he visto en teatro y ópera me ha gustado o al menos no me ha disgustado demasiado.

Pero ni tanto ni tan calvo. Yo creo que la libertad absoluta está genial cuando tu eres el padre de la criatura. Cuando eres un tutor del niño, digo yo que la voluntad paterna habrá que respetarla un poco... (qué conservador ha sonado esto, jejeje).

En todo caso -por la parte que me toca- quiero dejar claro de nuevo que yo no odio a los registas que no me gustan, simplemente comento mi parecer y, en todo caso ya dije que jamás he abucheado a nadie en una representación artística. El trabajo y el arte me merecen un respeto, pese a que a veces me exceda con los términos empleados aquí.

Pero por enésima vez -y lo digo por los directivos de los teatros que son los que contratan, no por el artista que es libre para hacer y así ha de ser-, si haces algo hazlo. Si representas lo que está hecho, respeta el trabajo de OTRO ARTISTA que también creó libremente y cuyo trabajo utilizas. Es mi opinión.

Habría que preguntarse entonces cuál es la esencia de la obra o si puede llegar un director de escena a oponerse (aunque soberbiamente) a la idea original del autor.

Es un artista, en eso estamos de acuerdo. Pero no sólo es un arte creativo, es un arte de interpretación. Se interpreta una idea original. Un buen traductor, por ejemplo, Julio Cortázar, no puede permitirse el lujo de verter sus propias ideas sobre el texto (cambios de sexo, por ejemplo.) "traicionando" la idea principal (aunque sea "mejorando").

Aunque traducir no es coger un diccionario e ir palabra por palabra, es decir, es un arte que requiere CREATIVIDAD, también es verdad que está sometido a unos límites. (En Don Giovanni son para mí ese decálogo. Repito, se pueden hacer cosas completamente nuevas respetando esa base.)

Lo mismo pasa, en mi opinión, con un director de escena. Claro que los habrá que opinen diferente y que aun así sean fantásticos profesionales con grandes ideas y mucho que aportar al mundo de la ópera.

Tampoco puedo criticar a profesionales, sólo critico resultados, y como humilde espectador: Por ejemplo, aun sabiendo el argumento, no me enteré de la mitad del primer acto de la Semirámide representada el día 5. Será mi culpa, que soy muy vruto, pero...


Y, con más razón, tratándose de Don Giovanni.

a veces se hace dificil discutir tantas ideas juntas, con tanta gente distinta.... porque da la sensación de que se va desde pensar que el director es un director de tránsito, hasta que el director es dios y hace mal en no cumplir su función como tal..........
a ver...
vamos por partes, diría jack el destripador...



en tal caso, supongo que también considera inválido a picasso, quien puede tomar una manzana e INTERPRETARLA.... sin preocuparse por los derechos del a naturaleza sobre la obra original....



yo no comparaba musicales con óperas (que se pueden comparar, pero sería irnos ya más aún de tema...), comparaba teatro comercial con otro tipo de teatro (se debe haber perdido el ejemplo por el hecho de que no conoces a neil simon... un buen autor, pero totalmente comercial....). Se buscan cosas distintas, tan válidas unas como otras, pero no se puede comparar lo que tiene fines comerciales y netamente comerciales y unicamente comerciales... con obras que tienen otro tipo de pretenciones...... y puse ex profeso el ejemplo en términos de comedia, para no confundir género con profundidad.... mientras hay gente que hace comedia para hacer reír y solo reír, donde todo recurso es válido (desde la más fina ironía a bajarse los pantalones), hay otros que hacen comedia con intenciones de crítica social.... Los recursos que usen los dos, son, obviamente, igual de válidos, pero totalmente diferentes..... (o a veces, son los mismos recursos, pero los fines son claramente diferentes, no se los puede comparar).



TODOS LOS CITADOS (INCLUYENDO a una buena parte de los buenos compositores atonalistas) tienen la misma intención: expresarse, de la mejor manera posible, con todos sus recursos puestos en la mesa, con su mejor criterio y con su mayor buena voluntad, de la mejor manera posible, y cruzar los dedos, por, de esta manera, aún poder atraer una cantidad considerable de público....

Diferencia notable y notoria, con músicos como por poner un ejemplo, Massenet (de los pocos que han sobrevivido a pesar de eso), que pasaron más tiempo corriendo detrás del público tratando de hacer algo que los complaciera, que de buscar su propio lenguaje.... No se puede comparar una obra comercial con una que no pretende serlo, aún cuando la que no pretenda serlo, sin embargo le de la bienvenida al éxito, y la que es comercial pueda tener millones de muy valorables atinos. Es como comparar cine de autor con cine de hollywood..... personalmente, me gustan los dos.... pero no pretendo que el cine de autor tenga los recursos del cine de hoolywood, ni visceversa...



espero haber sido más claro esta vez....
no se puede comparar los recursos que usan obras que solo pretenden entretener y contar una anécdota, que forman parte del teatro comercial de la época (MUY buen teatro comercial de la época, por cierto, que me encantan las dos obras que mencionaste)... con los recursos que se usan para un teatro.... me cuesta encontrar la forma de denominarlo... "mas intelectual" ? al menos, con un poco más de pretenciones, que intenta dejar algo, más allá de una anécdota.... Por supuesto, estas obras fueron en su momento, en gran medida "el teatro comercial de la época", no necesito que se me recuerde.... pero precisamente, cuentan con la perspectiva que da el tiempo...



valor ! lo bueno es que lo notaste !
ajajajajajajaaajjjaajaja



y volvemos a lo mismo... en qué punto, utilizar la obra de alguien más para hablar a través de ella, es UNA FALTA DE RESPETO !?!?!? hacia la obra, o hacia el autor... es simplemente, un instrumento, una herramienta... y en la gran mayoría de las veces, esa herramienta no se utilizaría, si uno no creyera que es buena y apropiada.... Si uno elige usar el otello de verdi sobre el de rossini.... o el don giovanni de mozart por sobre otro, o el orfeo de uno sobre otro..... es simplemente, porque le gusta más... porque encuentra más elementos, porque le interesa más, porque respeta y valora el trabajo del otro..... no pretende ser una falta de respeto, desde ningún punto de vista..... no conozco un solo director de escena que diga "a mi mozart me importa ocho cuartos".... si he escuchado algunos que dicen que la obra que están haciendo no les interesa.... y me parece terrible, obviamente. Yo mismo he hecho alguna obra que no logró interesarme (marina de arrieta, por ejemplo)... pero precisamente, es donde la imaginación y las lecturas se quedan más cortas..... Lejos de lo que se puede pensar, aquellas obras que no estimulan, son aquellas que más plausibles están a ser representadas "con nada más que lo que el autor pidió"..... porque no generan NADA................... Es al contrario, aquellas obras que son interesantes y multifacéticas, aquellas obras que tienen miles de lecturas e interpretaciones, porque son universales, las que son más propensas a relecturas, tomas de partido fuertes y cosas por el estilo.... Por el contrario de lo que se cree... yo diría que el utilizar una obra, es una gran muestra de respeto.
Por lo demás, también hay que tener un último elemento en la cabeza: las biblias, están en las iglesias. Y hace de hecho, varios siglos, que la iglesia (como institución) está teniendo serios problemas por tratar de impedir las interpretaciones de la biblia.................. ....




y quién pretende ser dios y adivinar eso !? la ESCENCIA de la obra ? estaríamos 15 años tratando de ponernos de acuerdo entre 3, sobre cuál es la escencia de obras tan multifaséticas como don giovanni, traviata o carmen...... ni hablar de bodas de fígaro o la tetralogía ..... La intención no es oponerse a la escencia DE NADA........ nadie se está oponiendo a NADA.............. se UTILIZA.... es UN ELEMENTO....



perdón... pero con todo respeto... si me dices realmente que piensas que el director es a la obra del teatro, lo que el traductor al libro........ perdón, y va a sonar durísimo, lo sé, y no pretendo ofender, pero... NO TIENES IDEA de cuál es el trabajo del director.... no solo en ópera.... en teatro, en cine, ni siquiera en múscia.... ..... perdón.... pero me parece TERRIBLE la asociación...... terrible......... ... dicho esto, con mi mayor respeto hacia tí, y sobretodo hacia los traductores de libros.... que hacen un dificilísimo y terrible trabajo... pero también los médicos salvando vidas, y es otra profesion que tienen el mismo grado de comparación que la del traductor.... ...





bueno.... hablando de mensajes de tamaño simoniano
jajajajaja


beshos

simon

No sé si se puede comparar. Estamos hablando de que un director de escena enmienda a un autor cambiando la época de la escena, el rol de sus personajes, etc. manteniendo la música. Para eso prefiero un remake cambiando también la música, como en Miss Saigon o Rent, ya lo dije anteriormente.

Creo que respetando el original existe margen de actuación para que un director de escena no se limite a ser un mero reproductor, de la misma forma que una misma partitura puede sonar diferente según el director de orquesta o realizando cambios en la orquestación y en las voces de los intérpretes (la v.o. de Lesmis suena a ópera-pop pero versiones posteriores con una orquestación ligeramente alterada y voces líricas hacen que tenga un sonido, digamos, operístico).

También considero válido que partituras para piano se orquesten, como ha pasado con Invitación al Vals, Cuadros de una exposición y las Danzas Húngaras. Pero trasladar una acción varios siglos en el tiempo me parece excesivo.

Ya que aludes a Picasso, aunque creo que la comparación no es muy afortunada, te diré que aborrezco el cubismo. Mucho menos me gustan Miró, Kandinsky, etc. En cambio el surrealismo de Dalí sí me gusta.



Bien, asunto aclarado



Quizás sea cierto con matices. Shoenberg siguió componiendo en su estilo (que particularmente no me gusta nada) pese a sus sonoros fracasos. En cambio Verdi, tras un sonoro fracaso de su (creo) 2ª ópera se retiró por unos años y, si no volvió a componer una ópera cómica hasta los 80 años con Faslstaff, fue en parte por miedo al público y al trauma de aquel fracaso.



De acuerdo con ligeros matices. Mozart, Haydn, Haendel, Strauss, etc. hacían música "intelectual" pero pensada en agradar a un público, sea la corte, sea el público de otros músicos (el concierto para flauta y arpa se hizo por encargo de un flautista que tenía una hija arpista para que se luciesen padre e hija ante el público). Admito que otros como Bach componían pensando en lo que a ellos les gustaba pasando más del público, pero en general el público ha estado muy presente en la música culta.

Igualmente, ocurre lo mismo pero al revés, creo que estamos de acuerdo, con músicos que piensan mucho en el público pero que hacen muy buena música. Has mencionado al gran Massenet, yo añadiría a parte de la música de cine (p.e. John Williams y Mancini ) y del teatro musical comercial (Lloyd Webber ) está a caballo entre la música culta y la popular (o comercial si lo prefieres) y apuesto a que pasarán a la historia.



Puede que haya buena voluntad o puede que ALGUNAS versiones se hagan por intereses comerciales. Yo estoy de acuerdo, como casi siempre, con Bogey. No sé qué intención tenía Picasso al versionear Las Meninas, pero a mi me parece algo horripilante.



Creo que es desafortunado comparar la interpretación de un texto religioso lleno de alegorías y demás recursos simbólicos (creo que hasta el más creyente estará de acuerdo en que gran parte de La Biblia y de textos de otras religiones son símbolos que no se deben interpretar literalmente) con la "interpretación" de una obra de ficción. El Don Giovanni con pistolas o El Masnadieri futurista son versiones más que interpretaciones.

Sí señor! Bravo simon!

Borro mi mensaje puesto que era una respuesta a una de Andrea que ha eliminado, no sé por qué razón, que me limito a respetar

Conclusión: sólo hace falta saber lo que es el criterio. Algo tan fácil como definir la buena fe.

Y renuncio a entrar al trapo

no estaba comparando.... solo dije "las biblias están en las iglesias", y si HASTA las biblias, con su complejidad y su elemento sacro.... , son plausibles a interpretación..... de ahí para abajo, cualquier cosa puede serlo..... Es absurdo pretender tratar como textos sacros obras de teatro o textos...





es todo lo lque necesitaba leer



beshos

simon

Bien, lo de las biblias asunto aclarado. No lo había entendido del todo.

Sobre lo demás, creo que el asunto se puede zanjar porque no nos vamos a poner de acuerdo. Tenemos puntos de vista distintos y tenemos que respetarnos el uno al otro.

totalmente de acuerdo
a eso me refería con mi última cita y comentario..... es absolutamente coerente (para mi) que si no te gustan kandisnky, picasso o mirò, no encuentres agradable a su vez, otro tipo de trabajos de síntesis, en ningún otro campo del arte.....
pero ahí se trata de gustos, no de derechos y los gustos son SIEMPRE respetables

beshos

simon