Pues los detalles exactos no los puedo dar ahora pero sí que puedo asegurar que las horas dedicadas al siglo XX contemplan el jazz, el pop, el rock, la música de cine, etc.

Y en cuanto a los autores clásicos la frontera es Igor Stravinsky; de esta figura en adelante el trato tanto del resto de compositores es ínfimo. En alguna ocasión y por iniciativa propia he dedicado más tiempo del reglado a figuras como Messiaen, Boulez, Nono, Berio, etc. y la reacción de alos alumnos es increible, a la vez que sorpresiva.

Se equivoca de parte a parte, estimada santuzza.

El argumento "Seagal", no va contra el cine de los 90, sino como un ejemplo de que los gustos de cada uno, no son "extrapolables" al valor artístico que poseen los elementos que nos hacen gozar. Que es exactamente su caso con el asunto "pop-rock" y, por tanto, la "extrapolación" es perfecta y de manual.

Mi argumento no es que unos artistas perduran en la memoria, y otros no. Algo totalmente obvio. Es que todo ese género desaparecerá con el tiempo, sin dejar más rastro que un puñado de personas, algún especialista del periodo y revivals concretos. Dentro de la "música clásica" hay de todo, y mucho caerá (ha caído ya), en el olvido. Lo "otro", lleva impreso fecha de caducidad desde el origen.

Confieso que no entiendo su argumento: si Queen no está a la altura musical de Mozart (puede usted poner muchos otros nombres al lado ed Mozart), y parece ser que usted está de acuerdo con ello, ¿por qué va a sobrevivir en la memoria?. ¿Qué mecanismos garantizan esa inmortalidad, una vez que se desvanezcan los argumentos de valor comercial que lo soportan?. Y, sobre todo, si parte de la música "pop, rock..." está destinada a perpetuarse en el imaginario colectivo, ¿por qué es una boutade la frase del señor Cano?. ¿Tal vez su música es inferior a la de Queen, que está en un estado intermedio entre la del señor Cano y la de Mozart?

Más que fijarse en esa supuesta obsesión mía por "eliminar todo valor artístico de un estilo musical que no me gusta", invierta un tiempo en evaluar la razón por la que pretende usted que esas canciones (que nos pueden gustar, pueden ser divertidas, pueden hacernos bailar....) son una forma de arte, inferior a la de Mozart, pero desde luego digna de la eternidad.

¡Gracias Mozart!.

Y para que vea que no guardo ninguna intención aviesa, y dado que no puedo agradecer nada a los señores de Queen:

¡Gracias Nine Horses!.

Éstos no son Mozart ni Beethoven, pero algo de componer más allá del mero chimpunchimpun sí que saben:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=PqLAdbtfJbs[/youtube]

Especialmente de 2:46 en adelante.

Disiento, de 0:00 a 2:44, es un temazo.

¿Y qué opinión le merece ese estado de cosas?.

Ya conocía la canción de cuando Vd era un incondicional de los maiden o le ha dado tiempo a escuchar 2:44 en 1:00?

He usado el fast forward. Total, no había diferencia con la velocidad de reproducción normal ...

¿A mi? Pues un servidor está bastante hartito que se elimine de la historia lo más actual y que se niegue a muchos alumnos profundizar en la música de Messiaen como en la de Bach o en la pintura del tercer expresionismo como en la de Velazquez.

Y no se trata de comparar sino de conocer los tiempos en los que vivimos. La gran asignatura del arte es estudiar y comprender -hablo a nivel académico obligatorio, por supuesto- el siglo XX que, en su complejidad es liquidado con tres generalidades. La "destrucción" de la tonalidad como la "destrucción" de la imagen es algo que cuesta no tanto como aceptar como explicar.

Porque no nos engañemos: el principal problema de esa castración se da porque el profesorado se siente mucho más cómodo hablando "de lo de siempre" en vez de preocuparse de las nuevas formas, de los nuevos sonidos.

En el instituto en el que estoy ahora -y ya ha acabado el primer trimestre- todavía no han llegado al barroco y nombres como John Cage, Stockhausen o Denisov son desconocidos hasta por los profesores.

El panorama general es deprimente en este aspecto. Lo mismo ocurre con la misma historia del siglo XX donde, tras el fin de la II Guerra Mundial se abre un agujero negro del que es difícil escapar. Pero creo que me stoy escapando del tema...

Se está usted escapando, en efecto.

Mi pregunta iba en la dirección de si le parece a usted una buena idea enseñar en esa asignatura el rock y el pop, en lugar de a Stockhausen, Cage y Denisov. Incluso, y siendo generosos, además de Stockhausen, Cage y Denisov.

Creo que mencionar esas cuestiones en el apartado actual es inevitable siempre y cuando tambien se haga con la llamada música clásica.

Otra cosa es ue se haga por pura comodidad. El siglo XX es, en general, denostado por muchos pofesores; y si al alumno lo tranquilizas poniendo rock, una clase menos que sales jurando.

Yo he hecho lo contrario, es deicr, ir más allá del libro de texto en la música clásica actual y mi experiencia general es positiva. Ahora, la fama de friki no me la quita nadie.

Yo sospecho fuertemente que la verdadera razón es la segunda, acompañada de esa injustificable falta de conocimientos a la que aludía usted antes.

Naturalmente, comparto su decisión. Es más, la extendería a los libros de texto, cuyo temario (a juzgar por el ejemplo de EMarty), me parece absolutamente equivocado. Aunque, desde luego, no me sorprende. Desgraciadamente, podría decir lo mismo de casi cualquier asignatura de las que cursan mis hijos.

no le hacía a usted de los Maiden. y al marqués tampoco!

en general, buena parte del rock de bandas de los setenta es excepcional. el único problema es que como el rock está de capa caída engullido por el pop más vulgar y alejandrosanizado, acabarán por olvidarse a gentes como los Purple, los Zeppelin, Los Sabbath o los Maiden por falta de aficionados, no por su ausencia de calidad.

Qué forma de dar argumentos al enemigo.

Le acepto cualquier sugerencia, sr. Marquis. Pero yo voy pasito a pasito. Tras mi etapa mahleriana, haber descubierto a los "degenerados" y aceptado sin problemas el dodecafonismo, poco a poco voy saltando la segunda guerra mundial. Henze me encanta, y ahora mi reto se llama Messiaen. Pero tengo treinta y pocos, hay tiempo para ponerse al día.

Y lo de Korngold que escribí era una provocación, ya sé que usted y yo compartimos "La ciudad muerta" como el gran descubrimiento de los últimos años.

Ya leí todo el hilo que solo había seguido en sus inicios. Que barbaridad, que enredijo armasteis.

Ahora voy a opinar aportando mas ideas que una tesis concreta y que cada quien se quede con lo que crea que tiene sentido, si es que algo tiene sentido.

1- La mal llamada música "culta" y la pop o el rock no son comparables por la sencilla razón que ni siquiera están concebidas de la misma manera.

Como no es posible argumentar sin generalizar me veo en la necesidad de generalizar.

La música clásica, en su mayoría, es considerada arte por su nivel técnico, porque el que la compone tiene ciertos estudios y ha alcanzado cierto dominio del oficio. Nadie me puede decir que La Macarena está, artisticamente hablando, al mismo nivel de una canción de Schubert. Ahora, La Macarena está hecha no con la intención de hacer arte, sino con la intención de hacer el hit del verano y ganar el mayor dinero posible con ella. Inmediatamente alguien me va a preguntar si los compositores cultos no tienen intención de ganar dinero con su trabajo, es que ya lo veo venir, creo que está bastante claro lo que estoy diciendo. Luego entonces para bailar en el verano, beber unas cervezas con unos amigos y cortejar a una chica generalmente viene mejor La Macarena que un Lied de Schubert. Cada cosa en su lugar.

2- En su gran mayoría la música pop y el rock y otras músicas de este tipo, permítaseme meter todo en un saco por el bien de la simplificación, nos llegan puros, esa es una gran ventaja, mientras que la música clásica nos llega, en su gran mayoría, descontextualizada, tergiversada y hasta violentada. Tomemos de ejemplo a Bach. Bach componía una cantata por semana porque eso estipulaba su contrato de trabajo. La cantata se basa en un texto en alemán y tanto él como los involucrados profesaban la fe protestante. La cantata tenía su sentido única y exclusivamente en ese medio. La cantata que se compuso para el tercer domingo después de la trinidad sólo tiene sentido el tercer domingo después de la trinidad y sólo tiene sentido si la cantata es fresca, es decir, ni se reciclaban obras viejas del mismo u otros autores ni se importaban obras de otras ciudades y sólo en caso de extrema urgencia se recurría a la parodia, pero de verdad que sólo en caso extremo ya que al Kantor no se le estaba pagando un sueldo ni para que exhumara cadáveres ni para pedir prestado. Pues imaginemos que nosotros, hoy en día, ponemos el CD con esa cantata interpretada por unos japoneses!, no hablamos alemán, o sea que no estamos entendiendo nada, siendo que lo importante de esa cantata en su momento no era la música, sino el texto, no somos protestantes, no escuchamos el CD en una Iglesia, hoy no es domingo y ni siquiera es la tercer semana después de la trinidad. Para Bach y su entorno algo completamente inconcebible y sin sentido. Mucha gente cree que en aquella época la gente iba a un concierto y de paso le daban misa, cuando en realidad iban a misa y de paso le reforzaban la fe con un texto y una cantata, que no es lo mismo. Cuantos de nosotros hablamos italiano y nos reimos con una ópera bufa sin necesidad de tener el libreto de lado? tiene sentido oir una ópera bufa si no entiendo lo que están diciendo y por ende no me voy a reir? En cambio La Macarena generalmente llega como lo que fue concebido y dado que el verano entrante no quiero bailar La macarena, sino que quiero una pieza nueva, La Macarena va desapareciendo poco a poco de la faz de la tierra.

3- El concepto de inmortalidad en el arte es un cocepto marrántico. Antes del romanticismo esa idea practicamente no existe. Hasta bien entrado el renacimiento los pintores no firmaban sus cuadros porque no tenía sentido. Si estoy decorando el Palacio del Príncipe X que necesidad tengo de estar firmando si el Príncipe ya sabe quien le decoró su casa. Bach sabía que si había accedido al puesto de Kantor era porque su antecesor había muerto y que en el momento de su muerte el consejo se iba a reunir para buscar sucesor que a su vez tenía la obligación de componer obras frescas. Con la muerte del artista terminaba su legado ya que en aquella época se consumía arte contemporaneo y no como hoy que se consume de varias épocas. Bach se murió sin saber siquiera de la existencia de Perotin, Machaut o di Lasso, por nombrar sólo a tres compositores, ya no se diga haber escuchado alguna obra de ellos. La inmortalidad en la música clásica aparece, por un lado, con los ideales del romanticismo y, por el otro, con el nacimiento de la musicología que pretende sistematizar, catalogizar y conocer el quehacer humano en lo que a música se refiere.

4- Una de las ventajas que tiene la música clásica que, por lo general, no tiene la pop es su transmisión por medios escritos y no orales. Eso es lo que ha permitido que la música clásica de épocas pasadas haya sobrevivido y la pop no. Vosotros creeis que en una fiesta los alemanes de aquella época bailando con sus mujeres y ahogados de cerveza se iban a poner a cantar Vom Himmel Hoch Da Komme Ich Her? en aquella época también había Mecanos y Luis Migueles haciendo una música consumista y perecedera que tenía que ser sustituida por una nueva igual que en la clásica, pero al no haber sido escrita y al no haberse adaptado a los tiempos, o mejor dicho, al nosotros no haberla adaptado a nuestras necesidades, porque no era esa la idea, se perdió. Hay colecciones de canciones populares decimonónicas que en su día fueron muy populares y estaban en la boca de todos y que hoy en día nadie canta aunque estén codificadas. La ventaja que ha tenido la música pop en el S XX es la invención del fonográfo. La obra no queda codificada, pero si registrada y eso ayuda a su supervivencia. Si no existieran las grabaciones sobrevivirían las canciones de Mc Cartney? pues dado que el tipo ni sabe leer ni escribir música lo dudo, porque por un lado aparece más música que desplaza a la anterior y por el otro porque el mensaje oral no tiene el alcanze del mensaje codificado de alguna forma.

5- La música pop, por lo general, mantiene un monopolio que la clásica no tiene. Si quiero adquirir las sinfonías de Beethoven tengo por lo menos 50 opciones para escoger, y eso tomando en cuenta que el público de clásica es minoritario, en cambio jamás he escuchado El número de la bestia como no sea por sus autores. Eso no ayuda mucho a su propagación.

6- Nadie tiene una bola de cristal para saber que va a sobrevivir y que no. Lo que mi experiencia me dice es que la música pop es más directa y más de época, permítaseme la expresión, más del momento que la clásica. Hoy en día a Quiet Riot lo oyen aquellos que lo vivieron y poco más.