Agradezco vuestras crónicas.... Según mi abono me toca el viernes 29, pero no voy porque tengo concierto de Megadeth



Salud

yo no lo dudaria tampoco

Ayer estuve viendo la Gioconda y desde luego la estrella de la noche fue Urmana. Vaya descubrimiento! Qué maravilla de intrepretación, qué perfección de fraseo, qué graves tan controlados y agudisimos tan bien colocados.
Su voz me pareció sobresaliente pero su interpretación no se queda corta, como dijisteis algunos, borda el papel!

En la representación de ayer, la ovación se la llevaron también Corella y su acompañante (sinceramente, se le merecieron) pero Urmana se llevó unas cuantas también y es que, a mi humilde entender, estaba por encima del resto reparto. Todos me parecieron muy correctos, especialmente Fiorillo y Zaremba, y sólo Carl Tanner fue un Enzo bastante corto (sobretodo los dos primeros actos, se vé que luego como la historia se dramatiza, el hombre se animó).


Totalmente deacuerdo!!! Qué gozada!

De la producción ya lo comentasteis cuando se representó en el Liceo; sólo deciros que a mi, tanto “sube-baja” escaleras de la muchedumbre en el primer acto me descoló. Vaya ruido que montaban!

Yo también estuve en la función de ayer. Mi veredicto (Sharpless, a solas con el derecho, apreciaría este uso judicial ) es que se trató de una representación, simplemente, "disfrutable".

La ópera, más allá de un par de momentos intensos y melodiosos, no es, en sí misma, gran cosa. Del libreto, mejor no hablar (¿quién teme a García Gutiérrez? ). A mi alrededor, la gente se reía a carcajada limpia. Hay que ver, luego llega Irina Brook y no consigue que el respetable ni se sonría siquiera .

Dicho lo cual, vayamos a los cantantes:

Lo mejor de todo, sin duda alguna, Violeta Urmana. El papel de Gioconda es desagradecido: da nombre a la ópera pero uno se va con la sensación de que casi no aparece. Cantó muy bien "Suicidio!", a pesar de los tibios aplausos... Temo que la cuestión no es cosa del estreno, Siddharta .

La actuación de Fiorillo podría calificarse de simplemente solvente: da la talla, pero le fallan algunos aspectos (entre otros, el fiato: cortísimo). Lástima la cancelación de D'Intino, me apetecía mucho escucharla.

Carl Tanner... En fin, es Carl Tanner. Llega a los agudos de "Cielo e mare", pero no frasea lo más mínimo y su timbre resulta horrísono. Justito, justito todo el rato... una pereza.

Ataneli no consigue los tintes perversos de Barnaba: queda pálido, cutre. No canta mal el muchacho, pero se puede dar mucho más en ese papel.

El peor -coincido con todos- Anastassov. Tiene una voz muy pequeña y a todas luces insuficiente. Se le oía gracias a Pidò, preocupadísimo de mantener el volumen para la comodidad del reparto (¿qué habría pasado con López Cobos? Apuesto a que se habría defenestrado bastante más a los cantantes). A pesar de ello, disiento en las alabanzas al director: si algo tiene La Gioconda, aparte de un par de arias muy bonitas y una historia que se adelanta a André Breton, es intensidad, fuerza, expresión, drama... exceso. Faltaba eso en la música. (Toma, qué cascarrabias me he vuelto. ¡Si hasta parece que sé de lo que hablo! )

En cuanto a la Danza de las Horas... Dejando aparte que yo la cortaría (sí, ¿qué pasa? Considero el ballet siempre injustificado e irritante en la ópera), la verdad es que me sorprende el entusiasmo fervoroso que despertó: ahora me entero que la gente va a La Gioconda para ver bailar a Corella . En serio: de juzgado de guardia que se aplauda con más entusiasmo eso que el aria de Urmana.

En cuanto a la puesta en escena, un par de notas: los cuatro actos se basan en la presencia, en diferentes modos y posiciones, de escaleras y puentes (muy veneciano, oiga). Supongo que pretende evocar las relaciones de poder que rigen la obra, ya que, en bastantes ocasiones, los personajes de autoridad (como Alvise, por ejemplo) aparecen en lo más alto de ellas. También es recurrente la presencia de altares de diferente índole, un poco para recordarnos que la obra trata del sacrificio. En definitiva: no molesta, pero no aporta gran cosa. Opta por trasladar la historia a un campo algo abstracto (no parece que la fiesta de Alvise se dé en un recinto cerrado, por ejemplo).
En justicia hay que decir que debe resultar poco menos que imposible hacer algo no risible con esta historia... A pesar de todo, uno se lo pasa bien, en serio.

P.D.: Confirmo que la función acaba cerca de las 00.00, diga lo que diga el programa de mano.

Sieglinde,

La historia de La Gioconda no es más absurda que, por ejemplo, la de Tristán e Isolda. O la del 90% de las óperas compuestas antes de, pongamos, 1920. La clave está en la música y el canto (bueno, en este caso también en el ballet ), si no te gustaron ninguno de los dos...

no te enfades con Corella ,que lo hace muy bien , y luego, que el hace mucho marketing
¿ Y no te has fijado, enfrente del Real la tienda de TU-TUS que hay ? es de el,
asi que ya sabes si necesitas uno , ya sabes donde comprarlo

la Urmana la descubri en un Nabucco, hace unos años en BILBAO

Gracias por la lección .

Por supuesto que la importancia está en el canto: y a eso me he referido en el 80% de mi mensaje anterior... creo. De hecho, precisamente una de las cosas que más me molestaron fue que suscitara más interés y entusiasmo entre el respetable el ballet que lo que, a mi entender, fue una interpretación vocal muy notable (la de Urmana). Por lo demás, hubo unos cuantos cantantes pasables y un par de inaceptables (Tanner y Anastassov). De ahí que la cosa me parezca, simplemente, disfrutable.

Cuando hablaba del libreto me refería, sobre todo, a la dificultad de poner en escena (y ya sé que a usted no le gusta el teatro ) una obra de ese jaez. Nada más...

Si yo también tengo muy claro por qué voy a la ópera .

Sigo sin entender a que se refiere la expresión: "obra de ese jaez".

La Gioconda es un libreto de Arrigo Boito, uno de los mejores libretistas de la historia de la ópera, y está basado en un buen drama de Victor Hugo.

Es un libreto realmente de calidad. Puedo convenir en que el argumento en sí puede parecer cogido por los pelos, pero ¿y que me dicen de éste?: "Un guerrero escolta a una princesa que va a casarse con su tío el rey. Beben un filtro de amor y se enamoran. Un cortesano les denuncia ante el rey y se produce una pelea. El guerrero, mortalmente herido, huye a su tierra natal donde fallece poco antes de la llegada del rey que acudía a perdonarle. La princesa, con el corazón destrozado, muere de amor".

También suena a "obra de ese jaez", y sin embargo creo recordar que te gustó.

Sobre gustos no hay nada escrito... Efectivamente, prefiero con diferencia Tristan a Gioconda. No sólo en cuanto a las dos representaciones del Real (las pasadas de enero y estas de febrero), sino en cuanto a las propias óperas y sus respectivos libretos.

Francamente, no estoy de acuerdo en eso de que el de La Gioconda sea un texto de calidad, lo firme quien lo firme y sea cual sea su fuente. Y no hablo sólo de "tics" de época, sino de características objetivas en la valoración de un texto literario (y antes de que me salte "come il leone" del dúo con Laura, añado la coletilla de "en la medida en que estas cuestiones pueden tratarse de forma objetiva").

Los personajes carecen de una psicología elaborada... incluso para lo que viene siendo un libreto anterior al siglo XX. Todo lo contrario que la otra obra "de ese jaez" a la que usted se refiere que, con todo, y desde el punto de vista literario, adolece de otros defectos, por supuesto. No es el argumento, sino su tratamiento el que salva un drama del ridículo. Desde la perspectiva dramática, el de Boito es un texto envejecido sin remedio que sólo sobrevive por la música (o, si no, que me cuenten cuándo nos ponen en las tablas el original de Hugo).

Otros textos operísticos (probablemente la mayoría) tampoco se seguirían representando si no contaran con la partitura de quien se ocupó de ellas (es el caso del mismo Wagner, no lo niego). Pero el movimiento en el que nace condiciona el tratamiento de la historia de forma mucho más implacable en el caso de Boito.

Sólo hay que comparar dos obras de igual fuente: esta Gioconda y Rigoletto. Ambas, historias imposibles para la escena actual. El tratamiento de la segunda es infinitamente mejor: carece de la acumulación indigerible de situaciones límite y, las que presenta de este tipo, se encuentran mejor hilvanadas (no en vano, sólo hay tres protagonistas de cierto relieve, frente a los cinco de la obra de Ponchielli, por ejemplo).

Pero no me enrollo más... Si sé que me contestará sacándole punta a alguna afirmación que no haya terminado de redondear del todo, pero es que ya me licencié hace un par de años y no me apetece ejercer de filóloga en exámenes . Creo que usted mismo, cuyo buen gusto admiro y respeto, sabe que ese libreto constituye un despropósito dramático...

La música es otra cosa (aunque tampoco es la de Verdi... y me adelanto a la que creo que será su réplica asegurando que el libreto de Piave me parece mejor que el de Boito sin contar con la partitura del Maestro de Busetto, es decir, por sus propios méritos literarios, por limitados que éstos sean).

P.D.: Firma esto una que dedica su tesis al estudio del libreto desde el punto de vista literario... Para que luego digan que los doctorandos nos enamoramos de nuestro objeto de investigación .

Coño, me mola ese argumento, ¡yo quiero verla! ¿cuál es?

PUES ESTA MUY CLARO,TRISTAN E ISOLDA.YO HASTA QUE NO LA VEA EL 29 NO OPINO

La Guerra de las Galaxias.

El drama original de Hugo puede parecer desfasado en 2008, no lo niego. Aunque habría que ver dentro de 30 años, tal vez se encuentre en pleno auge en mitad de una "Hugo renaissance".

Pero como libreto operístico, el de Boito cumple perfectamente su objetivo, que no es obviamente el de ser representado como pieza teatral independiente de la música. Los personajes están delineados magistralmente, unas pocas palabras convenientemente ayudados por la música nos retratan perfectamente su interior. Y la calidad del italiano de Boito no tiene nada que envidiar (más bien, al contrario), al alemán de otros.

En ópera, no es preciso (sí es posible, naturalmente, pero no es preciso) utilizar los diálogos para escudriñar el alma de los personajes. Contamos con la música para ello. Asumiendo que el argumento de Gioconda no es ni más ni menos tonto que otros muchos, y aún conviniendo en que "No es el argumento, sino su tratamiento el que salva un drama del ridículo", la combinación de drama y música de la Gioconda creo que logra su objetivo con brillantez.

p.d.: Querida, revise lo de Rigoletto. Historia más traída por los pelos, pocas habrá. Ni siquiera La Gioconda.

¿Cuál, Tristan e Isolda?

Sólo me he registrado para ensalzar lo más posible la Figura de Carl Tanner y hacer una defensa absoluta de su maravillosa, armoniosa y poderosa voz; no, no sé de términos operísticos, sólo me gusta la Música, y de entre la Música, la ópera, claro, y unas más que otras, pero por suerte o por desgracia no me he emparanoyado del todo como para saber cosas muy profundas de si frasean bien o mal; yo no canto, así que NO puedo juzgar, y menos prejuzgar.

Me parece además un cantante MUY humilde, NO va de nada y por tanto, y encima siendo tan joven, NO se lo toma ni va de estrella, aunque desde luego su voz es como un Sol.

En fin, imagino que todos y cada uno de vosotros cantaréis la mar de bien; ah, ¿no?, entonces sólo criticáis?? qué gracia.

Chao

Hectópolis