Pues yo no debi ver la misma ............aunque si es verdad que comparada con la de Armiliato y Dessí .....................

En la función de ayer, lunes 8, Fabio Armiliato actuó lesionado.
En el programa de mano, a bajo, en letra muy pequeña, habia una sucinta nota donde decía que el tenor se habia lesionado la espalda en la representación del viernes, y que, a pesar de todo, habia decidido actuar. Rogaba a la concurrencia que disculpara si habia alguna merma en la calidad de la función (o algo parecido).
En los dos primeros actos, el tenor compareció con un brazo en cabestrillo, disimulado totalmente bajo la casaca, de manera que sólo se veia que estaba inmovilizado, pero no se veía el artilugio.
Cantó con gran entrega y emoción, y se notaba que intentaba llegar, gestualmente, más allá de lo que le prometía su situación física. En el tercero y cuarto actos le aflojaron el cabestrillo, o algo parecido, y le permitió cierto aumento de la movilidad, pero a veces creí ver en su rostro alguna mueca de dolor, más allá de las requeridas por el argumento.
Yo no lo habia visto nunca y me encantó, sobre todo por la fuerza que puso en su actuación. Creo que la decisión de que no fuera sustituido le honra mucho, en épocas de fácil abandono del escenario. Bravo por Fabio!!!

Reitero lo dicho sobre Armiliato, gustará más o menos pero es incuestionable su tremenda profesionalidad.

Saludos

Yo fui, como Brunilda, a la función del día 7 (Hugh Smith/ Maria Guleghina). En general, estoy bastante de acuerdo con ella:

1. Pero qué malo era el tenor. ¡Y yo que creía que había oído abuchear en el Real! NADA en comparación con lo del domingo: aproximadamente el 30% del Liceu (a ojo de buen cubero ) se estaba acordando de los muertos del pobre hombre. Y, en honor a la verdad, debe decirse que aguantó el chaparrón con dignidad... se mantuvo cosa de un minuto saludando

2. A mí sí que me gustó mucho Maria Guleghina, a pesar de que opino que se vio muy perjudicada por su compañero: la cosa no terminaba de despegar, en parte porque todos estábamos fríos. En ello influían los constantes entreactos (desconcentran), pero también el colapso nervioso que producía el tenor... Aunque reconozco que Brunilda tiene razón al decir que Guleghina hace una Manon menos "matizada" que otras, también hay que decir que era muy difícil desplegar filigrana con un director de orquesta que lleva Puccini como si fuera el final del Ocaso de los dioses (lo comentamos en el entreacto ).

A mí su "Sola, perduta, abandonata" me pareció lo mejor de la función, sin lugar a dudas. Es menos delicada que Te Kanawa, claro, pero más verista (ese "tutto è finito!! ), lo cual me parece perfecto

En conclusión: no fue una función brillante, pero mereció la pena, por varias razones:

1. En primer lugar, por conocer a Alfredo Germont (y su transistor ) y Cherubina (con su entusiasmo -¡compartido!- por Fidelio y la Kasarova ).

2. Conocer el Liceu por dentro... el teatro más bonito que he visto hasta la fecha. Qué suerte tenéis, condenados

3. Visitar, aunque me supiera a poco, Barcelona de nuevo (La brevità, gran pregio! ossia el que no se consuela es porque no quiere)

Muchos besos,

Sieglinde

Coincido contigo Surriento; yo tampoco lo conocía y disfruté mucho ayer. En el primer acto me pareció algo inseguro (lo digo con todas las reservas, es sólo una sensación), pero a partir de ahí me fundí con Des Grieux, y en el tercer acto casi lloro con él

Y, por supuesto, muy de agradecer su profesionalidad.

Borrado

pues..... jajajajaja interesante podría ser, seguramente.....

si tienes un don giovanni o unos cuentos de hoffmann por ahí, avisa

Borrado

Cierto pero sin olvidar que en el proceso de creación musical los libretos siguen no pocas indicaciones y sufren no pocos cambios por indicación del compositor. Por ejemplo, trabajar con Verdi debía ser un placer y un suplicio porque no tan sólo indicaba como quería que se desarrollara la escena sino que apuntaba incluso el detalle aparentemente más insignificante. Wagner lo tuvo mejor y además se ahorró en mensajería un montón de pasta (que se fundió en otros menesteres).

En cualquier caso ejemplos habrá de lo uno y de lo otro pero me atrevería a decir que el 90% de los textos (más incluso) no pasarían precisamente a la historia de la dramaturgia y si lo han hecho ha sido gracias a los compositores que han hecho suyas las historias.

Y enlazando lo uno, el texto, con la música, tenemos ciertamente un resultado final que, y ésta era la cuestión inicial, quien debe estar al servicio de ambos para escenificarlo no tiene autoridad moral (no debiera) para convertirlo en otra cosa y hacerla suya porque ésto sería equivalente a decir que el chófer del autobús, por ponerlo en circulación cada día, es amo y señor del mismo. Y entrando en este punto es donde ya no nos aclaramos porque cada uno tiene los límites en puntos diferentes.

Saludos.

Ricardo25 escribió:


Sobre la primera frase en negrita: Que alguien convenza a Maddalena de una vez que el libreto de Il Trovatore es emocionante.¡Ya sería hora!

Segunda frase en negrita: Me parece que así andamos mal. Cuando Simon lea que el director musical, y máximo responsable del tinglado, debe hacer que la música está acorde a la escenografía y a la regie va a dar botes de alegría tales que va a desconchar el techo de su casa de los cabezazos (su cabeza no corre peligro,por dura). A ver, en otro hilo casi me emociono cuando se habla de recuperar la obra tal y como la escribió el compositor (ejercicio que para un lerdo musical como yo no debe ser fácil pero se me antoja excitante) ; ahora pirueta y salto mortal y pasamos de someternos a la convenciones históricas a las que quieren instaurar algunos regies. Ricardo25, por Dios, no les dés más cuerda que a algunos regies si les tiendes la mano no se limitan a cogerte el brazo.

Tercera frase en negritas: No me meto en cómo interpretar escénicamente una aria en el plano teatral pero si se debe adaptar la interpretación musical del aria por el hecho de estar ambientada en el s.XXI es que algo no anda. ¿No será que Semiramide se dice mal con el Enterprise o que la Lucia de Lamermoor acontece en Escocia y no en ??? (no sé realmente dónde). No olvidemos que para que suceda algo es importante que suceda en algún sitio; parece obvio....o no tanto (y de paso ya me meto con las escenificaciones atemporales, que también les tengo, aunque menos, ganas).

PD: Aviso para Ricardo25. Antes del primer café soy insoportable. Una vez tomado, insoportable pasa a ser un eufemismo.

Buno giorno a tutti quanti.

Estoy en franco desacuerdo, estimado Ricardo.

Para mí lo más importante de la ópera es, con mucho, la música. Aprecio su opinión, que se remonta a Glück y tal vez incluso más allá, pero creo que caben otras alternativas.

Al final del día, cada aficionado tiende a centrarse en aquello que más le interesa: muchos operófilos lo son a través de su amor por el canto, y todo lo que tiene que ver con ese canto y los cantantes es su foco principal de atención; otros, entre los que me cuento, estamos más interesados en los aspectos musicales en su conjunto, y también hay espectadores que priman el hecho teatral.

Por supuesto, la combinación de todos estos factores es la ópera, y cuando se unen armoniosamente proporcionan una experiencia inigualable: arte y espectáculo a la vez.

Pero si hay que dar un orden de prelación, el mío es el mismo que deja entrever Strauss al final de Capriccio y que se traduce en la expresión clásica: prima la musica, poi le parole.

[
Coincido contigo en todo esto.... el tenor era insufrible y creo que perjudicó considerablemente a la Guleghina ...
Si es verdad , el Liceu es precioso , maravilloso .. aunque el más bonito para mí es el Colón de Buenos Aires...claro, que voy a decir yo si soy argentino.... iba a decir lo del consabido" ojetivamente hablando" pero paso de hacerlo porque ya me he dado cuenta que en lo referente a la ópera esto es un eufemismo o mejor dicho un espejismo.

Saludos

Borrado

Disculpa, creí que el debate se planteaba en términos más teóricos.

Totalmente de acuerdo con tu párrafo anterior.

Un cordial saludo.

caramba... años después uno creería que nos conocemos mejor....




a mi me ha pasado con un par de directores estar discutiendo un buen rato sobre X detalle, porque él no está seguro que la tensión dramática se mantenga, y yo no estoy seguro de que musicalmente sea válido....... .......... más preocupados por lo del otro que por lo de uno (será también porque uno tiene o siente cierta autoridad que le permite decidir con mayor rapidez sobre lo de uno ...). Y con ese par de directores, me ha pasado que cuando la cosa se ha tenido que decidir porque no se lograba la conformidad de ninguno de los dos al 100 %, se partió al medio...... yo suelo decir que la cosa se resuelve cuando estamos "suficientemente inconformes los dos".

En una ocasión, pleno ensayo de "la voz humana". La obra es un monólogo, y está plagada de calderones.... son las respuestas del otro personaje a través del teléfono, y los tiempos indispensables por otro lado, para las transformaciones de ese tour de force que es la obra para la mezzo.... (o soprano, como se prefiera ) Estábamos con uno de estos directores trabajando, en pleno ensayo escénico... y en un momento determinado, yo necesitaba prolongar un calderón.... "es mucho" me dice el director.... "como lo estamos haciendo es demasiado poco.... no tiene tiempo para elaborar"..... "es mucho, se me cae la tensión musical..."........ "bla,bla,bla,bla,bla,bla"..... "bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla".... "hagamos algo: hagámoslo orgánico, no lo midamos.... y tomemos el tiempo......" Resultado (cronómetro en mano de mi asistente): exáctamente la mitad
COMPROMISE, es la palabra Indispensable para este tipo de trabajo, donde TANTAS cosas hay que aunar.

Por eso me meto contigo. Y convendrás conmigo que saber si uno tiene la cabeza dura también es fruto de un buen conocimiento.

PD: La partícula "algunos" está puesta, caro Simon, precisamente porque sí nos conocemos.