¡Vaya coñazo!

No la he visto, pero cada vez que hay en La Zarzuela una recuperación de patrimonio histórico español me suelo echar a temblar. Salvo honrosas excepciones suelen ser obras que volverán a ese cajón del que nunca debieron salir. Llámese Farinelli, Tabaré, Juan José, El potosí submarino o como quieran pero suelen ser unos tostones de aquí te espero. Si algo no se ha interpretado en cientos de años, normalmente por algo es y seguramente podremos vivir otros cien sin que se represente... Pero de algo tienen que vivir Casares Rodicio and Friends.

Estuve en la función del jueves. La música es agradable pero no hay ningún número especialmente destacable. Pero que hace la obra especialmente pesada es la "actualización" de las partes habladas, trasladada a los años 90 de forma bastante forzada. Sencillamente, no se entiende nada. Lo que es peor, nos han privado de conocer la obra tal como se concibió. Si normalmente no me gustan esos cambios de época, en una obra desconocida todavía le encuentro menos sentido.
Como lógica consecuencia, estampida general en los dos entreactos. Una pena.

Un petardo.
Proyecto de recuperación encomiable pero muy, muy mal resuelto.

De verdad, no recuerdo un tostón semejante en este teatro desde aquella soporifera Sueño de una noche de verano.

Partiendo de que si una zarzuela lleva siglo y medio olvidada es por algo, alabo, como ya he dicho, su recuperación y su actualización, pero por favor, bien hecha. La música es agradable pero no se queda en la memoria. Hay algún número resultón pero poco más. El texto imagino que estaría plagado de referencias políticas de la época, y en eso sí me parece bien que se modernice a referencias más actuales (aunque de los 90 hace ya 30 años, dudo que los más jóvenes sepan lo que es Filesa o el Caso Banesto).

El problema es que se ha redactado un libreto con partes dialogadas larguísimas, plúmbeas y sin gracia. Y encima, en verso. No puede ser que todos los chistes se reduzcan a uno, recurrente y permanente durante toda la obra, que es añadir referencias a personajes o casos populares. Al principio sonríes, a los 10 minutos uno deja de hacerlo. Chico, abrevia, quita el verso y dale un poco más de chispa.

No sé, me pregunto si es que antes de su estreno no hay nadie capaz de decirle a los responsables que esto no funciona.
¡Es un peñazo de tres horas y cuarto, duración cuasi wagneriana!
Deserción notable en el primer entreacto y deserción masiva en el segundo.

El libreto se entiende, no tiene mucho misterio, habla de la corrupción, la cultura del pelotazo, los aprovechados y los que se quieren aprovechar, y es perfectamente trasladable a cualquier época. No me parece mal que lo hayan ambientado en la España post Olimpiadas y post Expo, pero podría haber sido mucho más arriesgado y haberlo pasado al momento actual, ¿O es que ahora no tenemos Koldos, mascarillas, hermanos y novios de presidentas, jueces rancios y otros abalorios?

Si además añadimos un decorado que según dicen, es todo reciclado, bien, pero es que es tristísimo. El primer acto es simplón, y los movimientos escénicos se limitan a que el doctor Misisipí se suba y baje de una mesa. El tercero quiere estar ambientado en la corrupción del ladrillo y las obras faraónicas que no se terminan, pero queda como una escena de una Electra de Strauss en una función de colegio. Y lo que tiene delito es el segundo acto. El fondo de mar pasa a ser un club nocturno. Bien, no me opongo. ¿Negro? Bueno, vale. ¿Sin iluminar? Ya la cosa se pone turbia. ¿Y ahora sacamos a las anfibias -las chicas de alterne- también vestidas de negro? Horror. ¿Y ponemos un teatrillo en el que lo único que destaca es una cortina de fiesta de cumpleaños? Añadidle mugre al sopor de la obra.

Una pena el desaprovechamiento de profesionales en el terreno musical.
La orquesta cumplió, pero la verdad no le presté mucho caso. El coro, elemento que parece ser ahora un estorbo para la nueva dirección del teatro de la Zarzuela, mantuvo su nivel y además colaboró en los movimientos de masas.
Una pareja de bailarines, Cerve y Cita (tela) mostraron actitud y presencia (más tela con la pectoraliapuntocon del bailarín).

Se contó con Hugáceo Crujiente para un papel de niño bien que descubre su lado oculto en el drag y que termina detenido por corrupción de menores. Interesante decisión que nos hace recordad que a pesar de la despenalización de la homosexualidad en el año 78, todavía tuvieron que pasar muchos años con el peligro de ser detenido por escándalo público, Y al infame y vergonzoso caso Arny.

En el terreno vocal los cantantes se mueven como elefantes en cacharrería. Qué triste es tener a tanto buen intérprete cantando y diciendo esas simplezas. Todos cantaron entre bien y muy bien. Alejandro del Cerro estaba perdidísimo, y no me extraña que se comiera tantas frases del texto hablado (los sobretítulos, grandes chivatos). A destacar las tablas de María Rey-Joly, que intentó levantar la función pero aquello ni con Viagra. Y encima se cargan su momento con un soliloquio feminista que vale, no está mal y pega en el contexto, pero como toda la obra, se hace eterno y aburrido.

Me comenta una componente del coro que ellos se lo han pasado en grande ensayando e interpretando, y que es muy descorazonador ver cómo en el último acto el teatro se ha quedado en menos de la mitad de público.

El Potosí Submarino es un Potonó.

Lo primero que habría que tener en cuenta es que este Potosí Submarino no es una zarzuela de Arrieta, sino una obra de teatro de nuestro querido forero emérito Rafael Villalobos con interludios musicales de Arrieta y García Santisteban. Por dejarlo claro, lo que se dice en el programa es un engaño; no se trata de la versión de Villalobos del libreto de Santisteban, sino de una obra nueva de Villalobos sobre la base del libreto original. No entraré en la primera cuestión que se plantea en estos casos, que es si es lícito intervenir en las obras originales; creo que ya no vale la pena abordarla.

Me decían que Villalobos respetó la métrica y duración del libreto original, y ese es su primer error. El segundo es la propia escritura, poco acertada, nada graciosa, salvo dos o tres gags y desde luego nada interesante. El resultado es un espectáculo realmente plomizo de más de 3 horas, incluidos 40 minutos de intermedios. Da la impresión de que el director de escena se vino arriba con la oportunidad de hacer su propia zarzuela dando vía libre a su pluma. Bueno, debería darse cuenta que la escritura no es lo suyo; al menos si nos atenemos a este trabajo. El problema se agrava porque esta zarzuela tiene mucha más parte hablada, calculo así a vuela pluma, que no más del 40% de la duración es musicada. Con lo cual si el texto no funciona, la catástrofe está garantizada. A ver, si vas a tocar el libreto, el público te agradecerá que lo acortes; más aun si tu texto es engorroso y repetitivo ad nauseam. Podía haber recortado perfectamente 30 minutos de parrafadas y estoy convencido de que el espectáculo habría ganado mucho, aun manteniendo el mismo guion.

Pero es que también la actualización me parece timorata, por no decir poco valiente. Querer hacer una denuncia de la endémica corrupción patria en torno a Barbara Rey, Mariano Rubio, Mario Conde, y el Rey Juan Carlos con estética de la Parodia Nacional, ni es acertado ni funciona. En ese sentido, aun siendo muy criticado, también por mi, me parece mucho más valiente lo que hizo Miguel del Arco con aquel trampantojo que era ¡Como está Madriz!, por no decir que aquel si llevo gente joven al teatro, algo que esta función dudo consiga. Hacer del Rey Juan Carlos la mayor diana del espectáculo es más que naif, tontorrón e inefectivo; y no por que hoy te falten ojos en los que meter el dedo: Sánchez, Ayuso, Cerdán, Abascal, Errejón, Mazón, Puigdemont, los jueces,..... y muchos más.

Me duele decirlo, pero solución fallida la adoptada por Villalobos. Y no sólo lo pienso yo, todas las críticas que he leído son negativas y la del respetable es clamorosa con su silencio: en la función de viernes 21, al finalizar apenas quedaban ocupadas el 20% de unas butacas que estaban casi llenas al comienzo.

También hay que decir que la música probablemente no sea la más brillante de Arrieta. Aunque los números espectaculares y divertidos como, para mi gusto, el coro de las velocipedistas que abre el tercer acto, se pierden entre tanta palabrería. Me gusto la puesta en escena, vestuario y movimiento de actores; ahí acierta el regista

Las voces bien, pero tampoco la partitura da mucho espacio al lucimiento vocal; salvo quizás el coro. Dejo la crítica de orquesta, que no me sonó mal, a otros asistentes.

En resumen, espectáculo fallido al que si nadie lo remedia, le auguro otros 150 años de olvido.

Bien traídos estos comentarios sobre estas figuras adicionales que deambulan por el escenario. El problema es que entre tanta vacuidad temática, pasas de preguntarte qué pintan estos tres caracteres por ahí a olvidarlos por completo. Pero bueno, si alguien disfrutó observando los pectorales del actor, algo se ha llevado; lo mismo que aquellos a los que pudieren elevar pensamientos libidinosos unas muy atractivas y estupendas Rey-Joly y Gancedo disfrazadas de mama chichos. Al menos se fueron a casa con un calentón diferente.

Es que el momento levantamiento de pierna de Rey-Joly fue espectacular.

Solo por esta última frase, brillantísima, ya voy a ir a verlo el sábado. No le digo más.
Alguna consideración. Muchas recuperaciones de este estilo en La Zarzuela fueron fracasos sonados sencillamente porque las obras no eran interesantes (estoy pensando en aquello del Sueño de una noche de verano, de Gaztambide o en The magic opal, de Albéniz). En ambas (como en esta, según cuentan) se ideó una dramaturgia paralela para intentar subsanar las defciencias de las obras. No he visto esta de Arrieta, pero a ver si el quid de la cuestión va a estar en que la obra nunca debió salir del armario (uy, perdón, quiero decir del cajón).
Otra cosa: efectivamente hay espectáculos que no funcionan y se estrellan. Esto ha pasado, pasa y seguirá pasando. Hay un momento (probablemente previo) en el que, en efecto, se ve, resulta evidente; pero normalmente es un punto tan avanzando del proceso que ya no se puede cambiar nada.
En cualquier caso voy el sábado. No me quedo sin ver el espectáculo del que todo el mundo habla. Y, si se da mal, al menos dicen que hay gachises de buen ver. Ya es algo que me llevo a casa.

No sé si me extenderé pero vaya por delante que hoy no hubo deserciones (las deseaba, por egoístas cuestiones de comodidad), el público disfrutó, yo pasé un buen rato aunque salí sin enterarme de qué había visto exactamente. Un pastiche surrealista y desenfadado, que ni de lejos es lo peor que he presenciado en este teatro. Es verdad que el desconocimiento de la obra ayuda a cierta relajación en el análisis.

Una pena no haber visto a bayista para saludarlo.

El patrimonio histórico español está muy bien, pero lo mejor es dejarlo tranquilo en su museo, y no subirlo a las tablas para malgastar el dinero público y provocar la fuga de los aficionados.
Es como recuperar el patrimonio histórico literario. Prueben ustedes a meterse entre pecho y espalda "Los trabajos de Persiles y Sigismunda". Prueben, prueben...

Función del 28 de noviembre de 2025. Segundo reparto.

A medida que voy descubriendo la zarzuela, no me sorprendo solamente de la cantidad ingente de obras desconocidas que no se representan, por uno u otro motivo, sino también de lo actuales que pueden resultar en algunas de sus temáticas. ¿Hemos cambiado tanto los españoles? Siempre es interesante la labor de recuperación que se hace de nuestro ignorado patrimonio lírico, con independencia de si realmente merecía la pena tal exhumación y de su potencial éxito o no entre el público. Este año, el Teatro de la Zarzuela recupera una obra de Emilio Arrieta (autor de la celebérrima Marina), El Potosí Submarino, estrenada en el Teatro del Circo de Madrid en 1870. Esta zarzuela bufa trata sobre la estafa en una sociedad donde abunda la corrupción, en la que los vendedores de humo se hacen millonarios de la noche a la mañana, con el dinero de sus socios. Cuando esta obra fantástica se estrenó, España vivía un momento político muy convulso, en pleno Sexenio Democrático y en pleno cambio de dinastía.

Gracias a la iniciativa de la músicóloga María Encina Cortizo, y la colaboración entre el también musicólogo Enrique Mejías y el director de escena Rafael R. Villalobos, el espectador moderno tiene una gran oportunidad para ver en vivo esta "zarzuela cómico-fantástica de gran espectáculo". Sin embargo, el resultado es una de cal y otra de arena: se trata de una música en general deliciosa, con un argumento interesante, pero la duración se antoja excesiva. Tanto si es por culpa de Arrieta, con su música bella pero no siempre dinámica, o del libretista Santiesteban cuyo libreto no invita a pensar que no da para tanta duración pese a lo universal del tema, o del regista Villalobos, que presenta una nueva versión del texto, y que al hacer una nueva adaptación, lo acerca al público y hasta lo hace reír, pero contribuye a acrecentar la duración del espectáculo, incluso si se tiene la sensación de que hay guiños políticos (con los que puedo estar de acuerdo ideológicamente) metidos con calzador.

Villalobos, ya consagrado en la escena lírica nacional, lleva la acción del turbulento 1870 a un más reciente 1993, en una España con resaca tras las Olimpiadas de Barcelona, la Expo de Sevilla, la primera línea de tren de Alta Velocidad en el país, entre Madrid y Sevilla, y las Celebraciones del V Centenario de la Conquista de América, que el año anterior la habían puesto en la mira del mundo. Una España en la que la corrupción, los escándalos bancarios y una crisis económica obligaban a despertar de tanto entusiasmo, y que no nos es tan lejana. El libreto en esta versión hace guiños a cosas, programas de televisión y personajes de esa época. Cada acto lleva un título: la vida, la noche y el teatro. Además, la producción se enorgullece de haber usado elementos reciclados de otras producciones pasadas.

El primer acto transcurre la sala de una oficina, con sofás, escritorios, ordenadores enormes y estanterías con archivadores. Al fondo, una pantalla donde se ven imágenes de informativos y programas de televisión de 1992: Jesús Gil y sus mujeres en bañador en la piscina, los Juegos Olímpicos, Jordi Pujol, Bárbara Rey y Ángel Cristo, etc. Luego las imágenes desaparecen para dar paso a un lienzo donde unos perros devoran un ciervo: una imagen bastante alegórica. Al final del acto, el coro lee un periódico donde el titular dice "Conde Nado", una evidente alusión a Mario Conde (condenado a prisión por el escándalo financiero de Banesto), de quien Misisipí es un retrato alegórico. Junto a Pale-Ale, quien viste con chándal, aparecen dos jóvenes de escultural físico y abundante peinado, y que todo el tiempo bailan alegremente, vestidos de oro: se llaman Cerve (ella) y Cita (él). Aparece una mujer, la alcaldesa, con fuerte parecido a Rita Barberá (aunque en esa época no era tan mayor). Al final del acto, en pleno entusiasmo por las acciones de Misisipí, el coro agita banderas de España, y cuando el telón ha bajado, sacan las manos por debajo de él y las siguen agitando para el público.

El segundo acto transcurre en un cabaret o club de alterne, con mesas y un escenario brillante, coronado por el nombre "Potosí"en mayúsculas, e iluminado. Las anfibias son unas mujeres vestidas de negro con brilli-brilli, que parecen del lumpen. Coralina y Perlina son dos vedettes, siendo esta última, una alusión total a Bárbara Rey. Escamón es también un vedette masculino, quien además se lía con Misisipí. Cuando empieza el espectáculo, aparece la alcaldesa, quien flirtea un poco con Coralina. Uno de los momentos más interesantes, y tristes del espectáculo, es la historia de Marcelino, un becario pijo en la oficina de Misisipí, que lleva una doble vida como drag queen en el Potosí. La homófoba alcaldesa le denuncia y manda a una guardia civil que le detiene por corrupción de menores, mientras él, al que previamente le han leído las cartas augurándole una desgracia, se queja diciendo que no ha hecho nada. De nada le sirve, es detenido. Y para interpretar a este personaje se ha contado con una drag queen real, el popular Hugáceo Crujiente. Poco antes del triste final, causado por esta detención, Coralina y Perlina hablan sobre lo duro de ser mujer y artista, reivindicando la lucha por los derechos de las mujeres, y esperando que haya una época en que esta reivindicación no sea necesaria.

El tercer acto, transcurre en lo que parece ser una casa en construcción. Cerve y Cita bailan animados hasta que ella tiene un sofoco y se desmaya. Cerve la lleva en una carretilla, buscando ayuda. Entran los velocipedistas,y luego Misisipí pone una cinta con la bandera de España, que es cortada por la alcaldesa, que se queda un trocito, pero que luego tira ¿señal de que más que el país no le importa tanto como el poder? Aparecen Escamón, ahora vestido como niño pijo, quien es ahora amante de Misisipí. El enredo continúa, y cuando finalmente el gentío parece echarse encima de Misisipí para cobrarle las deudas, aparecen Cerve y Cita, y es sobre ellos contra quienes se dirige la masa indignada. La producción se pregunta así si aunque se ha acabado el fraude, si se ha castigado al culpable, y si realmente somos así. Misisipí rompe la cuarta pared diciendo "Así son las cosas, y así se las hemos contado", y cae el telón.

La Orquesta de la Comunidad de Madrid ha estado dirigida por el maestro mexicano Iván López Reynoso, quien sacó un bonito sonido de la orquesta, a destacar el fragmento orquestal donde se llevan al drag queen detenido, con un precioso solo de flauta, o el sonido de las cuerdas en el soliloquio feminista de Coralina y Perlina. El Coro del Teatro de la Zarzuela estuvo inspirado y divertido, especialmente en el acto segundo. A destacar las mujeres en los coros de las anfibias.

Enric Martínez-Castignani es un divertido Misisipí. Nuria García Arrés fue una excelente Celia, muy bien cantada en su romanza del primer acto. Enrique Ferrer fue a más en la función, empezando más discreto pero alcanzando un buen nivel en el rol de Cardona a partir del segundo acto. Irene Palazón tuvo uno de los mejores números, en el rol de Perlina, con un excelente agudo en la frase "al abrirla fue casual" en la Cavatina del acto segundo. Laura Brasó fue una notable Coralina, así como José Luis Sola como un bien cantado y mejor actuado Escamón. Rafa Castejón fue un divertido Pale-Ale. El resto del elenco, entregado a su gran labor actoral.

Como ya he indicado antes, se trata de una obra agradable musicalmente, pero su duración es excesiva. Además se ha representado con dos descansos, y por tanto se salía casi a las once de la noche: un tour de force para el público. Esa sensación de pesadez me hacía sentir que estaba asistiendo a una función de Parsifal o Los Maestros Cantores en el mismísimo Bayreuth... y no en el buen sentido. La primera semana estaba casi todo vendido, pero a cambio se dice que hubo muchas deserciones por parte del público y que al final, el teatro se quedaba a la mitad o menos. En esta segunda y última semana en cambio, ha habido muchas entradas a la venta disponibles, y en la función del viernes 28 estaba la mitad del teatro vacío ya desde el inicio de la representación. Aunque no tantas como la semana anterior, sí he visto algún que otro espectador abandonando la sala en el tercer acto.

Aun así, hubo cosas buenas: el público presente se rió con los gags, especialmente los que hacían referencias a cosas que conocían de los años 90; y se veía un número apreciable de espectadores menores de 45 años. Los aplausos, aunque sinceros, no duraron mucho quizá por la fatiga del público y por lo tarde que ya era.

No me arrepiento de haber ido, iba atraído por el montaje de Villalobos y me he encontrado con una música bonita, pero que dura demasiado. Agradezco públicamente a Enrique Mejías la recomendación personal de ir a la representación, algo que no entraba en mis planes, y no me arrepiento de haber ido porque he disfrutado, muy a pesar de todo.

El espectáculo en su conjunto me gustó bastante. A ver, pongamos las cosas en su contexto. La obra es lo que es (una especie de Offenbach venido a menos) da para lo que da; musicalmente tiene poco interés... ¿Merecía la pena recuperarla? Pues seguramente no, pero este es otro tema.
Creo que con lo que tienen hacen lo mejor que pueden. Villalobos reinventa un libreto imposible (y seguramente malo ya en el original) y me gustaron la estética noventera y el universo referencial. El segundo acto (que parece un pegote en el conjunto de la obra) está logrado, es divertido y hasta tiene estética bella de mirar. Los cantantes están en su lugar (especialmente Juan Sancho, María Rey-Joly, Mercedes Gancedo y Carolina Moncada, para mí los mejores del conjunto) el coro está bien, la orquesta también... Todos se implican en la idea que están sacando adelante. Pero la obra pues es lo que es (como todo Arrieta por otra parte).
No entiendo el hate que ha recibido este espectáculo. Se puede cuestionar la pertinencia de la recuperación o el interés de la obra, pero lo que se ve y se ofrece está bien hecho; y en este teatro se han visto decenas de espectáculos peores que este (The magic Opal, El sueño de una noche de verano, el díptico Revoltosa-Bateo del año pasado, Benamor y seguramente podría seguir) a los que no se les ha dado en el carnet tanto como a este.
Y ya les digo que yo no hubiera recuperado esta obra y antes hubiese montado opereta francesa o alemana (que no se ven en ningún sitio en España). Pero esa es otra historia.

Veo mucha critica y cuestionamiento de si merecia la pena desempolvar esta obra o no. Sin duda la influencia del mundo de la Opereta de Offenbach es evidente en texto y musica. Pues que quieren que les diga. Yo me trague un Fantasio en la Opera de Lausanne que me aburrio mucho mas que este submarino y alli nadie se rasgo las vestiduras.

Reconozco que es una obra muy desigual y que la llamada actualizacion del libreto no ayuda- a mi no pero a mucha gente parecian hacerle gracia los gags noventeros e incluso alguien del publico grito "viva España"- pero me quedo con algunos buenos detalles, sobre todo musicales como el finale del segundo acto y el coro de las velocipedas.

Yo le diría, estimado amigo, que la música es deliciosa y agradable, pero dura mucho. El segundo acto me pareció el mejor musicalmente, como en la introducción orquestal, los coros de las anfibias o la música orquestal antes del final, cuando detienen al personaje de Hugáceo Crujiente. Yo no vi ningún exabrupto patriótico, y sí muchos momentos de risas, aunque no demasiado altas. ¿Quizá ya sabían a lo que iban, después de una semana de comentarios y abandonos en masa?

Repito que la disfruté, pero la excesiva duración me hizo sentirme como si estuviera asistiendo a una función bayreuthiana de Los Maestros Cantores. Con aplausos y todo, salí a las 11 menos 10 minutos de la noche. Nunca había salido tan tarde del TZ.