Para mí la ópera es un espectáculo musical y total, aunque el análisis de la trama y de sus fuentes literarias sea, previa o posteriormente, un ejercicio intelectual; y tampoco se trata de ver siempre lo mismo, sino escuchar siempre lo mismo ¿no le parece? Yo he visto bastantes puestas en escena de esta y otras óperas que merecieron la pena, pero debo admitir que cada vez resulta más difícil encontrar algo de originalidad.

Yo cada vez veo más la ópera como un espectáculo teatral donde ADEMÁS hay que cantar. Doy mucha importancia a las puestas en escena, a su originalidad, a su diálogo con nuestra sociedad contemporánea, agradezco cada vez más que los cantantes tengan físicos y edades más o menos creíbles a los roles que interpretan (esto es, puedo aceptar un Romeo de 35; pero difícilmente un Romeo de 65 salvo que cante de modo extraordinario) y valoro mucho la implicación actoral de los cantantes. Puedo perdonar aspectos técnicos a un cantante que está visiblemente volcado en sacar adelante una propuesta escénica; pero nunca perdonaría a un cantante que se niega a hacer una propuesta escénica que el canto no sea absolutamente impecable. Vamos, que si a mí me dicen que hay una serie de aspectos escénicos que Tezier ha renunciado a hacer (supongo que para cantar mejor, claro; porque no creo que vea una opción escénica de un señor que ha estudiado en la RESAD, cosa que él por cierto no ha hecho, como hacer el ridículo) voy a ser implacable en mi juicio de su parte vocal. Puede que cante de cojones; pero tendría que cantar, efectivamente, de cojones para convencerme.

Pues entonces que traigan barítonos de la escuela de Vratogna y que salgan en tanga si quieren. Y con entradas a precio de saldo. Incluso podrían negarse a cantar, incluso se agradecería.
Bueno, si necesitas mamarrachadas escénicas para cuestionarte cosas y hacerte preguntas ya no digo nada, me parece una buena razón. Yo no las necesito para pensar.

Yo sigo pensando que ya que hay bastantes funciones, se hagan dos puestas en escena: una tradicional para solazarse y evadirse y otra provocativa para cuestionarse y pensar.

Para eso no hace falta "estropiciar" Rigoletto --ponga, en su lugar, el título operístico que le plazca--; basta con echar una ojeada a los periódicos que tratan la actualidad en nuestro país, por ejemplo, para tener elementos en qué pensar. Y si algo tiene la propuesta de Del Arco no es, precisamente, la innovación, pues lo que pone sobre el escenario huele a rancio y a trillado por los cuatro costados. Lo hemos visto ya en tropecientas propuestas escénicas anteriores... Original, a estas alturas, sería que los personajes fueran vestidos de principios del siglo XVI, que Rigoletto hiciera de bufón, llevara joroba y despidiera el cadáver de su hija abrazándola, a orillas del Mincio y junto a una hostería de mala muerte.

Muy buena idea amigo Tip. Todo ello publicitado con letras grandes, "HOY GRAN FUNCIÓN ESPECIAL DE ÓPERA EN LA QUE A LOS ESPECTADORES SE LES EDUCARÁ Y SE LES HARÁ PENSAR", incluyendo en esas funciones unos sillones especiales para poder pensar bien, y un diploma.
He oído (no se si será verdad), que en el Louvre a la Mona Lisa como lleva ya mucho tiempo con la misma sonrisa, le han cambiado la expresión, ahora está llorando y se está metiendo un dedo en la nariz. La gente va allí a cuestionarse y pensar lo de que a quien se le habrá ocurrido esta "genialidad", las cabezas echan humo, incluso han puesto unas tumbonas porque hay quien se tira todo el día...

----------------------------------------
Era tan pobre que solo tenía dinero
La vida está llena de pequeñas cosas que son las que te hacen feliz

Varias cosas...

De primeras, Tezier cantó de cojones anoche...

Es el segundo Rigoletto que he visto en esta producción y este me enganchó un poco debido a la fuerza del reparto (Zaharia, Tezier, Osborn). Pero la producción sigue siendo insoportable.

En tercer lugar quien le dice a usted que Tezeir no amenazó con marcharse y fue el Teatro quien busco otra solución.

Pues, más que probable

Por los últimos comentarios creo, que, como dije, nunca nos pondremos de acuerdo, y seguramente, todos con el mismo derecho.

Pero yo les diría a todos aquellos que detestan los montajes “modernos” o de “konzept”, que le hacen flaco favor a un espectáculo que lleva 500 años deleitando a la humanidad. Que este Rigoletto, aunque con un montaje semifallido, que seguramente hubiera mejorado con algunos cambios, sea capaz de ponernos en el espejo de nuestro presente casi 200 años después de su estreno, no hace más que engrandecerlo más aún.

Y, por supuesto, ni es provocador ni escandaloso ( a estas alturas , como mucho resulta ridículo en algunos momentos),ni creo que esa haya sido la intención del director de escena. Desde luego, no hay palacio de Mantua , el duque parece un chulo que posee un burdel, Rigoletto su madame, y los cortesanos los clientes. Pero en síntesis, la historia de la infeliz muchacha sometida y chantajeada por su padre que decide sacrificarse por un hombre que no lo merece en absoluto, está en esta producción. Y al menos a mi, me ha sugerido que tal vez no hemos avanzado mucho en ciertos aspectos desde los tiempos del genial Verdi.

Y con esto no estoy diciendo que haya que darle la vuelta a todas las óperas y convertirlas en lo que no son; pero cuando has visto más de veinte Rigolettos, de los cuales el 80 por ciento son, con más o menos fortuna, fieles a la versión y ambientación originales, agradeces que haya otro punto de vista que te haga pensar.

Ojalá hubiera muchos Zeffirellis y Viscontis, porque para ver un montaje como aquel de la Zarzuela con muebles de palacio de cuarta clase que protagonizó el maestro Kraus, me quedo con este.

Pues, francamente, yo no: prefiero a Kraus con decorados cutres de cartón piedra, antes que a todos los Migueles del Arco con puestas en escena llenas de mensaje. Y claro: también prefiero un Duca de Camarena que sea un Duca, antes que un chuloputas...

A Kraus dámelo en un disco. Hoy ya no hay Krauses (ni Alfredos ni Toms, jaja). Me gusta escuchar a los grandes del pasado; pero con lo que hay hoy en circulación, yo al teatro voy a otra cosa. No soporto las escenografías de cartón piedra, no los vestuarios acordes a la época que parecen de fiesta de carnaval, por muy bueno que sea el cantante. Les aseguro que he visto unos cuantos así, y no puedo con ellos: pueden llegar a molestarme tanto como a otros les molesta el konzept. Y no me salgan ahora con que no me gusta la ópera. Nada que ver.

Por cierto, a modo de cotilleo en torno al debate que estamos teniendo. El otro día fue a ver Rigoletto una amiga actriz, que no sabe de ópera. Fue, efectivamente, por ver el montaje de Miguel del Arco. Quiero decir, si fuese un montaje de Ponnelle ella no iría, porque básicamente no sabe quién es Ponnelle.
Pues bien: me llamó después de ver la función para comentarme. Me preguntó que quién se iba a creer que un señor de más de 50 años colaba como estudiante, o que una Gilda con ese físico (bueno, no dijo ese físico, dijo con esas t*t*s) iba a ser una mojigata que nunca ha conocido varón. Vamos: ella iba a ver teatro.
Ah. mi amiga tiene 29 años. Forma parte de ese público joven que debe continuar la ópera y al que hay que aficionar. Y no conoce a ningún cantante. Conoce a Miguel del Arco y fue por el montaje.
Nos guste más o menos, los tiempos y los criterios están cambiando. Esto es, cada vez más, una realidad.

Pues así es, chacun à son goût que dirían los franceses. Los gustos e intereses, son libres.

Totalmente de acuerdo. Aquí, creo, reside el quid de la cuestión, la baja calidad de la propuesta, aún asumiendo los parámetros actuales de la escena operística. Lo de "koncept" suena demasiado grande para esta puesta en escena...

Es curioso ver cómo este debate solo lo aplicamos a la ópera y dentro de ella, únicamente a las puestas en escena que se alejan ( o así lo creemos ) de la esencia de la obra. Puestos a ser puristas, ¿por qué aceptar la iluminación de la escena con las técnicas de hoy día para ver una ópera de Monteverdi, de Mozart e incluso de Verdi?

Desde que el gran arquitecto Serlio comenzó a preocuparse por la iluminación de la escena, la ópera ha sido un continuo campo de investigación donde se iban superponiendo técnicas e innovaciones que mejoraban y hacían más real y cercana la experiencia del público.

Salvo excepciones muy concretas, preferimos la ópera tocada por una orquesta moderna y no por una del s.XVII; ampliando un poco el campo, ¿por qué tocar los conciertos de Bach o de Mozart con un piano y no reducirlos al clavicordio o al clavicémbalo, a quien una conocida mia llamaba “el alambre”?

Por tanto, si aceptamos sin problemas avances técnicos y tecnológicos que mejoran nuestra experiencia musical, ¿por qué no aceptar también cambios o puntos de vista que amplíen y enriquezcan la comprensión de lo que hasta ahora veíamos como una historia concreta en un lugar y en un tiempo concretos?

Mi opinión es que una ópera, como una obra de teatro, es tanto más satisfactoria cuando podemos hacerla nuestra de alguna manera, cuando las emociones o los sucesos que vemos en el escenario los podemos experimentar en nosotros mismos o verlos reflejados en el tiempo en que vivimos.

Y esto es casi siempre posible con las grandes óperas, que, por supuesto, para hablarnos de grandes temas, utilizan, naturalmente, contextos que pueden ser contemporáneos al autor o no. (Pocos compositores han ambientado sus óperas en un tiempo futuro, que ahora es el nuestro), no dejando por ello de transmitir su mensaje.

Lo que es cierto es que, para que la ópera siga viva, y las generaciones más jóvenes aprendan a comprender su grandeza, cualquier intento que se haga de acercar, de actualizar la esencia del argumento, por supuesto sin traicionarlo, aún a costa de que el lenguaje, el modo de trasladarlo, no sea exactamente igual al original, me parece un camino que vale la pena explorar. Y desde luego, asumir que a veces el resultado, como tal vez en el caso que nos ocupa, no será exitoso al ciento por ciento. Pero es que sin movimiento y sin riesgo, solo hay parálisis.

El tiempo no se para nunca (“Ah, sì, il tempo che mai non s’arresta”, que canta Lucrezia Contarini),ese tiempo que la Mariscala hubiera querido detener (y supongo que cualquiera de nosotros en un momento dado), y de vez en cuando, es necesario limpiar un poco el polvo que se va acumulando para que jóvenes y no tan jóvenes nos agitemos un poco en nuestras cómodas butacas y veamos lo mismo de siempre con un brillo nuevo.

“Para que todo siga siendo como es, es necesario que todo cambie”.

(Lampedusa dixit).

Y eso explica, entre algunas otras cosas, el por qué nos encontramos en la actual edad de hojalata del canto (que diría Tunner) para el repertorio "pesado". Cuando se prefiere a una soprano por su esbelta figura y mayor credibilidad escénica, antes que por su capacidad para (re)crear al personaje cantando y ajustarse a lo indicado por el compositor, entonces ya está dicho todo...