Pues sí que el tiempo se para a veces, sobre todo para esos "jóvenes" de 29 años, o incluso ya treintañeros.

Porque, la mayoría de las veces, desnaturalizan la obra original para transmitir un mensaje que ésta no contiene. No pueden equipararse los ejemplos que usted pone sobre el uso de ciertos avances técnicos (el uso de luz eléctrica, frente a las antiguas velas, o las lámparas de gas o aceite del pasado), con el hecho de que un señor convierta al Duca en un chuloplaya, o transforme Rigoletto en un alegato feminista, o contra la "violencia de género" --mal planteado, además--, cuando lo que atrajo a Verdi del tema --donde él veía la grandeza del motivo literario original-- fue en la tragedia que se deriva de ver a ese hombre deforme, grosero y malvado absolutamente henchido de amor por su hija, y cómo el destino acaba golpeándolo de modo inmisericorde. Es decir, lo que Piave y Verdi (y Hugo) querían transmitir es esa contradicción (tan propia del Romanticismo) entre la fealdad y la belleza, la maldad y la bondad, la volicición y el destino, y no problemas que se han planteado en épocas posteriores y que nada tienen que ver con esa idea inicial (que, en mi modesto entender, debería respetarse siempre).

En esa misma línea conservadora, a mí tampoco me vale el argumento de que ir a ver y escuchar siempre lo mismo al teatro es un rollo patatero, y en que deben propiciarse nuevas puestas en escenas para darle un lavado de cara a las viejas obras de repertorio y se nos haga reflexionar con ellas. NO, yo, cuando voy a ver teatro lo que quiero ver es "esa" obra y no otra, pues es la que me gusta. Y quiero ir a verla tal como fue pensada y creada para poder comparar con todas las otras veces que la he visto o escuchado. Con ese juego yo me conformo, no me hace falta que venga el genio de turno a lanzarme su mensaje y a proporcionarme (a través del programa de mano) el manual de instrucciones con el que podré desvelar los arcanos que ha querido introducir en la creación de otro artista. Si tantos mensajes tiene que transmitir, que cree su propia obra y los haga públicos en ella. Eso sí que haría que la ópera estuviera viva: crear nuevas obras (de calidad, claro) y dejar las del repertorio de toda la vida para ser interpretadas como fueron pensadas. Los buscadores de nuevas sensaciones podrían ir a ver las primeras (para pensar y reflexionar todo lo que quisieran), y los carcas como un servidor concentrarse en las segundas (aunque no renunciemos nunca a disfrutar también de las primeras cuando es el caso).

Se non è vero, è ben trovato...

No asumir que los tiempos, los cánones y los estándares están cambiando es un error. Esto es un hecho: la industria ha cambiado. La últimas carreras de verdaderos divos a la antigua que llegan hasta el día de hoy posiblemente sean las de Roberto Alagna y Cecilia Bartoli; y para esto hay que remontarnos a los primeros 90. Esto implica que en el siglo XXI NADIE, ningún cantante ha conseguido mantener una carrera de más de 25-30 años en la cima indiscutible. Ha habido cantantes que han escrito páginas importantes del canto actual a lo largo del siglo XXI (el caso más evidente quizá sea Natalie Dessay, incluso Rolando Villazón) pero la mayoría de esas carreras han durado un telediario. Quien más se acerca es Florez (hay que reconocérselo) pero estaremos de acuerdo en que ha perdido bastante punch mediático en los últimos años al intentar saltos de repertorio que no han terminado de funcionar.
¿Por qué es esto? No sabría decir si se canta peor o si, simplemente, se planean carreras de menor recorrido, que en 15 años hayan tenido que pasar por todos los escalones y que pase el siguiente. Esto es así, y ha generado una falta de verdaderas estrellas que ha hecho que la dirección de ecena coma terreno al canto; máxime porque cada vez es más frecuente encontrar relecturas audaces que quedan por encima de la obra: y quedan por encima de la obra porque no hay repartos capaces de defender esas obras como para quedar por encima de esas puestas en escena. Esto ocurre: vemos a menudo repartos tan descafeinados incluso en teatros de supuesto primer nivel que nadie habla de los cantantes, y se acaba hablando de las puestas en escena. Por algo será.
En este Rigoletto están Camarena, Tezier, Osborn y Anduaga, cuatro nombres relevantes de hoy; pero de lo que más se habla (para bien o para mal, lo importante es que hablen de uno) es del montaje. Lo mismo pasó con la Tosca del Liceu del año pasado en la que, a fin de cuentas, estaban Radvanovsky, Fabiano o Grigolo: nombres de hoy. Se habló más de la cancelación de Alagna o del montaje que de cualquiera de los cantantes que SÍ estaban subiéndose a escena. ¿Acaso porque no eran suficiente?
Si asumimos que los cánones han cambiado, no es de extrañar que las puestas en escena hayan comido (y vayan a seguir comiendo) cada vez más terreno en lo operístico. Porque sobre el escenario en general faltan cantantes carismáticos a los que seguir. Y, asumámoslo: hay un público joven (escaso, pero que es el que tiene que mantener esto de la ópera de cara al futuro) al que sí le importa la fuerza teatral de lo que se les está contando: un público que quiere que las obras les hablen de hoy y desde hoy; e incluso un público que quiere que los cantantes tengan unos físicos determinados. Como en el teatro, como en la televisión... Pues también cada vez más en la ópera. Hoy hay grandes cantantes con físicos determinados que están haciendo menos carrera de la debida por su físico: esto ES así, no es una paranoia mía. Lo que el público demanda está empezando a cambiar; y la falta de verdaderos referentes en el mundo del canto es verdaderamente alarmante pero sucede.
Entra entonces el debate de siempre: ¿a cuántos de los divos de hoy, por mucho que graben, vamos a estar escuchando dentro de 25 años en discos en nuestra casa? Pues seguramente a Alagna, a Florez, a Bartoli, a Dessay y para de contar. Pocos muy pocos. Una vez que Kaufmann o Netrebko lo dejen ¿preferiremos sus discos antes que los de Callas, Bergonzi, Kraus, Tebaldi o del Monaco? ¿o los igualaremos si quiera? Permítanme que lo dude. ¿Se recordará a Di Donato, Radvanovsky, Tezier y compañía de aquí a 30 años? ¿O habrán pasado a ser notables cantantes de segunda fila (como lo fueron en los 60 los Luchetti, Sass, Cianella, opacados por las verdaderas estrellas de su tiempo)? Pues creo que los tiros irán más por aquí. El problema es que las estrellas perdurables de la actualidad no pasan de cuatro o cinco.

Aprovechando la mención a Luccheti, es evidente que en el recuerdo, sobre todo para los que peinamos canas, quedan los cantantes que han tenido la oportunidad de grabar sus principales papeles y que hemos escuchado en disco una y otra vez y memorizado los repartos. Es verdad que hoy día con youtube se ha dado su sitio a través de grabaciones en vivo a cantantes como la Gencer , la Cerquetti, Giacomini, Macneil, que grabaron nada o muy poco en relación con su valía. En Simón, Jerusalem/ Lonbardi, Attila, , Luccheti era un número uno y cuando llegaba la grabación de turno siempre aparecían los mismos. O por ejemplo Cesare Siepi no grabó nada en los 60 y 70 estando en su mejor momento vocal y algo parecido le pasó a don Alfredo.

Y, mal que bien, los Netrebko, Radvanovsky, Gheorghiu, Kaufmann, Bocelli y demás están grabando hoy, tanto títulos como recitales. O sea, va a quedar un legado para la posteridad que no va a quedar de otros muchos. La pregunta es: ¿van a servir esas grabaciones para algo o van a caer en el olvido?
No cabe duda de que Florez ha escrito una página en la forma de cantar Rossini; de que Bartoli ha hecho un montón de primeras grabaciones de repertorio e incluso de que Dessay (que, para mí, es junto con Florez la cantante de ópera más importante surgida en el siglo XXI) ha dejado registros en los que se mide de tú a tú con las grandes del pasado y queda en muy buen lugar (Reina de la Noche, Olympia, Zerbinetta u Ophelie por citar los más evidentes). A esas grabaciones sí vamos a volver; porque yo mismo ya estoy volviendo ahora. Incluso la corriente hsitoricista está creando un legado muy poderoso de cara a una nueva manera de entender cierto repertorio. Pero en el gran repertorio, en el sota-caballo-rey, quizá la última gran grabación existente sea la Bohéme de Alagna y Vaduva dirigidos por Pappano (1996). Insisto: ¿qué grabaciones de gran repertorio serán una referencia de aquí a 25-30 años? Pocas o ninguna. Pues a eso voy.
Estamos grabando Carmen, Trovatore, Aida y etc etc etc con todos los grandes de hoy sí. Pero ¿para qué más allá de para un producto d consumo inmediato? Ahí voy.

Más que de acuerdo en lo citado por Gruberoviano,en las carreras treintañeras o más de los divos y divas que llevan cantando desde los 90s o antes y siguen siendo referenciales ( añadiría por supuesto, la carrera tenoril - no de pseudo barítono -, de Domingo que rara avis, se retrotrae a finales de los 60s hasta casi el 2008/2010 ).

Ay, ¿estamos teniendo la discusión de siempre sobre la tiranía de los directores de escena? ¿En 2024 casi? ¿Aún no lo habéis superado? ¿enseria?

¿Seguimos rasgándonos las vestiduras si Tosca no le pone los candelabros a Scarpia y nos salen espumarajos por la boca cual twitterindignados?

Después de más de tres décadas asistiendo a la ópera (soy mayor pero no tanto) ya lo tengo más que asumido y soy muy partidario de las puestas en escena "rompedoras" siempre que les vea una coherencia narrativa, que vea que me cuenten algo. Sinceramente, me da igual que cambie el sentido original de la obra siempre que lo que yo vea me llegue y tenga su propio sentido.

Y este Rigoletto no me ha gustado más que nada porque es feo de cojones y porque, salvo breves apuntes, ni le veo original ni transgresor ni escandaloso. Ok, sí, tetas y culos, vale, el ayuntamiento fachirrancio de coalición de turno lo habría censurado pero mira, lo que es escandalizar, no lo hace.
Además sigue fielmente el argumento, tampoco cambia ni inventa nada.

He ido a dos funciones, la mía de abono y otra a llevar por primera vez a una amiga a la ópera. Pues bien, ella se sorprendió al principio (y yo) de no ver decorados palaciegos ni vestidos de época, pero lo que hizo fue meterse de lleno en el drama y le pareció muy bien contado, y pasó muy mucho de lo que eran decorados y figurantes.

No he leído los artículos del programa de mano, habitualmente suele haber uno en el que nos "explican" lo que el regisseurin quiere decir con su puesta. A ver si entendemos lo de los brazos del caro nome y los desnudos. El resto no nos pongamos (más) tiquismiquis, se entiende.

Sobre lo que se ha comentado de la referencia a la Manada, yo no lo vi así. El inicio es el rapto de la hija de Monterone, y precisamente el desprecio de éste hacia ella en su escena es uno de los pocos brillos que le he visto a esta puesta en escena.

Sobre los cantantes, el primer reparto era bastante superior al tercero, y sin embargo me emocionó más este último. Y es que Tézier canta muy, muy bien, y se marcó un Cortigiani precioso, pero no estaba el lado malvado del bufón por ningún lado, demasiado noble. Sin embargo Kelsey con sus peros echó toda la carne al asador y consiguió conmover. Y con las Gildas lo mismo, Zaharia es muy buena, sin problema alguno para el rol, pero anodina e impersonal como intérprete. Ruth Iniesta se implicó muchísimo más en el papel. Mejor Camarena que Osborn, pese a la cera que le habéis dado por aquí, que anda que no nos gusta por aquí, joé.
Correctos los Sparafucile de Peixin Chen (con su grave del primer acto mantenido hasta el infinito y más allá) y Buratto.
Muy buena Marina Viotti de Maddalena, la voz estaba en todo momento presente y el timbre es de esos que llamo yo "carnosos", como que se disfruta y se mastica cuando la oyes. Más correctita la otra Zaharia.
Monterone, ay Monterone. ¡Joder! Que tiene que ser como el Zio Bonzo, se te tiene que caer el teatro cuando aparece. Y no. Shanahan ni estaba y Radó cumplió el expediente y ya.
Marifé Nogales bien como Giovanna frente a Cassandre Berthon, menos que discretita.

Luisotti, bien pero ruidoso de más cuando se emociona, as usual. Menos intensito pero más cuidadoso con las voces Christoph Koncz.

En suma, dos funciones de un título clave, una me dejó bastante helado y otra me llegó mucho más.

Muy graciosa mi amiga preguntándome que cómo debía ir vestida. Le dije que la ópera es un acto cultural, no social, pero que fuera como se sintiera más a gusto. Y se me planta con un modelito de encaje bastante provo con brillibrillis y transparencias que provocó miradas. Muchas. "Esa señora me ha repasado de arriba a abajo", me decía. Y yo pensando "pues anda que su marido..." Ole con ella. Sí, los que estuvimos sacándonos fotos en todos los salones y todas las plantas éramos nosotros. Le gustó la experiencia, se metió mucho en la historia y se emocionó al final. Nota curiosa: después del Parmi se pensaba que el duque se enamoraría de verdad de Gilda y que la cosa no acabaría de esa manera.

Definitivamente huérfano de compañeros de butaca en mi turno de abono. O lo han dejado o han cambiado de asiento. Ay.

Felices Fiestas a todos y Feliz Año

El arte no tiene por qué ser bello. Sin salir de la ópera, no hay nada bello en Wozzeck; y sin embargo es una ópera que me llega a CONMOVER mucho más que cualquier melodrama romántico italiano. Wozzeck habla mucho más a la sociedad de hoy.
Tampoco es bello el Gernika, al menos no bello al uso; y sin embargo nos conmueve. El arte debe conmovernos, sin ser bello por ello. La producción no siempre es bella (hay escenas bellísimas como el final del tercer acto, o la caída del telón al comienzo) pero tampoco lo busca.

Muy bien apuntado esto, que curiosamente parece que nadie ha visto; cuando se ve claramente en la escena de la maldición que es la misma actriz del comienzo y que, efectivamente, el padre la repudia.

Me gustó MUCHO la dirección de este chico el día 18. Con tempi muy ágiles, mucho más que en cualquier Rigoletto estándar; pero todo siempre bastante bajo control. Fue abucheado por pocos pero lo suficientemente ruidosos, sin embargo.

.Por texto y música, es obvio que el Duca desarrolla algún tipo de sentimiento hacia Gilda. Quizá porque todas las mujeres se han acercado a él sabiendo que es un noble y ella ignora su condición, quizá porque es la única mujer capaz de quererle por lo que él es. Pero resulta evidente que le va a hacer el amor, no a violarla ni nada así. No es amor pero algo es. Gilda no está enamorada del Duque, sino cegada por ese primer amor. De no intervenir el padre, seguramente ella hubiese aceptado de buen grado ser la querida del Duca; que por fin le ha dado lo que nadie le dio y eso le permitiría un nivel de vida con el que no puede ni soñar. Pero claro, el padre, un tipo acomplejado por su condición; y que acepta de buen grado trabajar haciendo cuanto más escrache mejor de los que le rodean a pesar de ser un muerto de hambre, no puede consentir que su hija sea feliz ni que se desarrolle como mujer. Rigoletto es, a todas luces, el gran villano de la historia.

Y hará usted muy bien, porque verá una ópera maravillosa que le contará una historia a veces triste, a veces cómica pero seguramente emocionante. Y si está bien tocada y cantada, y representada acorde con sus gustos, para qué más.

Pero lo que no puede usted es pedir que las 2000 personas que asisten a la misma representación vayan con la misma disposición, por supuesto,respetabilísima.

La música despierta los sentidos y el cerebro (hay infinidad de experimentos científicos respecto a esto), y siendo la más abstracta de las artes, habrá personas que además de escuchar esa música sublime y unas voces exquisitas (esto último ya más difícil en nuestros días), sientan emociones propias, sugerencias del montaje, aspectos antes no aprehendidos de la obra. E incluso que las emociones y sentimientos de los personajes se vean reflejados en la experiencia propia, con lo que esa obra llegará todavía más adentro al espectador que así lo desee.

En nuestro caso, ¿quién no ha pensado alguna vez que sobreprotege a sus hijos y al mismo tiempo teme lo que les pueda suceder dejándolos libres? ¿O quién, como hijo, no ha sentido que hacía algo que sus padres reprobarían absolutamente? ¿O no se ha sentido despreciado o ha despreciado en alguna ocasión a su pareja, amante o simple compañera/o de juegos?

Todos tenemos derecho a pedirle a una obra de arte, en este caso la ópera, lo que nuestro conocimiento, experiencia y predisposición nos dicten y cada uno llegar o quedarnos donde queramos.

De ahí la importancia de que haya diferentes montajes más clásicos o canónicos y otros que vayan algo más allá y que buceen en las profundidades no siempre evidentes de una ópera, porque, como usted dice, ver siempre lo mismo puede ser muy gratificante, pero habrá quien opine que no es suficiente.

À chacun son goût, como alguien ha dicho por aquí.

En este punto pensé que ibas a escribir que se subió al escenario.

Jajajaja, pues poco le faltó

El evangelio, señor Alberich.

No se puede explicar mejor.... le felicito

Madre mía, sí que ha habido debate sobre el Rigoletto este año…. Me ha encantado leer todos vuestros comentarios, ideas, críticas y postulados. Como aficionado sin conocimientos musicales siempre encuentro enriquecedor lo que se debate en este foro.

Por mi parte, decir simplemente que asistí ayer a la que fue la última representación, en la que había una mezcla de los tres repartos (Anduaga, del segundo; Kelsey e Iniesta, del tercero; Lim, del primero). De los cuales, me quedo con Kelsey, creo que solamente él estuvo a la altura, tanto vocalmente como en la parte actoril. Los demás, con una nula dirección de actores, hacían lo que podían. Y, aunque me gusta ver todo tipo de propuestas escénicas (de las que no me atraen, procuro abstraerme durante la representación para concentrarme en todo lo demás), en este caso, salí muy decepcionado de las cosas sin sentido que vi. Miguel del Arco será muy buen director teatral (yo mismo he disfrutado de alguna de sus propuestas) pero, desde luego, en mi modesta opinión, Rigoletto le vino muy grande.