Me incluyo en el bando de los decepcionados con esta noche operística que, sobre el papel, parecía diseñada para tirar cohetes. Los culpables del desaguisado fueron, sobre todo, la soprano y el director de orquesta. La voz de la señora Meade que yo había escuchado en grabaciones nada tiene que ver con lo oído ayer en el Real. Su aria de presentación fue un desastre, con la voz totalmente descompuesta: cada nota en un sitio, el grave hueco y sin apoyo, el centro con un vibrato desaforado, y el agudo un puro grito. Los intentos por apianar se convertían en una especie de maullido con sordina. Con el paso de la función, la cosa fue cogiendo algo más de hechuras, pero aún así, da la sensación de una voz arañada por el abuso de un repertorio no apto para experimentos.

Por lo que respecta a Heras-Casado, convirtió la orquesta en un carro de combate que embestía a todo el que se ponía por delante. Una dirección estruendosa, pesante, mecánica y desequilibrada (¡qué obsesión con realzar el acompañamiento rítmico de metales y cuerda grave, covirtiendo la orquestación en una especie de charanga de pueblo!). Para rematar la faena, presentó la partitura con los típicos cortes años 50, que ya pensaba uno que estaban más que superados. En definitiva, la típica dirección que consigue que una obra de buena factura, pero con debilidades, parezca peor de lo que en realidad es.

Por el contrario, yo, que no esperaba nada de Domingo, me encontré con una de esas noches en que el divo parecía que se había echado una buena siesta y había comido buenos alimentos: la voz fresca, todavía con algo de resuello y sin hacer sufrir al personal. Leyó la partitura con su competencia habitual y recibió los vítores de rigor. Lo de hacer música, construir un personaje y transmitir emociones, lo dejó para otra ocasión. Y precisamente justo eso que le faltó a Domingo fue lo que derramó Michael Fabiano. La voz (que a mí también me recuerda a la del joven Carreras, con menos terciopelo que el catalán, pero con más pegada y fulgor) brilla sobre todo en el agudo sobre algunas vocales (no la “i” precisamente), pero pierde sustancia en el grave y en el paso, que está sin resolver, todo abierto y por las bravas. Es el típico cantante que, como dirían los viejos maestros, “canta con el capital y no con los intereses”. Aún así, es un artista y hace música, además de dar notas, que es lo que hacen la mayoría. El recitativo de presentación y el aria subsiguiente fueron un modelo de exposición, de fraseo y de caracterización de un personaje. En la escena de la cárcel, le echó testosterona para superar la complicada tesitura, y estuvo un peldaño por debajo en su despedida, con exceso de énfasis y de espasmos. No sabemos cuánto durará, pero habrá que aprovecharlo.

Aquí más

O hay dos tenores diferentes que se llamen Michael Fabiano y se alternan en los casts, o la disparidad de apreciaciones es absoluta...

No lo creo. No es tanta: sólo que algunos de los que hemos escuchado este concierto no creemos que los déficits técnicos de Fabiano --que los tiene-- mermaran la expresividad del cantante y su prestación como Jacopo hasta el punto de hacerla inaceptable, mientras que otros parecen haber supeditado toda su prestación a ese único aspecto. Pero he ahí uno de las muchas facetas de este maravilloso arte: la subjetividad y el modo en que el mensaje sonoro llega a cada uno de los aficionados. En las críticas "oficiales" verá que también suele haber otras veces bastante divergencia (aunque no ha sido tanta en las crónicas relativas a estas funciones de I due Foscari, donde todos los especialistas han coincidido, de manera positiva, en lo esencial).

Es que ese "único aspecto" no es cualquiera, es la base del canto. Si no se tienen los mínimos rudimentos técnicos no se puede uno subir a un escenario de mínima importancia y en un papel protagonista. Es como intentar construir un edificio sin cimientos.

No, no... Si estoy completamente de acuerdo con usted en que esa carencia es fundamental (y en que se notó): pero insisto en que no fue lo único destacable de la prestación de Fabiano en velada de anoche (al menos en mi humilde opinión, que no es, desde luego, ni la suya, ni la del benemérito Sagarmínaga). ¿Cree usted que lo ofrecido por el tenor norteamericano anoche estuvo a unos niveles tan bajos y paupérimos como se deducen de su breve comentario? Imagino que sí, claro, porque si no no lo habría escrito. Pero estoy esperando a leer la crónica que, sin duda, escribirá en Codalario (¿no?), para ver una opinión algo más matizada...

Por supuesto.

He aludido a los acentos vibrantes y enérgicos, así como al puñado de sonidos potentes y con mordiente que exhibió. Para mí es lo rescatable de su interpretación , personalmente, no me compensó sus carencias técnicas. A la mayoría del público, sí, toda vez que le ovacionó generosamente.

Fue el más aplaudido, sí es verdad (después de Domingo)...

Desconcertada me quedo. En fin, ¿saben si se grabó y si se transmitirá? Gracias adelantadas.

De momento sólo le puedo ofrecer esto:

Tanta disparidad de opinión, uno tiene ganas locas de asistir a la última función para posicionarse en uno de los dos bandos.

Tambien estuve el viernes. No me aburrí (imposiblr hacerlo con esta obra, pero tampoco me entraron ganas de bravear a nadie ni de aplaudir demasiado. Vamos, que me gustó pero no entusiasmó. Es cierto que Domingo aguantó fisicamente mucho mas de lo habitual en los ultimos tiempos (quizás el chute de vanidad del Bernabeu le insufló energía). A mi el tenor si me gustó. Y dicho esto corro a esconderme debajo de la mesa antes de vuelen sopapos

Ni veo que haya tanta discrepancia ni que haya que esconderse porque a uno le haya gustado Fabiano. A la mayoría de le gustó y tiene armas para ello. Personalmente, me preocupa que cada vez la técnica importe menos y no se tenga en cuenta por el público. A mí me duele la garganta cuando escucho cantar así. Es como Villazón, por las bravas, forzando y al límite, se tiró un puñadito de años como divo Mundial. A mí nunca me interesó y todos sabemos cómo ha acabado, pero sería absurdo negar que cautivó a los públicos durante un período de tiempo.

La comparación con Carreras no me parece adecuada. Éste disponía de un centro liberado y muy bien armado, aterciopelado, redondo, carnoso, de una gran belleza y singularidad tímbrica. Oro puro. Fabiano no, ya que la voz está desapoyada y desimpostada en toda la gama y el centro suena hueco y a años luz de los quilates Carrerianos.

Los problemas con el pasaje ya sí son más equiparables y, si quieren, ese ardor y arrebato en la expresión.

Es que la comparación --al menos por mi parte-- se refiere al timbre (parecidos ambos, aunque con las lógicas diferencias, como ya dije), a ciertas inflexiones y, sobre todo, al modo de cantar: efusivo, entregado, intenso, impulsivo (características que, por cierto, le van muy bien al papel de Jacopo para expresar su desesperación). ¿Quizá haya una imitación voluntaria, incluso...? No lo sé; lo ignoro, porque no conozco la trayectoria artística de Fabiano...

Pues a mí no me parece nada bueno imitar a Carreras.