A mí me ha parecido un bodriete curioso, que por lo menos merece la pena ser conocido. La música tiene un par de momentos inspirados (el carnaval y el dúo de soprano/barítono) que, curiosamente, son los que aparecen en la obertura. El resto pues para cubrir expediente. El primer acto se hace muuuuy largo. La producción, muy vistosa, dinámica y apropiada, ha ayudado mucho. La orquesta ha cumplido. De los cantantes sólo puedo decir: ¿De dónde han sacado esos tenoooooreeeees? Pooor favor. Muy bien los barítonos, aseadita la soprano principal y bien la segunda soprano. La Dorella, menuda cacatúa. No creo que vuelva a escuchar este título (salvo la obertura) pero me parece muy bien que lo hayan programado.

A mí también me parece bien (dejo que se caiga el muy) que la hayan programado, porque algún interés tiene (supongo).

Lo que pasa es que luego empieza uno a pensar en las ópera realmente espléndidas que ni olemos ni oleremos en Madrid y le entran dudas. Luego nos ponen I Due Foscari y Luisa Miller en concierto y siguen las dudas.

Ojo, Luisa Miller ya fue representada (con Marcelo Álvarez y Cedolins, en 2005). Cómo pasa el tiempo.

A mí me está gustando... Curiosa opera que no volveremos a ver nunca, y cuya re-escucha también pongo en duda... Hoy tenemos la suerte de que Bolton está cansado/enfermo, y le han sustituido...

Suenan las fanfarrias... Vamos a por el segundo plato

Ah! Estoy encantado... Compre entradas de palco de proscenio para el próximo Parsifal... Me he acercado a ver cómo se verá, y tal como me imaginaba, no veré nada. Pero un espectador encantador me ha dicho que se oye fenomenal.

He estado hace un rato en el Real, disfrutando (es un decir) de este bodrio musical. Vengo con dolor de cabeza de tanto zambombazo y de tanto trompetazo. Una orquestación semejante, tipo carro de combate, exigía un mariscal de campo al mando, como ha sido el señor Bolton, que ha hecho todo lo posible y más por resaltar los múltiples horrores de la partitura, sepultando en cambio las poquitas virtudes de la obra. Para rematar la faena, el reparto es un completo horror, salvo Maltman, que no es nada del otro mundo, pero que en medio de semejante jaula de grillos, parecía Battistini redivivo. Manuela Uhl cada día tiene la voz más gatuna y despellejada, cosa lógica con una emisión tan desnortada y cantando un repertorio tan exigente. No me extraña que Wagner abominara de este engendro. Si la hubiera quemado, nuestros tímpanos lo hubieran agradecido .

Bueno, pues he sumado otro título, de esos que puedo fardar de haber visto porque no habrá visto ni el Tato... ni creo que se vuelva a programar nunca más.
Es una operita. Evidentemente, Wagner ni está ni se le espera. intenta ser belcanto pero no le sale, intenta ser Beethoven pero tampoco... Tres números interesantes (solo interesantes, no nos volvamos todos locos ahora tampoco) a lo sumo cuatro: la obertura, el dúo de sopranos del primer acto, el aria del barítono en el segundo acto y el dúo soprano/barítono del segundo acto. Globalmente el primer acto es un ladrillo de impresión.... El segundo remonta, pero tampoco era difícil.
Reparto de segunda para una ópera de segunda. Manuela Uhl y Chris Maltman tienen un pase, los tenores (hay tres con peso, los tres malos) son como para echar a correr y no parar hasta Carabanchel. Me gustaron mucho María Hinojosa y María Miró. Cumple el coro y de brocha gorda la dirección de Ivor Bolton con la orquesta del Real (¿de verdad este es el titular del teatro? Vaya tela...).
Muy decepcionante la puesta en escena de Kasper Holten, y ya me duele porque soy fan absoluto de su Anillo de Copenague; pero esto no hay por dónde cogerlo: humor de brocha gorda, muy de Martes y Trece, pero ni tiene nada que ver con la historia ni aporta nada... Por no hablar de las empinadas escaleras de la escenografía por las que no sé cómo no se dio un hostiazo alguien...
Como la ves la olvidas. Sumé un título. La vi esta noche. Cené. Me tomé unas copas. No recuerdo ni una sola melodía...

Si, tambien soy de los que fui ayer y piensa que la obra si ha estado semisepultada tantos años lo va a seguir estando otros tantos otros y no creo que vuelva a ver en mucho tiempo o quizas nunca; se une a la lista de titulos "si lo se no vengo", como Oberto conte di san bonifacio, la pietra del paragone, selene... Ya con 21 años el genial sajon tenia poco poder de la concision y hay numeros que son larrrrrgos y aburridos, y en su haber un duettino y poco mas y muchos compases de chunda que en la mano de Bolton sonaron a orgia sinfonica con una profusion de percusion que terminas aturullao. La direccion escenica molona, sin mas, y las voces las graves mejor que las agudas.

Creo que estas representaciones deben ser consideradas en su debido contexto, una obra de juventud de un genio. Hace unos años la Fundación Barrié organizó en A Coruña una exposición llamada "Picasso jóven", era impresionante ver la evolución del artista desde su infancia y descubrir detalles que luego se expandirían y brillarían en su madurez artística, pero claro, nada de lo que allí se exponía se podía comparar con sus grandes obras. Este me parece que es el caso de esta, para mi, muy entretenida ópera

Me sorprende mucho la negativa recepción a una obra que efectivamente, no creo que vayamos a tener la oportunidad de verla de nuevo representada en Madrid en muchos años.
Muchos de los que acusan a diestro y siniestro de ser "sota caballo rey", les parece una birria esta obra. Y yo les pregunto: ¿es "Prohibición de Amar" un ejemplo de "sota caballo rey"?. Si lo que les gusta es la novedad, lo escaso: ¿no lo es precisamente esta obra?. Yo pensaba que a los interesados en destruir definitivamente "Rigoletto", "Tosca" y "La Traviata", les interesaba explotar repertorio inusual, rarezas, novedades,... ¿no lo es un título de Wagner que es precisamente eso: una rareza?.
O es que esto de ir contra la "sota caballo rey" no es más que un pretexto para llenar la cartelera de estrenos contemporáneos a los que van los familiares del coro y el de la guitarra? Porque aquello de repescar rarezas en tal lid, cuando llevan el apellido de Wagner, de Donizetti o hasta del mismo Puccini (qué opinarán cuando se proponga algun día Edgar o Le Villi) o hasta Verdi (lo mismo digo de Gerusalem o I Lombardi, títulos realmente infrecuentes)?
Empiezo a pensar que el "sota caballo rey" no es algo que vaya contra títulos concretos, si no es una guerra contra compositores concretos, y no solo eso, es una guerra contra épocas concretas (las más gloriosas y emblemáticas de la hisotoria de la lírica y las que implican colgar el "no hay entradas" sea el título que sea en donde sea, en vez de tener que regalarlas y aun así no llenar ni la mitad de los aforos). Expliquen un poco esto para tenerlo claro, por favor, y al ser posible dirigido al mundo real, por favor, es decir, donde el éxito es el éxito, y no el fracaso: gracias.

Lanza una reflexión muy interesante, que creo que conviene matizar. Evidentemente, yo (que sumo unos 200 títulos distintos vistos en teatro) prefiero un título infrecuente a otra Traviata mal cantada, otro Rigoletto mediocre u otro Elisir que no me mueva nada. Le digo más: estoy en un punto de mi vida en el que si hay un título raro que no he visto y puedo ir, sistemáticamente voy aunque solo sea porque no lo he visto. Quiero decir, si se llega a presentar en el Real con este mismo reparto Die Meistersinger, Parsifal u otra que ya hubiese visto en teatro, pues seguramente no hubiese ido. Pero como La Prohibición de Amar nunca la había visto, pues fui.
Pero vamos un paso más allá: el concepto de ópera infrecuente, de ópera que se sale del sota-caballo-rey es muy amplio y matizable. Y aquí es donde no todo vale, evidentemente. Óperas infrecuentes son Euryanthe u Oberon de Weber, que me parecen obras maestras. Como lo es Rusalka, como lo es The Ghosts of Versailles, como lo es Esclarmonde, como lo es Il Viaggio a Reims, como lo es Iris, como lo es Las Golondrinas... y así podría seguir. Hay un puñado de óperas que nunca se programan, por lo que sea; pero que son partituras de peso innegable. Aquí no entran en juego ni compositores ni gustos. Pero luego, hay un puñado de óperas que nunca se programan sencillamente porque son menores, carentes de verdadero interés que justifique subirlas a escena más allá de la curiosidad. Y La Prohibición de Amar está en este grupo. Le pongo algunos ejemplos: yo, en el seno del Festival Mozart, he visto Zaïde y La Finta Semplice, dos óperas con algún número suelto de interés, que uno puede ver una vez para decir "esta ya la he visto", pero que no tienen en ningún caso el interés global necesario como para que a la hora de decidir qué montar yo me decida por ellas, habiendo todo lo que hay.
Creo que el problema de La Prohibición de Amar (una ópera que además requiere un amplio elenco) es precisamente ese: con todo lo que hay que podrían haber montado, incluso en títulos raros; no se entiende muy bien qué aporta montar esta obra, más allá de la curiosidad, del decir "la he visto, la tacho en lista". Pero, ahora bien, ¿cuánto público tiene la curiosidad necesaria para acumular títulos con frenesí? Porque esta obra va dirigida exclusivamente a ese público, yo creo.
Juan José de Sorozábal (por citar otra rareza que se ha visto en Madrid estos días) podrá gustar más o menos, pero nadie solo cuatro escépticos podrá(n) negar que tiene por ejemplo un valor musicológico con el que La Prohibición de Amar no puede ni soñar si quiera remotamente.

Tacha "nadie".

Jaja. He editado convenientemente mi mensaje...
Para gustos...

Gracias.
¿Quiénes serán los otros tres?

Pues como mínimo, sé de una amiga (creo recordar que antigua forera; y aficionada de esas que también ha mamado ópera desde la cuna y cuenta cientos de títulos en vivo en su haber) ya me dijo que a ella esta le había parecido mejor que Juan José, de la que piensa que es "un desatino que no se sabe ni lo que es". No se sienta solo, amigo Tip; hay más gente que desprecia la mejor ópera española que se haya puesto en España en años...

Me convence su explicación; yo la había preguntado y usted lo ha expuesto de una manera clara y convincente y dirigida a los habitantes del mundo real, no hay razón alguna que mane desde EMAR.

Matriz único y discutible. Partimos de una valoración del título "Prohibición de Amar" diferente, pero esto ya es cosa que a uno le entra más o menos el tema. No creo que su valoración personal haya manado de esa especie de regla no escrita, si no que usted ha ido, y le ha dejado frío el tema, y nada más, de la misma manera que le podría haber gustado o le podría haber asqueado. Otros que escriben aquí, con un tono mucho más soberbio y displicente, lo hacen desde la perspectiva de alinearse con tales preceptos del más rancio concepto del wagnerismo, y contra eso es contra lo que hay que combatir, no contra gustos o preferencias, que es lo que usted y yo ahora hacemos.
A mi era un título que, al igual que "Die Feen", ya me gustaba antes de verlo, y mucho. Los títulos que usted cita, por supuesto, todos me interesan ir cuando surja la oportunidad ("La Golondrinas" sí lo pudimos ver hace muchos años en el Real, si no me falla mi memoria); ahí sí estamos de acuerdo en nuestro concepto de "sota caballo rey". En esa línea, hay cientos más que podríamos citar y estaríamos de acuerdo en todos o en casi todos. Lo que pasa es que en el concepto anti "sota caballo rey" entra la puerta falsa para todo tipo de cosas, Grandes Nadas, performances, Felipes Vasos y demás, con el matiz que los que defienden esa puerta falsa no lo hacen como "además del" tipo de títulos en los que usted y yo pensamos de forma capital, si no como "única y exclusivamente" eso, y que pasemos olímpicamente todos de una vez de belcanto, verismo, Verdi, etc.