Si Verdi pide aquí "legato", allí "ppp", acullá "diminuendo", en ese otro lado "con passione" y el intérprete que está cantando esa parte me la ofrece toda en forte, sin matizar ni marcar las dinámicas indicadas en la partitura, sin cantar como dictan los cánones de la ortodoxia, para mí su interpretacion es "OBJETIVÍSIMAMENTE" defectuosa (por mucho que insista Nico). No es cuestión de pretender ser Verdi, sino de saber lo que éste pedía (y querer, más o menos, escucharlo así claro está).

Un juicio es un juicio y tiene una definición según la RAE; una valoración es una valoración y tiene otra definición según la RAE; y una opinión es una opinión y tiene una tercera definición según la RAE. Tres definiciones diferentes, ergo son tres palabras diferentes, con significados diferentes y que NO son sinónimos.

Se olvida usted de la segunda parte de la definición que nos da la RAE "... que se forma una persona respecto de algo o de alguien"; este matiz diferencia sustancialmente una opinión de un juicio o valoración y hace que una opinión, entiendo yo, no pueda ser "Perteneciente o relativa al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.", es decir no pueda ser objetiva.

Y mire que, como bien le señala el Sr. Tip, usted mismo se lía con el último ejemplo que pone. Nada más subjetivo que el gusto que es algo que emana directamente de nuestra propia manera de pensar o sentir, como muy bien señala.

Por tanto, y reconociendo que admiro su conocimiento y gusto musical -sus posts fueron una razón fundamental para que servidor decidiese quedarse en este foro- y considerando que Usted escribe y comunica magníficamente bien, creo que en este caso es Usted quien se hace "la picha un lío". Pero si me trae alguna opinión docta al respecto, es decir semiólogo o filólogo, que me demuestre errado estoy dispuesto a ceder, mas en este caso no considero acertado su razonamiento.

Sin acritud.

Un barítono que ya tenga medio encauzados sus estudios, y tenga capacidad natural, se pone delante de la partitura, y lo que son notas puras y duras y dinámicas puras y duras, las dará. ¿Eso es lo que usted está pidiendo?. Pues ya le digo, se lo puede dar un estudiante, y por supuesto, cualquier barítono de coro operísitico, sin duda.
Mire, yo no estoy preocupado de si en el compás 29 al 42 hay un regulador escrito que arranca más bien desde el compás 30, segun la edición Peters, porque en la edición Ricordi se acorta antes en el 40 y por tanto se ha de arrancar en el 29... mire, me aburre eso. Aparte que, precisamente yendo por la linea argumental tan extremadísimamente purista en esto, está usted poniendo en evidencia a sus socios "siddharta" o "zacarias" que son todo menos puristas, es más cuanto más se alejan las apuestas que defienden de lo más convencional, mejor para ellos, como buenos y dignos habitantes de EMAR que son.
Yo no estoy aquí para ser una especie de auditor de partituras, y emitir informes sobre cuantos matices escritos se han hecho o cuantos no, o cuantos no escritos se han introducido. Cada interpretación, amigo, es personal, tambien desde el punto de vista técnico. Por esto tenemos nuestros "Rigolettos" de referencia cada uno, y me parecerá perfectamente defendible que para uno sea Ettore Bastianini, y que para otro sea Robert Merrill, y que para otro sea Batistini, o que para otro, por ejemplo mi caso, sea Leonard Warren. Y cientos de nombres propios que podemos añadir. Mire, yo no sé si una persona en plan Sixtus Beckmesser como usted pondrá más tachones a un Leonard Warren que a un Carlo Guelfi, a un Gavanelli o a un Thomas Hampson o a quien quiera usted. Igual hasta sí, pero me importará no ya tres pepinos, dos lechugas y un calabacín, si no todo el sumatorio de huertos de Calahorra, gran comerca y denominación de verduras, imagine usted pues. Ni se moleste en darme el resultado de ese posible, no pierda el tiempo, valdrá bien para calzar mesas cojas. Como también calzan mesas cojas todo el conjunto de improperios, justificaciones y cuadraturas de círculos que exponen en torno a Leo Nucci para justificar su condena al infierno en el que es aplaudido por todos los aforos del mundo durante no sé cuantas decadas.
En el canto, en la ópera, en la lírica, nos lleva el culto a la voz, el gusto por el espectáculo vocal, por esa expansión, por esa realización, por estas proyecciones, por estos armónicos, por esa brillantez, por esas lineas, y también por supuestísimo, por esa pasión por esa teatralidad. De todo esto que digo, yo no pongo a Leo Nucci como cúspide o ejemplo perfecto. ¿Cuando dije ello?. Lea mi crítica y lo primero que le saltará es que va a a ver subrayadas muchas más carencias técnicas que activos al respecto. Yo eso no lo discuto, yo mismo lo escribo. Pero también le digo: se acerca, toca, adivina, denota mucho más de todo lo que el canto implica en un Leo Nucci (con 70 castañas, no se olvide) que en muchos otros barítonos que podrían ser nietos suyos y que probablemente cuando cantan "Rigoletto", usted como Sixtus Beckmesser, apenas les podrá sacar un tachón o dos, mientras que no dudo que a Nucci le pueda apuntar... 56 , por un poner... ¿Y?
Arte, amigo. Opera, esa es la ecuación a resolver, una ecuación que no es de una línea y una incógnita, esas tienen un solo resultado, si fuera así esto será un auténtico coñazo. La opera es una ecuación con más incógnitas que lienas y por lo tanto con muchas soluciones, eso sí, no vale cualquiera, pero NO vale una y solo una.

Totalmente de acuerdo. Esto da para muchas líneas, porque efectivamente, los porcentajes de afinación tienen su tela propia que cortar. Hay gente que es capaz de identificar un mínimo croma de desajuste que no llega ni a octavo de tono (mitad del cuarto de tono, que ya es algo que para identificarlo, hay que tener un oido de tres pares... imagina menos). No es mérito de ellos, es de la madre naturaleza. Hay gente que se dice poseer ese don: signo inequívoco de que no lo tienen, no hagan números, es así.
El otro día, el tenor, Stephen Costello, desafinó a base de bien durante toda la función, era clamoroso, porque eran desajustes del medio tono como mínimo, y ahí, en esas magnitudes, producen chirrios a todo el que está escuchando. Yo no sé si el porcentaje de afinacion de Leo fue del 97, 98, ó 99 (asumamos que el extremo del 100 es de una certeza casi imposible cinetíficamente de lograr), para mis cualidades de oido, funcionan más que bien estos ratios.
Luego, Rafa, la afinación, sí, es cierto, es un dato científico, no empírico, en eso tienes razón, sí. Pero has ido a coger un ejemplo en que la propia ciencia te da que si bien existe en algún momento esa exactitud matemática, es tan dificil de conseguir que siempre hemos de asumir un margen de error.
2+2 = 4. No hay margen de error, y lo sabe desde un niño de infantil hasta Bill Gates, para ambos es igual de cierto, en la misma dimensión y contundencia.
La afinacion viene a ser como la hora, segundos, milésimas exactas: sí, existe, pero... no es un 2+2 = 4 Y por ello, efecttivamente, siendo una magnitud científica, no queda otra que asumir parcialidad a la hora de valorarla... a partir de ciertos porcentajes, está claro, se convierte en un defecto clamoroso; igual que un reloj que se atrase ya varios minutos... eso está claro. Pero incontestabilidad? No. Sí es parcial.

¡Uffff! Será usted muy sencillo, Nico, muy campechano, muy de andar por casa, muy franco --nada parecido, como aficionado, a los tortuosos y enrevesados Beckmesser que pululamos por ahí--, pero resulta francamente agotador. Sobre todo cuando se pone a argumentar retóricamente ridiculizando con sus referencias hortofrutículas argumentos que aquí nadie ha utilizado. Le respondo de nuevo con el último mensaje que publiqué: dice lo que dice. Nada más. Y le aseguro que no hace falta ir siguiendo la partitura para darse cuenta de lo que digo.

Y concluyo sólo con una precisión. Dice usted: "Cada interpretación [...] es personal, tambien desde el punto de vista técnico[/i]. Sí y no. Desde luego que cada interpretación es personal --hasta ahí podríamos llegar--, pero no todas las interpretaciones son correctas desde el punto de vista técnico y expresivo. Y esto es objetivísimo, repito.

Don Alberich, es usted inasequible al desaliento jugando al frontón .

ah, si se pone así de estupendo: para usted la perra gorda. Creí que estábamos conversando sobre lírica, no en un concurso del pis más largo. Usted gana. Feliz?
Nada más lejos de mi intención que aburrir o cansar.
A por otra cosa.

¿Ya se han acabado Los Fruittis? Si acababan de empezar...

Apreciado Gouverneur, la RAE tiene un eficaz y rápido servicio online de aclaración de dudas lingüísticas; a cuyo arbitraje he sometido el debate que manteníamos. Su respuesta es la siguiente.

"En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

En efecto, una opinión es un 'juicio o valoración que se forma una persona respecto de algo o de alguien', por lo tanto, siempre es subjetiva en el sentido de 'perteneciente o relativo al sujeto, considerado en oposición al mundo externo'. Pero hay otra acepción de subjetivo que el diccionario define como 'perteneciente o relativo al modo de pensar o de sentir del sujeto, y no al objeto en sí mismo' y que se opone a objetivo en el sentido de 'perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir'. En esos sentidos, una opinión puede ser subjetiva u objetiva, según se base en lo considerado o se deje llevar por la forma de sentir de quien la expresa."

¿Le parece que firmemos un empate?

Jo, qué suerte, yo les mandé una duda hace tres años y aún no me han contestado.
Aunque la última sí lo hicieron, y con menos de un mes de dilación.

Real Academia Española
Diccionario de la Lengua Española

Juicio: 3. Opinión, parecer o dictamen.

Diccionario de sinónimos

Juicio:... Opinión....
Opinión: ..... Juicio....



Queda claro que cuando dice no son sinónimos "juicio" y "opinión", está usted equivocándose. Y opino esto de una manera completamente objetiva, de acuerdo a quienes imponen los usos correctos de las palabras en nuestra lengua castellana, que no somos ni usted ni yo, sino una serie de académicos.

Por otro lado sigue empeñado en que formarse una opinión sobre algo o alguien, descarta ya las cuestiones objetivas, cuando deberían ser siempre las cuestiones objetivas las que deberían primar al formarse una opinión sobre algo o alguien, pero aunque uno prefiera las cuestiones subjetivas, la definición de ninguna manera desprende que hay que rechazar las opiniones formadas sobre el objeto en sí mismo, con independencia de las propias maneras de pensar o de sentir, es decir las objetivas.

De este asunto estoy 100% seguro y además opino de este modo de una manera completamente objetiva.

He aprendido hace mucho tiempo que a la gente le cuesta mucho trabajo decir, ah es verdad tiene usted razón, especialmente en este foro, por lo tanto no es una cuestión que pretenda. Este tipo de personas puede pensar que no existen los hombre con pelos entre los labios y la nariz, le puedes presentar al mismísimo Bigote Arrocet y va a seguir pensando igual.

Que usted lo pase bien.

Tann escribió:

En esos sentidos, una opinión puede ser subjetiva u objetiva, según se base en lo considerado o se deje llevar por la forma de sentir de quien la expresa."

¿Le parece que firmemos un empate?

No había, leído esto. ¿Pero cómo puede tener tanta cara para pedir un empate?

Hace una consulta a la RAE, le dice CLARAMENTE que una opinión puede ser subjetiva u objetiva y no da su brazo a torcer.

Lo dicho, Bigote Arrocet. Le exijo una derrota superior a 0 4

Uy, casi me pierdo la discusión. Con lo que me gustan estas cosas.

Aunque posiblemente hubiera sido afortunado que me la hubiera perdido, porque les hubiera ahorrado el rollete siguiente (que, por otro lado, se pueden ahorrar fácilmente, claro)

En esencia, estoy de acuerdo con Le Gouverneur.

Lo más importante al considerar una opinión no es que sea objetiva o subjetiva, sino que sea más o menos acertada.

Al formarse una opinión, intervienen aspectos que podemos llamar objetivos (relacionados con la percepción de la realidad y nuestra interpretación de la misma mediante el uso de la razón y el peso de la experiencia) y subjetivos (relacionados con nuestras emociones frente a la materia objeto de opinión o el simple deseo de imponernos a la parte contraria en la discusión).

Con frecuencia se dice "tu opinión es subjetiva" cuando lo que se quiere decir es que está equivocada. Esto se hace a menudo por cortesía. Otras veces con mala intención.

Una opinión que se confiesa objetiva es una opinión en la que el peso determinante lo tienen los aspectos emocionales. Tal opinión, si acierta, casi siempre lo hará por pura casualidad (salvo que se opine sobre cuestiones que afectan a la emotividad humana, por ejemplo, en las que el recurso a las propias emociones puede servir de guía).

Ejemplo: en la opinión de Alberich sobre el modo en que Nucci canta el papel de Rigoletto seguramente no intervienen sus emociones (como mucho la pequeña vanidad inevitable que impulsa toda opinión expresada públicamentea). Pero puede estar equivocado. Aunque no lo está

Sigue Usted empeñado en quedarse con la parte que le interesa. Me quedaré yo, por tanto, con esta: "En efecto, una opinión es un 'juicio o valoración que se forma una persona respecto de algo o de alguien', por lo tanto, siempre es subjetiva en el sentido de 'perteneciente o relativo al sujeto, considerado en oposición al mundo externo'. "

Por tanto, me quedo con el 1-0 a mi favor