Esa frase no deja de ser un truismo. Entonces todo es subjetivo y el lenguaje no vale para asir la realidad. Lo que muchos creen que es cierto. Pero esa es otra discusión.

Me parece muy mal (subjetivo), gaku, que no estés de acuerdo conmigo (objetivo).
Vamos mal este mes...

Conclusión (objetiva), Nucci perjudica seriamente la salud (subjetiva).

Estimado Tann, es usted un auténtico campeón en esto de no dar su brazo a torcer.

Pero lamentablemente tengo que decirle que sí he leído toda la consulta y que la misma no deja lugar a dudas.

La cuestión no es si en un sentido son subjetivas o en otro son objetivas, la cuestión planteada era que si considerando todos los sentidos la opiniones pueden ser objetivas. Empieza hablando de "en efecto" seguramente porque le habría puesto una definición y una interpretación de la misma, la contestación de forma educada es muy contundente. Usted estaba empeñado en que no podrían ser nunca objetivas. Y no es posible un término medio, o solo pueden ser subjetivas como trataba de convencerme sin conseguirlo, o pueden ser subjetivas u objetivas, como pienso, o mucho más importante, como piensa la Real Academia de la Lengua.

Estoy de acuerdo con Gagukegi y es muy interesante lo que aporta, en que la utilización de "su opinión es subjetiva", es una forma muy política de empezar a transmitir que es equivocada, sea realmente subjetiva o como ocurre en ocasiones, el emisor de ese mensaje, aunque piensa que la opinión del otro está basada sobre sustentos objetivos pero erróneos, prefiere aludir a la subjetividad por amabilidad. Incluso puede darse el caso donde el propio que emite una opinión basada en cuestiones objetivas prefiera comenzar aludiendo a la subjetividad de su dictamen por considerar que siempre se entra en un terreno más diplomático o quizás incluso por temor a una supuesta reprimenda.

La teoría de la desafinación planteada por Le Gouver es un sofisma. Claro que es objetivo si un señor desafina, no llega a la nota o se pasa y se queda vicino al tono o crecido de afinación, pero sólo vale para alguien que se tire una ópera stonando constantemente, con lo cual no estaría (normalmente) en el circuito internacional. Asimismo, muy, muy poca gente puede apreciar una afinación que no sea muy muy clara, al menos de cuarto de tono o de medio tono.

Puede haber cantantes y de hecho han existido históricamente que con alguna afinación puntual (o alguno incluso siendo orecchiante) han hecho un carrerón e incluso están en el Olimpo del canto porque tienen otras cualidades también objetivables. Que Plácido Domingo tiene carisma es objetivo, que Kraus era aristocrático, cantaba fabulosamente y sus agudos eran como lanzas es objetivo, que la Nilsson era un vozarrón es objetivo, que Fleta fue un fenómeno vocal es objetivo, que la voz de Tebaldi es la sublimación de la belleza sopranil es objetivo, que la Varnay era un volcán es objetivo, que los agudos de Mario Filippeschi tenían squillo es objetivo...

Y también lo es que el barítono llamado Leo Nucci llega al público de los más variopintos lugares y puntos cardinales del Mundo. Por tanto, insisto, ¿Qué es lo más inteligente intentar analizar las cualidades que pueden llevar a esos éxitos contundentes y universales? Asumir que alguna cualidad tendrá este hombre para emocionar a las audiencias o simplemente decir que son todos sordos, tontos y sin criterio. De Zurich a MIlán, de Viena a Barcelona, de Madrid a Londres... Juzguen ustedes.

No querido amigo, traté de ser lo más neutro posible con el planteamiento de la pregunta, no sé si lo he conseguido. Pero la pregunta fue:

Tengo con un amigo un debate sobre la palabra "opinión", el desencuentro
viene porque uno sostiene que una "opinión" necesariamente es subjetiva
(atendiendo a las definiciones de "opinión", "objetivo" y "subjetivo"),
mientras que el otro sostiene que esto no es así, sino que una opinión
puede ser objetiva o subjetiva dependiendo en los datos o información sobre
la que se base ¿pueden, por favor, ayudarnos?

Me divierte discutir/debatir, pero a la hora de encontrar respuestas, trato de que estas sean ajustadas. Pero si tiene razón en que quien me ha contestado ha optado por la vía del medio. Pero supongo que esta es la grandeza del lenguaje que permite interpretaciones diversas dependiendo de la "acepción" o enfoque que se tome. La lengua, a diferencia de la física o las matemáticas no siempre acepta interpretaciones rígidas o absolutas (supongo que por esto Yoda habla al revés )



Es totalmente cierto lo que dice, pero desde luego nunca ha sido mi intención señalar desacuerdo con Gagukeki, sino simplemente señalar la paradoja lingüistica que la misma RAE nos apunta. Reconozco que mi posición es meramente estructuralista, pero no por ello es falaz.

Calahorra es subjetivo.

Ni en casa puede estar uno tranquilo…

Pues bien, les diré que es un hecho tan cierto como el dichoso sumatorio de NICO que el 100% de los aficionados a la ópera calagurritanos que han visto el Rigoletto de Nucci en directo confirman la opinión del ilustre nibelungo al respecto y espero que el señor Tunner no tenga la osadía de afirmar que esta bimilenaria ciudad tiene una opinión menos respetable que la de Zúrich, Milán, Viena, Barcelona, Madrid o Londres.

He dicho.

Es de Lengua de Segundo de BUP (ahora Cuarto de la ESO) que las opiniones son subjetivas.
Pero me someto a la sentencia de Supermaño, a quien invoco.

Sin la menor duda.

Por volver objetivamente al tema de referencia; crítica de José M. Izurzun en Beckmesser sobre el Rigoletto de J.J. Rodríguez

"El mayor interés de esta representación, al menos para mí, era la presencia de Juan Jesús Rodríguez como Rigoletto. No ha pasado todavía un mes desde que le vi en el mismo personaje en Pamplona y tenía interés por comprobar si era capaz de cantar e interpretar realmente el personaje del jorobado, ya que en Pamplona primó su exhibición de poderío vocal sobre cualquier otro aspecto. Efectivamente, la interpretación del onubense ha sido mucho más medida y cuidada que en Pamplona, sin alardes vocales gratuitos. No me cabe duda de que la suya es una de las voces actuales más apropiadas para los grandes papeles de barítono verdiano y en este sentido es más apropiada para el personaje de Rigoletto que las de Leo Nucci o Luca Salsi, que le han precedido en el personaje en el Teatro Real. Tengo la impresión de que el hecho de cantar Rigoletto por primera vez en Madrid le hizo estar más envarado que de costumbre durante el primer acto, que fue lo menos convincente de su actuación. Todo rodó mucho mejor en los dos últimos actos, destacando su interpretación de Cortigiani. En la Vendetta no le faltó sino mantener más la nota final para ser aclamado. A diferencia de lo que ocurrió en días precedentes con los otros Rigolettos, Juan Jesús Rodríguez no se escapó de ninguno de los agudos de tradición. En resumen, un notable Rigoletto, más matizado que en Pamplona, y que estoy convencido de que irá a más en las siguientes funciones."

¿alguna opinión forera?

¿Bisó la "Vendetta"...?

Salió con bastones

Estuve en la función del día 15, coincido con J.M.Izurzún, gran viajero y cuyas opiniones suelen ser acertadas.

Me pareció muy aceptable el Rigoletto de Juan Jesús Rodríguez. Efectivamente salió con bastones , me figuro que Nucci los sacaría iguales aparte de los " pinganillos ", que no sacó J.J. Rodríguez.

Los demás cantantes se sintieron aliviados al no estar el " sordo de Bologna " con su histrionismo. De todas formas me parece inaceptable que un teatro se pliegue a colocar dos descansos, cortando la acción , sólo para que el falso divo bise su Vendetta y no muera en el intento.

No creo que ése sea el motivo. En La Traviata también hubo dos descansos. Yo creo que más bien Verdi da pie a una animada charla acompañada de un vinito y un canapé.