Oigan, habitualmente, salvo pequeñas discrepancias, leyendo las crónicas de todos los foreros sobre una representación en concreto, uno se puede hacer una idea de por dónde fueron los tiros. Otras veces, incluso hay unanimidad. Pero en esta... se ha venido a decir:

- Casals: "verde e inaudible" / "el mejor proyectado y magnífico".
- Cansino: "con mucho oficio" / "de sonrojo".
- García Calvo: "sacó lo mejor de la partitura" / "se la pasó por el forro".
- Bayo: "acabada" / "la más implicada del reparto"
- Goyescas: "partitura exquisita" / "coñazo".

¿En qué quedamos al final?

Pues mire, NO. No tiene nada que ver ni lo uno ni lo otro.

En primer lugar en todos los teatros del mundo y desde hace años, incluidos los gestionados por este gestor u otros, se usan "Il Tabarro", "Suor Angelica" o el "Schicchi" para completar programas dobles con otras óperas de similar duración. También el tradicional binomio "Cavalleria" / "Payasos" se ve muchas veces ya no junto si no junto a otra obra.
Recuerdo la primera vez que vi el Trittico en un video, y fue en Canal +, precedida por una breve entrevista al maestro Alberto Zedda. Y este cuando le preguntaron cual es el nexo que hay entre las tres obras puccinianas, dijo que no lo encuentra. Son tres obras de temática radicalmente distintita, de teatralidad hasta opuesta, y salvo que son de la mismo compositor se parecen cual huevo a castaña. Juntarlas en una misma noche lírica? Obedece a única y exclusivamente a una razón práctica: su duración, es corta, y sueltas es muy poco. Las tres juntas, o al menos dos de ellas, se acercan más a lo que uno espera, hablando de volumen de minutos, cuando compra una entrada de ópera. Punto. Musical o dramáticamente? Tiene el mismo sentido que juntar a "Tosca" con "Madama Butterfly", son del mismo autor, lo que pasa es que esto sería una noche larguisima. Razón puramente práctica.
Nada que ver, diametralmente opuesto, a lo que dice del Anillo. La única razón que existe en el mundo para no hacerlo seguido es que dura 14 horas. Por eso se divide en cuatro partes de una duración asumible para una tarde. El resto de razones musicales o dramáticas nos llevaría a juntarlas pero la razón práctica, en este caso, es justo la única para separarlas mientras que en el ejemplo de la terna pucciniana es la única para juntarlas.
Ojo, por mi perfecto si se juntan en una misma noche las tres óperas cortas de Puccini; de hecho una de mis mejores velada líricas fue hace años con un "Trittico" en la Zarzuela. Pero para nada, en abosluto es un crimen separarlas porque NO ESTAN UNIDAS por nada, y comprara su union con la del Anillo sí que es un crimen. Por cierto, "crimen" que el gestor cometió, para su corto conocimiento de las cosas.
A mi me pareció perfecto el binomio "Black el payaso" / "Pagliacci" o uno que sea haga de "Cavalleria" / "Il Tabarro" u otro que sea "La Vida Breve" / "Suor Angelica" o una de las ópera cortitas de Donizetti , por ejemplo "Emilia di Liverpool", juntarla al "Schicchi". Y así cantidad de binomios o ternas que quieran ustedes sumar: lo que es un programa doble de toda la vida, en zarzuela tan habituakl, que insisto, se hace solo por el tema de las duraciones si no, no se haría e irían sueltas. Es decir, justo lo contrario al Anillo.

Yo estaba en el proscenio y poco le oí. A lo mejor es que proyectaba hacia el otro el lado.

Jajajaja, Raúl Lanza, a eso me refería con mi comienzo de mis impresiones de la función de ayer. Normalmente cuando uno lee el foro ya sabe por dónde van a tirar los habituales, y las discusiones que van a tener (yo desde aquel Don Carlos del Liceo hace años en el antiguo foro de OA no discuto, no me merece la pena), por eso me resulta muy gracioso ver cómo las apreciaciones difieren tanto.

Respecto a lo que pones:
Goyescas partitura exquisita / coñazo. Me reafirmo en la calidad de la partitura, y que si está bien interpretada se disfruta mucho. Ahora, el argumento y la tensión dramática son cero, con lo cual esta obra puede resultar un coñazo, no veo incompatibilidad.

María Bayo acabada / implicada. Tampoco lo es. Que ya nos conocemos cómo es su emisión, el pito/bocinazo, el grave hablado etc. Yo no creo que esté acabada pero comprendo que haya quien lo opine (aparte de que es tradición meterse con ella). A mí anoche me faltó canto legato, pero en intención, interpretación, proyección... fue la única que se metió dentro de la ópera. Los demás hacían como si pasaran por allí.

García Calvo. Por ahí no paso. Y me sorprende que a angelparsifal le encantara. Suelo ser condescendiente y no voy a la ópera a sacarle fallos, pero dentro de mis limitadas entendederas el primer cuadro de Goyescas fue un desastre de descoordinación de orquesta y coro. En el intermedio iba a golpes y le echo parte de culpa de que la escena de la maja y el ruiseñor fuera también a trompicones. Por favor a quienes el coro y orquesta les gustara agradecería se extendieran un poco sobre ello. Lo mismo es que ayer les dio un golpe de calor pero vamos, en mi grupo de amistades el comentario sobre ellos era unánime en el descanso.

Cansino para mí estuvo gracioso y cumplió con su arieta en el miniconcierto. Praticò fue el que no debería haber salido.

Y Casals. Ay, tampoco me gusta cebarme, pero lo reitero: bien en las frases sueltas, ahogado en el aria (y con gallo final).

Lo siento, NICO, suelo estar de acuerdo contigo (especialmente en lo referente a "el mundo al revés"), pero esta vez, no.
"Il Trittico", su nombre lo dice, es un "tres en uno". Una sola ópera con tres capítulos diferentes. Llámese como se quiera, pero está pensada y compuesta para representarse en una sola velada. Esa era la intención de Puccini, y creo que debe respetarse. Lo que ocurre es que a Don Giacomo se le fue la mano con los repartos, sobre todo en lo referente a secundarios, y esto hace que resulte carísima para cualquier teatro.
"Cavalleria" y "Pagliacci" son óperas independientes que ha unido la tradición, y según dicen los que saben de esto, la influencia de Sonzogno. Admiten perfectamente otras combinaciones, aunque a "los de siempre" nos guste verlas juntas.
Y el "Anillo" los puristas wagnerianos dicen que es una sola ópera. A mí me parecen cuatro, con un hilo temático común, pero eso sí, creo que lo ideal es representarlas "de una tacada", aunque claro, en días diferentes por obvias razones.
Hay otras óperas cortas que se representan solas y no pasa nada: "Salomé", "Elektra", "Iolanta". Y el caso es que "Salomé" dura sólo diez minutos menos que "La Bohème", pero no tiene descansos. A las dos primeras, antiguamente en el Liceo se les unía algún complemento de programa. Concretamente, recuerdo que una vez se añadió "Adiós a la bohemia". A la tercera, en Madrid se le añadió "Persephone", pero muchas veces ha ido sola. También se ha intentado combinarla con "Aleko", pero esta iría mejor con "Francesca da Rimini" y "El caballero avaro" (el "Triptico" de Rachmaninov).
Saludos.

Además en el Trittico pucciniano, el nexo de las tres obras es la muerte: tres maneras diferentes de morir. Asesinato, suicidio y muerte natural, por este orden.
Y Puccini lo concibió con ese sentido de unidad, de tres actos diferentes entre sí, pero con una ligazón temática evidente.
Otra cosa es que el Trittico se pueda desgajar y combinar con otras obras cortas en un acto, dando lugar a interesante programas dobles como la dupla Il prigioniero/ Suor Angelica que pudo verse en el Real. Pero la concepción de Puccini fue unitaria, no cabe dudar de ello.

Estuve el pasado lunes y, como bien dijo una amiga mía, Plácido ha dejado en mal lugar a los cantantes de "Goyescas". Mejor no se puede explicar.

Goyescas fue mal servida en lo vocal, incluido el coro, que cantó Granados como se canta Schoenberg. Las partes sinfónicas fueron mucho mejores, especialmente el primer intermedio.

"Gianni Schicchi" es una ópera divertidísima que el maestro le metió sus propios chistes para redondearla aún más. Reparto solvente y "grueso" que sirvió perfectamente a los intereses de la partitura, de la historia y del gozo de los espectadores.

Noche de menos a más... porque el menos era muy menos, Y EL MÁS MUY MÁS.

En este caso Zacarías tiene más razón que un santo. Y es que si el maestro de Lucca leyera lo que ha escrito nuestro Nico --considerando que él (Puccini digo) concibió Il trittico como obra única que toma como punto de partida e inspiración La Divina Commedia dantesca-- con toda seguridad se sentiría tan entristecido como Wagner si supiera lo que hacen con su Anillo... En el caso concreto de la obra pucciniana, y como ya se ha dicho antes, estamos ante una composición unitaria, de clara inspiración literaria que quiere recrear la estructura tripartita utilizada por el divino Dante en su poema, de modo que tendríamos el infierno (= Il tabarro), el purgatorio (= Suor Angelica) y el cielo (= Gianni Schicchi). Por esta razón, y puesto que a las tres les une el tema del la muerte como hilo conductor (tal como ha señalado Carestini), representarlas por separado supone claramente ignorar la voluntad del compositor, que las pensó como obra única (máxime con la tontería añadida por Woody Allen al final de estas representaciones, que rompe por completo el optimismo vital y "paradisíaco" imaginado por Puccini y Forzano para la última ópera de de su Trittico).

Se programan separadamente por razones idénticas a las del Anillo (salen demasiado caras por número de intérpretes y de cuadros), pero hacerlo así es como si se troceara El Jardín de las delicias, de El Bosco, y se ofreciera cada panel del tríptico en un museo distinto. Disfrutaríamos de la obra, pero mutilada, y no como la pensó su autor. Y si ya me pareció mal en su momento que se desgajara Suor Angelica para hacer con ella un programa junto a Il prigionero (de Dallapiccola) --como razoné aquí en su momento (y perdonen la autocita)-- igual de mal me parece que ahora se haya separado Gianni Schicchi, aunque tenga la justificación de que estaba pensada, en un principio, para lucimiento del divo Domingo.

Lo que digo yo, no lo digo yo, ya lo dijo antes que yo el maestro Alberto Zedda, que hombre, de música algo sabe. Por otro lado, ese "crimen" lo hacen y desde hace muchos años, TODOS los teatros del mundo.
Se puede hacer un "Trittico" con un grupo de cantantes en que salvo el tenor de "Tabarro" y el de "Schicchi_", el resto pueden perfectamente aparecer en dos o incluso en las tres óperas.
Ya que estamos poniendonos en boca de Puccini, al que nadie ha telefoneado y pedido su opinión de lo dicho por mi, por mucho que se pongan como se ponga, les informo que el propio Puccini llama a "Il Tabarro" ópera, llama a "Suor Angelica" otra ópera, y llama a "Gianni Schicchi" otra ópera. Y las agrupa en una terna que NO es una ópera, si no una manera de agrupar TRES óperas que es similar a la trilogía popular verdina, o la terna de las regonas de Donizetti (que recién nos dijo alguien que en realidad son cuatro). Pero nunca será como el "Anillo" que no es una agrupación aleatoria, si no una obra continua, mismos personajes e historia, o como lo sería la trilogía (ahora sexteto, y pronto más) de "Star Wars".
Por meter diferencias, hasta hay libretistas distintos. Y sí, ya, en las tres aparece un muerto.... woooo! vaya nexo original y exclusivo hablando de ópera en la que rara vez, muy rara (una o dos...) se muere alguien: por favoooor... seriedad.
Los ejemplos que ponen, me dan más razón, aunque ni "Iolanta" ni "Salome" son óperas tan cortas. Tienen una duración que bien justifica una velada lírica. En cambio, ni "Il Tabarro" (que es UNA ópera), ni "Sour Angelica" ( que es UNA ópera) ni "Gianni Schicchi" (que es UNA opera), tienen duración suficiente para conformar por sí solas una velada. Como tampoco otras como "La Vida Breve", "Cavalleria", "Payasos", etc.
Cuando una obra llega a superar ya unos 100 minutos, sí podría quedarse solita (casos de "Salome" o "Iolanta" u otras)
Insisto. Yo mato por ir a una noche compuesta por la terna de "Il Trittico". Si algún día lo critico eso, no me hagan caso, estaré bebido: por favor!. Pero mato igual por una velada compuesta por una de ellas y otra opera italiana de duración menor que sea digna de compartir programa con cualquiera de esas tres óperas, que por otro lado, huelga decir que son tres joyas de la música.

Y por cierto, puestos a derribar axiomas. El cast que implicaría una noche compuesta por esta terna pucciniana de óperas es menor al que implican muchos títulos sueltos. Y puede que mucho menor, porque hay roles que un buen cantante los puede hacer el mismo día. Hay cast de títulos más amplios y mucho mas difíciles de congregar, y se hacen. Esto no es argumento.

Puccini podría haber llamado a estas tres composiciones "salchichas" pero, ya ve usted, las llamó "óperas". Lo que no es ninguna prueba para demostrar que no forman parte de una sola obra (denominada Il trittico, precisamente porque se compone de tres salch óperas). ¿Y todo eso quiere decir que no se puedan representar por separado? Por supuesto que no (se hace con El anillo, que aún tiene más interdependencia entre sus jornadas, no se va a hacer con esta obra pucciniana). Pero es no quiere decir que sea cierto lo que usted señalaba en su primer comentario... No son obras independientes, aunque se separen habitualmente...

Una de las cosas buenas de ser moderador es que se accede a este tipo de perlas que una lectura (selectivamente) diagonal del foro malogra irremisiblemente.

¿Cual es el nexo entre las tres obras el "Il Trittico" que no sea puramente temático? Esto es, la muerte en sus distintas visiones: la trágico-dramática, la espiritual-mística y la realista-cómica. Otros nexos no hay, ya sean musicales -me parece que no hay similitud tonal alguna- o dramáticas. Puccini compuso el tríptico y deseó que fueran interpretados al mismo tiempo; pero fuera de eso, las tres óperas constituyen individualidades perfectamente representables.

Sin darse cuenta, me acaba de dar usted la razón, ya que todo el debate loo suscita una frase de zacarias en la que no recomienda que se representen estas tres OPERAS juntas, ni estudia su posible dependencia, si no que directamente tacha de "crimen" (por supuesto, hiperbóle aceptada) el no hacerlo. Usted acaba de aceptara la posibilidad de no hacerlo, y sin denotarse en tal aceptación algo criminal (nueva hipérbole a aceptar).
Es muy fácil esto. No nos vayamos a Dante, a intenciones o filosofismos. Lo fácil.
Usted, su nickname "Alberich", curiosamente ha ido a elegir al personaje que aparece en las cuatro partes de el "Anillo del Nibelungo", pero luego hay personajes que aparecen en dos, tres, partes, otros solo en una. Es UNA historia. "El Oro" es su primer capítulo, su primer acto, que lo califican como el prólogo incluso de la historia, que luego tiene otros tres actos que se van sucediendo. Es UNA cosa, una historia, una obra, continua.
"La Guerra de las Galaxias": pues lo mismo, varias películas, pero interconectadas, personajes, tramas, historias en común. Idem "El Señor de los anillos", "El Padrino", "terminator", etc, etc, etc.

"Il Trittico" son tres historias diferentes, en tres lugares distintos, nada tiene que ver con nada, se podrían juntar las tres OPERAS que las componen o no, y de hacerlo, el empezar con una u otra , no alteraría argumento o trama alguna.

Mis argumentos son facilitos, residen en eso, nada más. No me complico más la vida.

"Sigfrido"? Pues hay que entender de dónde viene la cosa, para saber dónde arranca y qué va a suceder. Hay que saber qué pasó en el capítulo anterior, si no, te lo tendrían que explicar si vas un día a una función suelta.

Si yo voy a "Sour Angelica" un día, nadie me ha de explicar nada para que entienda cómo comienza la cosa, cómo se desarrolla y cómo termina. Ver "Il Tabarro" antes me da tantas pistas como ver un capítulo de Phinneas y Ferb.

En cambio si yo pago una pasta por ir a la ópera, a mi no me pueden dejar servido con "Suor Angelica", aunque sea algo independiente, porque es que se despacha en menos de una hora. Me tienen que servir, como poco, un plato más, si no me voy con hambre a casa. Con un "Sigfrido", en cambio, te vas cenado, con postre, y con entrantes; aunque sepas que es una pedazo de cena que está inserta en una convención de cuatro jornadas y pasado mañana te vuelve a tocar otra en el mismo plan. Es la única razón esta por la que se separan las que deben ir unidas (películas como el "Star Wars" u las partes del "Anillo") y en cambio, se han de juntar cosas que por sí mismas no necesitarían de otra más si fueran un poquito mas largas ("Angelica"). O lo que es lo mismo: con 40-50 minutos mas de música, la "Angelica", iría sola, al igual que "Tabarro" o "Schicchi" u otras, mientras que si el "Anillo" durara 10 horas menos irían las cuatro en una ópera de cuatro actos.

Finalmente. Nadie más alejado a dar disgustos a Puccini que servidor que le ama con locura. Por ello, a la hora de decirme que esto le entristecería, permítanme discrepar, ya que estoy prácticamente seguro que el divino Giacomo Puccini de lo que estaría encantado es de compartir cartel con una ópera de Mascagni, Donizetti o Leoncavallo, pero lo que estoy también seguro que le entristecería, y mucho, es compartirla con una ... cosa... de Dallapicola. Eso sí que es un crimen. Mis cosas (Puccini entre ellas) las sé tratar bien, descuiden; primero, no mezclándolas con grandes nadas ni similares... cosas. A la hora de mezclar, admite muy buenas combinaciones (no solo una, que TAMBIEN, insisto) siempre que sus cocineros no vivan en el "Mundo al Revés", que entonces me van a mezclar el mejor jamón de Jabugo con carne de gato: no por favor.

¡Hay que ver, Nico! ¡Qué manera de darle la vuelta a los argumentos para quedar encima...! Se agarra usted a un clavo ardiendo con tal de tener razón y demostrar (aun con sofismas) lo equivocados que estamos los demás. Vamos a ver, yo nunca he dicho que fuera un "crimen" representar por separado las tres óperas que conforman Il trittico. Lo que digo --y sigo defendiéndolo-- es que me parece mal que se haga eso, porque Puccini las concibió como tres partes de una misma obra. Y, sobre todo, a lo que me he opuesto en todo momento es a la idea que usted nos quiso transmitir en su primera intervención. Allí nos vino a decir, tan categóricamente como suele afirmar las cosas --ya sabe: lo de la "gran nada", el "mundo al revés" y todo eso-- , que las tres óperas puccinianas sólo están juntas porque a Puccini se le quedaron cortitas y con ellas por separado no podía llenar una velada operística como Dios manda. Según usted --y cito literalmente--, dicha unión: "Obedece única y exclusivamente a una razón práctica: su duración, es corta, y sueltas es muy poco". Y eso es radicalmente falso: el maestro de Lucca las concibió juntas por las razones estéticas y programáticas que ya le he expuesto (y que a usted le parecen muy graciosas; de "filosofismos" las ha tildado).

Ahora, en su tercer y último comentario ya ha abandonado por completo esa primera argumentación y, dándole la vuelta a la tortilla, agarra por los pelos el comentario de Zacarías, extrae del mismo una palabra y la utiliza como elemento dialéctico para intentar mostrarme lo equivocado que estoy y hacerme ver que tengo que darle la razón. Bueno, pues vale... Si quiere se la doy, aunque lo que yo deseaba dejar claro es que usted estaba equivocado en su primera intervención.

Y dos puntualizaciones para finalizar: 1ª) Alberich --es decir, yo mismo-- no sale en las cuatro jornadas de El anillo (en Die Walküre no enseña ni el bigote); 2ª) ¿no ha pensado usted que los frecuentes "racconti" que Wagner pone en boca de ciertos personajes tetralógicos (Wotan, Siegmund, Mime, etc.) --al margen de ser el resultado del curioso método que utilizó para escribir su extenso libreto (del final hacia el principio)-- también puede cumplir el doble objetivo de refrescarle la memoria a los espectadores que han visto todas las jornadas e incluso de situar, al menos someramente, a aquellos otros que no han visto la Tetralogía completa?

He puesto en las cuatro y único personaje? No sé en qué estaría pensando, suspenso para mi.
En el ultimo parrafo tiene razón: las narrativas wagnerianas pueden venir a hacer ese papel en algún caso de enlazar una cosa con otra: más o menos lo que viene a ser "en el capitulo anterior" cuando se emite un capitulo de una serie: quiere decir eso? Pues razón de más para justificar su continuidad como un todo.

Amigo, no se sulfure, que tampoco estamos tan distantes, creo.
Yo lo que digo es que me parecen tres óperas que cada una tiene su propio motivo de ser, su fuerza dramática aislada y no necesita la sinergia ni el feedback de ninguna otra para cobrar sentido, y efectivamente, mi frase, que no contiene pecado alguno que me obligue a confesar, dice que la razón que las une es una corta duración. Y eso, lo mantengo. Usted postula que hay algo, llámelo como quiera, que las condena a estar juntas como hermanas. Se aferra a Puccini y su voluntad, pero yo la pongo en duda. Wagner fue un tío que habló y escribió libros sobre el arte total, y sin din de exigencias y dictámenes sobre su obra, a los que podremos dar o no la importancia que queramos; era un tío soberbio, y siendo mi compositor dilecto, ya lo he dicho varias veces, estoy seguro que era una persona insoportable, egoísta y en definitiva una amistad nada recomendable: pero era un genio. En cambio, fíjese, no creo que Puccini dejara además de sus maravillosas óperas todo un legado paralelo lleno de órdenes, dictámenes y mandamientos sobre su definitivo arte o esas cosas (a mi es que todo eso... no me interesa muchísimo). Al igual que a Wagner le imagino siempre con el ceño fruncido e insoportable, a Puccini le imagino más normal, más de este mundo, con días mejores o peores (como todos) pero nada soberbio ni receloso para con los demás con respecto a sus creaciones, con las que además trabajaba en equipo (libretistas). Por ello, Wagner seguro que exigiría con una pistola temas con respecto al "Anillo" mientras que, quede tranquilo, seguro que a Puccini, le gustaría ver una de sus operas cortas compartiendo cartel con otra buena opera de tamaño menor. De todas las maneras, tanto esto que figo, como lo que dice usted, son conjeturas sobre lo que a Puccini turba más o turba menos (cuidad con cambiar de orden los adverbios...): nunca lo sabremos en 2014, no cree?. Pero creo, corrijame si me equivoco, que tampoco se puso tan cabezón con que estas tres obras fueran juntas; pudo decirlo, recomendarlo, pensar en ello cuando las compuso, pero exigir no hacerlo?... está usted seguro?

A mi, me parece muy bien que se haga, a usted le parece mal, a zacarias un crimen.

Tampoco se trata de enfadarse y ver quien tiene razón, como si esto fuera una pelea. Toda disputa en la vida sea esto. Yo defiendo lo que digo bajo el punto de vista de la continuidad de la trama, de la historia, del argumento, de los personajes implicados. Quizás sea un argumento que suena a tan fácil que sea rechazado por ello, pero siempre trato de hablar de ópera usando palabras que todo el mundo conoce y frases entendibles por niños de educación primaria o como mucho, secundaria. No me gustan los tecnicismos ni argumentos o frases escritas en clave para hacerlas difíciles y solo legibles para el mas entendido. Por ello que siempre me iré aquí a cosas sencillas, que todo el mundo pueda comprender: duración en minutos de una ópera, argumento de la misma. Cosas así.