Creo que estoy diciendo exactamente lo contrario; el éxito no es nunca momentáneo. Se puede tener éxito durante un tiempo y luego caer en el olvido. Igualmente, se puede fracasar estrepitosamente al principio y luego tener éxito incontestable, aún después de muerto. Transformers 4 habrá hecho una gran taquilla, pero no sé cómo será considerada dentro de diez años.

Yo aún no he ido a ver "El Público" y cuando lo haga daré mi opinión, pero llama la atención, que los únicos que hablan bien de estas representaciones se refieren a "Un gran espectáculo"...

El problema es que, lo que nos gusta, es la ópera

Yo lo veo como dos formas de éxito, difusión y perdurabilidad. Lo que cuenta a la larga es lo segundo, pero nadie podrá negar que Transformers 4 fue un éxito en 2014 aunque seguramente esté bastante olvidada en 2024 porque no aporta nada nuevo ni a los blockbusters ni a su franquicia.

Lo que creo que está claro es que el éxito no depende de la calidad. Por ejemplo Commando será una de las películas más estúpidas de los 80, pero es entrañable a su manera en su combinación de autoparodia y fanservice y por lo tanto es una película de culto para los aficionados al cine de acción 30 años después.

A mí Commando me gustó en su día y me sigue gustando hoy. Hay películas que, de puro malas, se convierten en buenas o, como dice usted, devienen en cine de culto. Es un verdadero disparate, pero está tan bien narrada, tiene un ritmo trepidante y nos hace cómplices de su trama demencial. Arnold es Arnold -es decir, el peor actor que haya existido- pero nos hace reír a carcajadas. Es una especie de reverso cómico de Rambo y sus secuelas. Y además está Rae Dawn Chong, una preciosidad de mujer.

Quienes las hayan comprado luego se arrepentirán... Se lo digo yo...

No, ahora en serio: esto --al menos en mi caso-- no es una cuestión de arremeter "contra" los espectáculos contemporáneos porque sí. Vamos a ver: yo fui al teatro con toda mi buena voluntad, interesado en ver qué me ofrecía una nueva partitura que no había escuchado nunca. En general, y como (creo) buen aficionado al género en principio siempre estoy abierto a cualquier nueva ópera que contribuya a incrementar el repertorio. Esta obra en sí, ya lo he dicho, no me interesaba nada por diversas razones también especificadas más arriba y que no me importa repetir: el tema de la homosexualidad es que me la refanfinfla y el movimiento surrealista no me atrae nada (salvo algo en pintura). Pero tenía cierto interés por el apartado musical: salí francamente desilusionado. ¿Qué le voy a hacer? Tampoco me hacen mucho tilín Meyerbeer o Rossini, y no creo que por eso se me pueda acusar de que no me gusta la ópera. Sotelo será un genio (así se lo debe parecer a nuestro Zacarías), el responsable del "mayor espectáculo" creado en España desde época de Antonio de Cabezón, por lo menos, pero a mí no me gustó lo que llegué a escuchar (que no fue ni todo el primer acto). Hasta tal extremo me aburrió que, en contra de lo que suele ser habitual en mí, decidí hacer mutis por el foro antes de que concluyera el soporífero espectáculo, del que sólo destacaría --lo repito-- las partes interpretadas por los dos cantaores flamencos. Es la decisión que adopté después de estar cavilando en mi butaca que mi nibelunga me esperaba amorosa y acogedora en casa, que la vida es demasiado corta como para perder ni un segundo y que tenía cosas mejores que hacer que estar perdiendo el tiempo allí (y encima sin disfrutar). ¿Hice mal? Pues lo siento...

En cuanto al tema del éxito o el no éxito, no creo que el espectáculo esté siendo un fracaso. De hecho, al leer las críticas ya aparecidas comprobamos que hay una cierta unanimidad positiva de los especialistas en torno a esta obra de Sotelo. De lo cual me alegro (y él, me imagino, que más aún). Pero de ello no se deriva, necesariamente, que a mí tenga que gustarme; o que yo esté equivocado y no sepa lo que estoy diciendo (y lo que me estoy perdiendo).

Creo que nadie ha dicho aquí que si no te gusta Sotelo o Rossini es que no te gusta la ópera, ¿no? Sería una salida de tiesto. Tampoco hay que justificar nada, que no tener afinidad con tal o cual estilo o temática no tiene nada de malo.

Estimado Nibelungo, nada mas lejos de mi intención que criticarle. Si lo ha sentido así, mil disculpas. Simplemente me sorprendió el ver que no quedaba una sola entrada asequible. No la saqué en su día porque no iba a estar en Madrid en estas fechas, y ahora sí voy a estar. En fin, nada que no se pueda solucionar.

Sobre lo de irse o no a la mitad de una obra, cada circunstancia es diferente. Si le soy sincero, hoy mismo me ha pasado lo mismo viendo el Jakob Lenz de Rihm en Bruselas. He estado a punto de irme a la media hora. Sin embargo, me he quedado y me alegro porque los últimos 40 minutos han sido mucho mejores.

Enlazo el comentario de un buen amigo con mucho criterio y la mente muy abierta, con vasta cultura teatral y musical (me consta que ve más de 150 espectáculos anuales) al que sin embargo parece que no le ha terminado de convencer la propuesta, pese a que iba con toda la buena disposición del mundo para que le gustase:
http://daviddesdeelpatio.blogspot.com.e ... -real.html

"Reconozco que yo con "El público" no soy imparcial. Cualquiera que me haya leído alguna vez sabrá que en mi vida, hay un antes y un después. Lo que marcó mi vida y la sigue marcando es "El público" de 1986. Es evidente que tanto el trabajo de Mauricio Sotelo en la partitura, como el de Robert Castro en la dirección de escena, Wojciech Dziedzic con sus figurines y Alexander Polzin en la escenografía tenían que pelear contra el milagro que se produjo en el María Guerrero en el año 1986. Sí, ya sé que es injusto, que cada montaje es un lenguaje diferente, que no hay por qué mezclar, que cada cosa es cada cosa... Bobadas. Hay visiones y visiones y seguramente todas valgan, pero en este caso, la pregunta que asalta mi mente desde que suena la primera nota es: ¿por qué se ha hecho esto si "El público" ya está hecho? Y no sólo se hizo, sino que se exprimió, se desentraño, se le dio forma, se le dio sentido, se creo como se crea una obra de arte. Y si ya están pintadas las ninfeas de Monet, ¿por qué intentar pintarlas otra vez?

Pero voy por partes porque la fiebre y la pasión me aturullan.
Reconozco que la partitura de Mauricio Sotelo tiene momentos preciosos, muy bellos, y que consigue juntar flamenco y música contemporánea con buenos resultados. Pero el propio experimento lleva dentro el veneno letal. El texto de Federico tiene música en sí mismo. Es más, te diría que cada escena es una pieza musical con un ritmo, una sonoridad, una cadencia y hasta un silabeo propio. No necesita más música que la música del texto, de su textura. Intentar cantar y poner otra música distinta a la que ya tiene a una escena como la de la figura de pámpanos y la de cascabeles es inútil. Ya tiene música. Y convertir "yo me convertiría en cuchillo" en una frase musical de treinta y cinco sílabas y que dura cuanta y nueve segundos... es romper la música de esa frase, el ritmo de esa frase y por tanto cargarte el ritmo de la escena. Es que incluso lo dice el propio texto: "quitar es muy fácil. Lo difícil es poner. Es mucho más difícil sustituir". Pues eso. Ya lo dijo Federico. La magnitud de su texto, aún estando inconcluso es que tiene música propia, tiene ritmo y cadencia. El monólogo de Julieta es para que se haga y se diga como lo hizo Maruchi, no para cantarlo (maravillosamente bien, eso es verdad) como lo hizo Isabella Gaudí. Porque entonces le das otra música, otra raíz, otra sonoridad. Como dice mi gran amigo Daniel, "El público" tiene música, y es la de Lorca, un sonido profundo, de una gran reflexión. Un sonido popular lleno de poesía". Y por eso pasa lo que pasa, que hasta el propio Sotelo se enfrenta a momentos como "Señor. ¿Qué? Ahí está el público. Que pase" y no puede ni ponerle música, lo deja tal cual, dicho. A ver, pues claro. Las únicas partes que soportan mejor el peso de esta nueva música son las partes de flamenco. Pero porque en flamenco, el alargar una sílaba durante varios compases es lógico. Por eso funciona, por eso no chirría, por eso esa música nueva puede valer.
Por eso no acepto este "Público". Porque de raíz ya me parece errado y erróneo. Y no hay quien sea capaz de crear una música distinta para las palabras de Federico. Eso ya lo hizo él.

Escénicamente la cosa es también peliaguda. Hay momentos logrados, con una imaginería que funciona, como por ejemplo el cuadro cuarto, con el espejo que refleja el patio de butacas, aunque por otro lado la escena propiamente dicha con los estudiantes está mal resuelta. Y la imagen de los caballos también funciona, aunque recuerden demasiado a los del 86. Sin embargo, me da la sensación de que toda la obra está... digamos... resuelta, no creada. Eso sí, con momentos directamente horribles, como la que puede ser una de las escenas de amor más bellas de la historia del teatro, la de las figuras de pámpanos y de cascabeles, que, sinceramente, resultan caricaturescas, y casi parece que estés viendo la gala de Miss Drag Queen del carnaval. Los pobres cantantes van horribles, parecen Topacio y Agatha en pleno número en el Sacha's. O dos extras sacados de "Priscilla, reina del desierto". Y eso sí que no.

Y a ver, está claro que uno no sabe muy bien qué hacer con el "solo del pastor bobo". Pero lo de ponerlo al principio de la representación es un poco como para quitárselo de encima. "Hala, como no sé dónde ni cómo meterlo, lo hago al principio y me lo quito de encima, una preocupación menos". Y no, claro. Además con eso se cargan la parte circular que tiene el texto. Federico lo termina como lo empieza. Punto. Está todo dicho.
Los paneles eso que parecen sobrantes del "Ainadamar" no tiene explicación tampoco. Tiene pintadas figuras humanas, esqueletos, pajaritos y hasta ¡ratones! ¿Por qué ratones? Lo dicho, parece una puesta en escena "para salir del paso", con referencias feas y me da la sensación de que está llevada sin sentir como suya la obra de Federico. Por ejemplo, no se puede pasar tan por encima de la figura de G. Está tratado como si fuera un extra más. Y es G. (perdón pero no pienso pronunciar el nombre de G. en vano). Es una paradoja tan poética y tan dolorosa que... no lo voy a usar. Los tres la entendemos. Ya sabéis quienes sois.
Lo dicho, no se puede tratar a G. con tan poca delicadeza, ni pasar por Julieta tan por la superficie, ni sacar un Emperador de imitación sin más chicha.

Eso sí, rompo una lanza por todos y cada uno de los cantantes. Todos hacen un trabajo soberbio, sobre todo José Antonio López como Enrique y la Gaudí como Julieta, asombrosa. El resto del elenco está maravilloso. Ellos lo dan todo y están brillantes haciendo lo que les han pedido. Su trabajo es intachable. Pero como he dicho, el mal viene por otro lado, viene de raíz. Viene de querer crear lo que ya está creado. De no haber sabido escuchar lo que está entre las páginas del texto de Federico. Y me duele tantísimo ver las ausencias gigantescas que hay, la profanación de mi recuerdo... Un texto, posiblemente el más grandioso texto teatral de la historia, que lo tiene todo dentro, el amor, la música, el ritmo, la textura, el olor, los colores, las ausencias, el sexo, las pausas, el dolor, las promesas y la paciencia y el amor cósmico de esperar toda una vida par oír un simple "te quiero".


Publicado por David García Vázquez en 12:02

Para mí dice verdades como puños.

Olvidaba decir que yo también la he visto hace unos días, por aquello de añadir un título más a mi lista: se deja ver como espectáculo global, es visualmente atractivo y la música tiene algún (solo algún) momento de interés y consigue momentos (solo momentos) de buen equilibrio entre el flamenquito (que a mí me gusta el flamenquito, dicho sea de paso) y la música digamos "clásica". No va mucho más allá. Como a la mayoría de las partituras modernas de ópera, le falta lirismo, melodía y números memorables que uno salga tarareando del teatro cuando se va a su casa (como ocurría, por ejemplo, en el último programa doble de La Zarzuela: aquí uno sale y no hay ninguna melodía revoloteando en su cabeza).
Indudablemente está mejor que otros estrenos que hemos visto recientemente, pero no creo que se llegue a convertir en un clásico del repertorio operístico. Siendo musicalmente primas-hermanas bastante claras, a mí me ha calado más hondo Ainadamar, una composición escrita más "pensando en el público". La de Sotelo es (o pretende ser, mejor dicho) como más sesuda, y claro...

Un 7 como espectáculo global. Un 5 como ópera.

¿Qué iba con toda la buena disposición del mundo para que le gustase?.

Por Dios, si de entrada se pregunta para que adaptarlo a la ópera, porque le había gustado mucho un montaje teatral de los años 80...

No se si todo esto está preparado para darle bombo o ha sido todo mera casualidad. Pero entre los comentarios de unos y de otros, a favor y en contra, me están produciendo una curiosidad muy grande por ver lo que se cuece en la tumba de la plaza de la segunda isabel.
Veremos el viernes.

A mi lo que más me ha llamado la atención de la crítica que nos ha colgado Gruberoviano es que su amigo llame todo el rato "Federico" a García Lorca, como si le hubiera conocido personalmente... Ese sentido de apropiación, esas confianzas...

Por cierto, decimos de nuestro Zacarías, pero el amigo de Gruberoviano tampoco se ha quedado manco opinando sobre El público (en su caso la obra original): "posiblemente el más grandioso texto teatral de la historia". ¡Amos, anda...!

Repregunto: ¿la conoce? ¿A que no?
¿Para qué opina? Falta de rigor completa, la de quien actúe así.
No la podré ver y por tanto no podré opinar. Dado de que sí conozco la obra lorquiana, a diferencia de otros, sí puedo decir que es un loable intento, que es una obra tan fascinante como compleja y muy difícil, que es irrisorio ver un solo tema (trata varios) y en el ámbito del Surrealismo.
¿Qué han elegido o adaptado de la obra? No lo sé. Desde luego, se necesita amplias miras para sumergirse en ese magma complejo y metafórico que es la obra de García Lorca. Conociéndola, no se me pasaría jamás por la cabeza elegir una melodía tonal de inicio a fin.
No sé qué habrá realizado Sotelo (supongo que ya aparecerá la obra por ahí). Desde luego, Lorca consiguó su objetivo: ante la intolerancia, su obra era irrepresentable por su dificultad.

http://elpais.com/diario/1987/01/18/cul ... 50215.html

ESTUDIANTE 4.° La actitud del público ha sido detestable.

ESTUDIANTE I.° Detestable. Un espectador no debe formar nunca parte del drama. Cuando la gente va al aquarium no asesina a las serpientes de mar ni a las ratas de agua, ni a los peces cubiertos de lepra, sino que resbala sobre los cristales sus ojos y aprende.

ESTUDIANTE 4.° Romeo era un hombre de treinta años y Julieta un muchacho de quince. La denuncia del público fue eficaz.

ESTUDIANTE 2.° El Director de escena evitó de manera genial que la masa de espectadores se enterase de esto, pero los caballos y la revolución han destruido sus planes.

ESTUDIANTE 4.° Lo que es inadmisible es que los hayan asesinado.

ESTUDIANTE I.° Y que hayan asesinado también a la verdadera Julieta que gemía debajo de las butacas.

ESTUDIANTE 4.° Por pura curiosidad, para ver lo que tenían dentro.

ESTUDIANTE 3.° ¿Y qué han sacado en claro? Un racimo de heridas y una desorientación absoluta.

ESTUDIANTE 4.° La repetición del acto ha sido maravillosa porque indudablemente se amaban con un amor incalculable, aunque yo no lo justifique. Cuando cantó el ruiseñor yo no pude contener mis lágrimas.

ESTUDIANTE 3.° Y toda la gente; pero después enarbolaron los cuchillos y los bastones porque la letra era más fuerte que ellos y la doctrina, cuando desata su cabellera, puede atropellar sin miedo las verdades más inocentes.

http://federicogarcialorca.net/obras_lo ... ublico.htm