¡que el problema de esta ópera no es la trama de Thomas Mann! ¡que el problema es el sopor musical!

El sopor musical es debatible (y quizás corregible, en algunos casos) como lo es el sopor literario que muchos sienten leyendo a Mann. No digo que sea una ópera que entre fácil (a mí también me costó más que la Tuerca o Grimes), pero sí que vale la pena de hacer un intento o dos.

Un Mann muy menor, en mi opinión.

Muchas gracias por los comentarios sobre la obra, gagugeki. Durante la función también me vino a la cabeza la idea de una posible inspiración o influencia del dodecafonismo y el sprachgesang ya que entre otras cosas el canto de Aschenbach es muy opuesto al de Peter Grimes o el de Peter Quint. Por otro lado el dodecafonismo, sumado a la orquesta más reducida (según pude ver el foso) aumenta aún más el carácter intimista de la obra. Había momentos en que me parecía estar escuchando el Pierrot Lunaire.

Esto pone de manifiesto lo abandonada que tenía la obra. Por otra parte, también tiene razón en que sería más conocida y asequible si su música fuera toda como en las dos últimas escenas. Por eso digo que el final es el mejor momento de la obra, especialmente para los que tenemos un oído de crianza más tradicional.


Además mencionan en varios artículos que la percusión tiene un sonido inspirado en el gamelán. Fascinante el retrato musical de este Tadzio.

Escuchada la grabación Langridge-Hickox, el lastre es el excesivo palabrerío, cómo se puede hacer filosofía en una ópera (?), eso lo hace bien solamente Wagner...

Mucho más adecuada la película de Visconti que hace de Muerte en Venecia una sinfonía visual. No me parece kitsch. La cámara y la música siguen en detalle la pasión de Aschenbach hasta dejarlo clavado en su silla de anciano moribundo.

Sí. Reconozco que en algunos momentos también se me vienen a las mientes los parlamentos más morosos y exasperantes de Wagner (aunque Britten nos entretiene astutamente con volutas y aliños orquestales imaginativos). No es una obra perfecta, sin duda. Pero tiene cosas (muchas) de valor (mucho). Pero, no sé, no creo que sea tanto una cuestión de que se haga filosofía en la ópera como de que se nos presenta un personaje que está inmerso en la vida del pensamiento y de la cultura, y, claro, eso es muy arriesgado. Un Long John Silver siempre nos va a interesar sobre un escenario o en las páginas de una novela. Para que nos interesen las peripecias de un Eugenio Trías el libretista o escritor tiene que derrochar virtuosismo.

Según mi experiencia (otros pensarán que de eso nada monada), Mann era muy irregular. Llega a alturas increíbles, pero también tiene algunas obras que son muy pesadas, o abigarradas, sin ofrecer por ello demasiada sustancia. Aunque a mí sí que me parece que Muerte en Venecia es de sus cosas buenas. Pero, por ejemplo, de entre sus obras cortas yo recomendaría antes Mario y el Mago, que creo recordar que Gino comentó hace unos meses en el hilo de libros.

Estuve en la función del 11 de diciembre y, para describirla, emplearé aquella palabra que decía Sara Montiel en el anuncio de la MTV: MARVELLOUS.

No se porqué dicen que la partitura es difícil. Será porque suena a siglo XX, pero tiene un aroma clásico de principio a fin, además de ganar muchoS puntos en directo cuando la fuerza de la nutrida orquesta coge ritmo y decibelios; es una gozada para los oídos. Muy bien tanto orquesta como dirección. Como viene siendo habitual, volvió a haber un coro vencedor en su particular guerra de sexos: ganó el femenino.

El montaje es, y otra vez Saritísima, MARVELLOUS. Con un evidente homoerotismo, Willy Decker nunca cae en la chavacanería (menudo palabro se me acaba de venir a la mente). Me recordó a la película de Mankiewicz "De repente, el último verano".

El barítono John Daszak cumple con creces, amén de entregarse por completo en la labor actoral.

Muy muy recomendable: MARVELLOUS, MARVELLOUS.

La respuesta llega a ser sí y regalo mi entrada.

Huy, entendí mal a Luz y al principio creí que regalaba su entrada por causa de mi rollete. Qué susto.

Vamos, que yo no sé que retruéco*os quiere decir esos de las terceras mayores y menores (más allá de definiciones elementalísimas), y si en el libro de D. Mitchell no hubiera leído un ejemplo ni hubiera detectado el recurso. Pero disfruto escuchando esta música.

Y Goku, no nos engañemos. Difícil tiene que ser para que en un foro como éste haya tantos aficionados que se hacen cruces. Otra cosa es que a algunos nos guste especialmente Britten, o este tipo de música.

Aficionados que, sin embargo, no tendrían problema en ver un Grimes. Y hablo por mí.

Mi opinión es una primera aproximación, apenas conozco a Britten y este hilo me impulsa a conocerlo más.

Gracias a gakupeki por su entusiasmo.

Curioso que se escriba (aunque no tanto como leer la palabra "chavacanería" con v), con la capacidad de rectificación que concede este medio de expresión, que John Dazsak es un barítono . Aunque el oído no permita a alguno distinguir una cuerda de otra, podría pensarse si el último papel que Britten compuso al amor de su vida podría ser para un barítono

En fin, para mí Benjamin Britten es el último gran compositor de ópera de la historia del género y, junto a Poulenc, el único que me interesa del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Peter Grimes me parece una obra maestra y "Billy Budd", "La vuelta de tuerca" o "La Violación de Lucrezia", magníficas óperas.

"Muerte en Venecia" me parece un tostoncete, pero ciertamente, vista en teatro y con una buena producción como es el caso, se sobrelleva mucho mejor. La labor de Willy Decker ayuda a seguir la obra, la potencia y la realza, como debe ser. La labor del tenor John Dazsak es estimable en la faceta musical e interpretativa. Evidentemente y como sucedía con el propio Pears, es imposible imaginarle en otro repertorio, por lo que resulta curioso que en elprograma conste que ha cantado el Sigfrido de Ocaso. Aseadísima, equilibrada y expuesta con claridad la magnífica orquestación Britteniana, la dirección de Alejo Pérez a la que le faltó un punto de tetralidad, de emoción.

Mi opinión después de haber visto la función de ayer:

Estamos buenos si hay que contar con una producción vistosa, que la hay, (a veces incluso un poquito pretenciosa, como de Decker gustándose mucho...) para entretenernos porque la ópera es un tostón. Y mira que me interesa Britten. Pero la música no tiene la más mínima emoción, y el libreto se pierde en divagaciones filosóficas que construyen un protagonista snob con el que es imposible cualquier tipo de empatía en vez de crear emoción real.
El tenor, no me lo puedo imaginar en muchos más títulos (ni siquiera en Grimes), el barítono discreto, el contraterror mediocre. Me gustó algún secundario, especialmente la vendedora de fresas.
Me aburrí lo que quise y más. Por sumar un título a mi lista de óperas vistas en vivo, pues vale. Pero nunca máis, que diríamos en mi tierra.

No me sea malo, señor Tunner, que es un error de vecindad (o becindad, si no estoy muy atento). De este nadie está exento.
O quizás sea un segundo sentido que no hemos captado.
O incluso un seguidor de Juan Ramón que aúna grafía y fonema.

Por cierto, ¿qué tal va de aforo la ópera?