Tras pasar por el teatro mi conclusión es que el principio de esta temporada se entronca muy bien con el final de la pasada, de aquellos "ronquidos de hoffman" a estas "siestas de fígaro". Dos grandes monumentos al sopor

Estuve el pasado lunes, en el reparto B, donde solo destacaría a Eleonora Buratto, muy conocida en esta casa, que aunque empezó algo destemplada, se fue entonando y fue muy aplaudida en su aria del 4 acto. También destacaría a Davide Luciano que lució un timbre bonito, con algún problema por arriba pero que lo compensaba con sus dotes evidentes como actor. Y José Manuel Zapata muy entregado en su papel histriónico.

Del resto... poco más que decir. No me gusta el vibrato, o esa manera de cantar a borbotones, muy molesta, que tenían tanto la condesa como cherubino; el segundo acto parecía un diálogo de lechuzas con tanto gro gro gro. Fatal Bondarenko, apenas audible desde paraiso y muy desganado como actor, como si estuviese en el real con una pistola en la nuca.

Me esperaba lo peor de Ivor Bolton, aburrido como el Alceste, pero había una diferencia: Mozart me gusta tanto (sin llegar a Wagner) que, con que los músicos toquen de oficio, ya disfruto con sus melodías. Me parece un genio y esta ópera es la segunda que más me gusta de él. Resumiento, me lo pasé bien a pesar de que había muchas bazas para lo contrario.

Fíjense: estas Bodas son LA ÚNICA producción de la temporada que salvo sorpresa (porque llego a la capital el día 5) no van a cogerme en Madrid. Vamos, que me las voy a perder. Y sinceramente, siendo como es mi ópera favorita, mi número 1 (y también probablemente la ópera que más veces he visto en directo, cuento unas 15 representaciones, y algunas muy estimulantes); creo que no me arrepiento, sino más bien todo lo contrario.

Creo que le ha traicionado el subconsciente...

Asistí ayer a la última representación de estas Bodas.
Estoy de acuerdo en su totalidad con lo expuesto por Angelparsifal.
No obstante voy a dar unas puntualizaciones:
El teatro estaba lleno en su totalidad, luego a pesar del maltrato de la crítica y de los partícipes en este foro que no " han ido" , la gente ha asistido y disfrutado con esta ópera , para mí una de las mejores de la historia de la ópera, no me atrevo a decir que la mejor como opina Gruberoviano.
Si se quiere crear nuevos aficionados una forma desde luego es programar esta ópera con una escenografía como la de Sagi. Quizás sería bueno aprovechar septiembre y julio para sacar del armario del Real dos producciones con voces jóvenes y a precio popular.
La gente se lo pasó muy bien , nadie protestó .
Creo que el Real está en unos momentos complicados, ha dejado de ser referencia por los nuevos proyectos , no puede competir en los de repertorio con los teatros de mayor presupuesto y quizás lo mejor sea hasta que vuelva a encontrar alguien con la suficiente personalidad para encabezar un nuevo proyecto volver al origen , óperas de repertorio y captar nuevos públicos que no las hayan visto.
Creo que el Real con el recorte exagerado da en estos momentos una imagen decadente, fachada protegida, sin servicios de bar, casi sin guardarropa, etc. Vamos que lo de su " internacionalización " habrá que esperar.
Doy una idea sería el momento de sustituir a Marañón por alguien más joven y con otras miras, porque no Gallardón gran aficionado y que trajo en el año 2000 a Barenboim a este teatro con " tres años de nueva vida ".

Madre mía... Gallardón por Marañón... de Guatemala a Guatepeor...

Por otro lado, siendo yo mismo muy mortieriano en algunos asuntos, me parece a todas luces excesivo ver ahora en el Real un teatro en decadencia desde que no está Mortier, como si de la noche a la mañana todo se hubiera echado a perder. Un poco de mesura...

Gallardón ya tiene trabajo, como miembro del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid y con un sueldo de 8.500 eurillos brutos mensuales (yo pensaba que se iría a la empresa privada que es maravillosa, pero no, no, se queda en la res publica...). Y eso que cuando dimitió de ministro el otro día dijo que iba a retirarse definitivamente de la política activa... Es lo que tienen nuestros dirigentes: que enseguida encuentran curro, así es que no me extraña que endurezcan la legislación laboral para evitar que los ciudadanos (unos vagos generalmente) se escaqueen y no cojan el primer trabajo que se les ofrece... Un ejemplo Ruiz Gallardón, de rapidez, eficacia, solidaridad y patriotismo... Levantando el país... Pero vamos, que a lo mejor puede compaginar el nuevo puesto con lo de ser presidente del Patronato del Real, y así redondea el hombre el sueldecillo que se va a llevar ahora, pues a lo mejor no le llega...

Después de todos los "palos" que le han caído a estas Bodas, y de haber estado en la última representación, tengo que decir que me han parecido muy disfrutables y que he visto cosas muchísimo peores en el Real.

Que el elenco vocal no sea nada del otro mundo es una constante en los últimos años, ahora tampoco me pareció algo como para echar el cierre al teatro. Incluso destacaría el Cherubino de Elena Tsallagova: me parecieron muy buenas sus dos arias, "non so più" y "voi che sapete". El resto, entre lo normalillo y lo malo. Pero lo que desde luego no sentí fue sopor, como tanto se ha dicho. Al contrario, me pareció una representación muy divertida.

El amigo zacarías ha dicho muchas cosas interesantes en su comentario, que si no es molestia me gustaría desglosar

Uno de los últimos legados directos que van quedando ya del gran Mortier, el Real abre su temporada con la reposición de su propia producción de Figaro, porque a falta de la posibilidad de encargarle una nueva ópera a Mozart, los teatros serios reponen Figaro, y lo hacen muchas veces, y lo hacen en lo posible empleando sus propias producciones (los teatros serios, como las personas serias, saben que no se puede ser sublime sin interrupción), y por lo general llenan el aforo. El público madrileño evidentemente pensamos que sin Mortier todo está mucho mejor y todo va a ser mucho mejor, así que hemos decidido llenar el aforo para ver esta propuesta de Mortier sin Mortier (oh supremo deleite), puesto que con Mortier este Figaro era una cosa manifiestamente pretenciosa y repetitiva, pero sin él es evidentemente algo fresco y hasta elevado (hay mucho texto que leer en los sobretítulos, es cierto, y eso cansa, pero bueno).

Cabe en todo caso la duda razonable acerca de si Mortier, que sancionó la publicación en formato audiovisual de esta producción de Sagi, veía y entendía Figaro de la manera que lo ve y lo entiende Sagi, como una comedia amable, sin aristas, con algunos leves toques de alguna leve melancolía, con esas luces laterales matizadas, esos frescos patios interiores y ese andalucismo idealizado que parecen ser señas distintivas del estilo de Sagi, por no decir elementos recurrentes de sus puestas en escena. Porque algo se dice en la revista del Real de la cuestión revolucionaria y del “profundo drama humano” que encierra esta ópera, pero lo cierto es que sobre el escenario ni lo uno se presenta ni lo otro se evidencia, y el cerebro del Wanderer, definitivamente echado a perder por los excesos del Régie (¿pero qué era el Régie?), no puede evitar acordarse de la humillación y la soledad y la dignidad de la Condesa (decididamente el personaje más noble, y se habla obviamente de nobleza interior, salido de la pluma de Da Ponte) en la puesta en escena de Guth cuando Barbarina se explaya en sus negociaciones con el Conde, ni puede dejar de preguntarse como es que al inicio del acto segundo la Condesa se despierta tan triste después de haber disfrutado de un sueño tan reconfortante, ni puede reprimir el deseo de que Figaro escupa con mayor insolencia su memorable frase, Io non impugno mai quel che non so, aquí más bien desapercibida en el flujo veloz de un recitativo que discurre sin que se exprima ni la mitad del jugo que encierra. Pero en fin, el juego teatral está ahí con un plausible logro general, el vestuario es agradable y el mecanismo de relojería marcha con la precisión posible no tratándose de un reloj suizo: sin la poesía de Strehler ni la vibración de Ponnelle, la puesta de Sagi es hija reconocible de Strehler y de Ponnelle, y como tal permite a un público serio en un teatro serio disfrutar de un Figaro cómico, esto es, serio.

Ivor Bolton es lo que podría considerarse, en dos palabras, un director serio. Presencia habitual en teatros tan provinciales (y poco serios) como Munich o Salzburg, titular desde hace una década de la orquesta mozartiana a la vez más terrenal y más sublime (si es que esas dos cualidades pueden en realidad separarse), de gesto elocuente, ancho, cuadrado, de repertorio más que amplio, director mayormente de orquestas modernas que deja vislumbrar mayormente querencias sonoras historicistas, su manera de hacer música se emparenta no poco con la de los nobles Kapellmeister (y se habla obviamente de nobleza interior) por la atención primordial a la partitura, por la fluidez del discurso, por el servicio a los cantantes, por la coherencia del planteamiento general. Bolton es a menudo un maestro más terrenal que sublime (si es que esas dos cualidades pueden en realidad separarse), es decir, no es lo que comúnmente se entiende por un genio de la batuta, pero ya se sabe que al teatro de ópera no se va al encuentro de lo sublime (ni tan siquiera de lo terrenal), sino a charlar un rato con las amigas, caso de tenerlas. Ayer, Bolton dirigió lo que podría considerarse, en dos palabras, un Figaro serio: claro de texturas pero excesivo de volúmenes, ágil en los tempi pero (sobre todo en los conjuntos) no muy flexible, rico de timbres pero avaro de erotismo. El Figaro de Bolton no es el más profundo (Harnoncourt) ni el más exaltante (Muti) ni el más mullido (Jordan) ni el más espumoso (Ticciati) ni el más pre-determinado (Jacobs) de los de hoy; pero es un Figaro que se acompasa cabalmente al planteamiento cómico, ligero y tradicional de la puesta en escena, que pese a todo logra que el teatro se ponga a girar al final del acto segundo y que se eleve del suelo al final del cuarto, un Figaro que cumple en fin la función fundamental de reconciliación (temporal) con el mundo propia de esta ópera. En la tanda de saludos, un espectador sin duda muy serio dedicó algunos abucheos a Bolton, nuevo director titular en Madrid; este Wanderer piensa que si Madrid deja pasar a Bolton, será una oportunidad perdida (una más) para Madrid, y no para Bolton.

En el reparto, hay un dominador absoluto y se llama Luca Pisaroni. Figaro memorablemente antipático en aquella producción memorablemente trágica de Guth, Pisaroni destaca inmediatamente por la vida y el sentido que impone a cada palabra de su recitativo; su acento es tan noble (y se habla obviamente de nobleza interior) que convierte un personaje agitato, confuso y más bien risible en un ser de pasiones dignas de atención. Afronta el aria a un tempo cautelosamente lento y resuelve con aseo (ya que no con desahogo) la difícil excursión a la coloratura, cada una de las frases admirablemente plantada, ortodoxo pero algo tímido. Seguro, dulce y hasta seductor al entonar Contessa, perdono. Muy atendible también la prestación de Tsallagova, concediendo que se supere el óbice no menor de hallarnos ante una soprano ligera (Despina, Zerlina, Sophie, Nanetta, se hallan en su curriculum), con la consiguiente falta de carne y de sensualidad que el oído ha llegado a esperar en este personaje (esta semana escuchaba a Berganza en la grabación de Klemperer). Pero la cantante dice con gusto y elegancia, y sobre todo en Voi che sapete, se encuentra cómoda; se hubiese deseado aquí un tempo más reposado desde el foso. Se temió lo peor tras escuchar la manera incierta y desabrida en que Soloviy fue sobrepasada por Porgi amor, tras comprobar lo escasamente agraciado del timbre, tras tropezar de bruces con lo terrenal allí donde se espera el abrazo de lo sublime; pero la cantante fue tranquilizándose o asentándose, y al llegar su escena y aria del tercer acto ofreció seguramente el mejor momento individual de la noche, dejando flotar la voz con la complicidad de Bolton (el oboe de voluptuosidad jazzística evocando i bei momenti di dolcezza e di piacere, la cuerda palpitando excitada ante la esperanza di cangiar l´ingrato cor), lanzándose al agudo con soltura al final de la página. No deja excesivos motivos para el recuerdo la pareja protagonista. Wolf es un Figaro de timbre agradable pero de expresividad más bien escasa y de caudal más bien limitado, que deja pasar una por una sus oportunidades de lucimiento; Aprite un po´ quegli occhi termina con la sensación del expediente cubierto. Schwartz es una Susanna más bien impersonal, intercambiable, correcta hasta lo enojoso, pero sin inocencia ni picardía ni erotismo; Giunse alfin il momento termina con la sensación de que lo más divertido que uno puede hacer en ese jardín es echarse un sueñecito. Schneidermann propone la típica Marcellina de voz desabrida y acentos exagerados. Gardelia es una Barbarina luminosísima en el agudo y brillante en la resolución de su aria, que hace desear escucharle en un papel más extenso. Stamboglis es un Bartolo de grave conjetural y malignidad más bien genérica, aunque propicia la colaboración activa en el espectáculo del oyente, llevado a imaginar varias de las frases de su aria. Zapata cantó Basilio, ha de suponerse, aquejado por una indisposición, aun cuando ello no se anunciase por la megafonía del teatro; por lo demás, se convendrá en que no precisa de incurrir en ciertos excesos para infundir gracia a su texto. Tutti contenti saremmo così.

Estupenda crítica, señor Wanderer



Por cierto, a raíz del fragmento del párrafo citado me ha venido a la mente una conclusión curiosa:

En París la era post-Mortier se inicia con un lujoso montaje clásico: el Chenier de Del Monaco.
En Madrid la era post-Mortier se inicia también con un montaje clásico: el de Sagi...

No veo qué entiende usted por sancionar la aparición de esas Bodas de Sagi en dvd, pero el reparto del estreno (Pisaroni, Tezier, Rey, Frittoli, Comparato) está en dvd hace años.
De todas formas esto que plantea es muy interesante. Yo creo que la clave está en que se puede hacer un Figaro clásico sin reducirlo todo a una comedia amable (que no lo es, sencillamente porque sabemos que Beaumarchais no quiso una comedia amable; y Mozart y Da Ponte tampoco cuando seleccionaron esta obra como objeto de una ópera) ni sobrecargalo todo de andalucismos manidos y facilones (que en las dos producciones de Sagi los hay a rabiar). Se puede hacer un Figaro con una profundidad psicológica, con una lectura más negra; sin irse a los ejercicios snobs de Guth (esto es, sin construir una producción fea y aburrida). Estoy pensando en la producción de David McVicar para Londres (que he podido ver en dvd y en teatro). Es bastante clásica, pero a la vez introduce elementos que dinamitan las relaciones entre los personajes, y justifican que el supuesto happy-ending no es tal. De hecho sabemos (porque ahí está La Madre Culpable) que las cosas acaban como el Rosario de la Aurora, más allá de Las Bodas. Creo que ahí radica la esencia de una buena producción de Bodas.

Gallardón como director artístico del Real... ¿es que Quique Camoiras tiene la agenda llena?

El pobre Quique Camoiras ya no está en este valle de lágrimas, así que parece que Gallardón no va a tener competencia .

Director artístico no sé, pero seguro que Gregorio Marañón lo hace miembro del Patronato del Real. Después de todo, es un melómano de reconocido prestigio y con una discoteca de las más grandes de este país, que no es poco. Para un político que es amante de la música clásica en general y de la ópera en particular, no estamos para echarlo a los caimanes. Bueno, y ya no es político (o al menos eso dice...).