Comparar musicales con óperas no tiene sentido. Si paras a cualquier persona por la calle y le ofreces la posibilidad de ir gratis a ver a una Callas (rediviva) y a Domingo en una traviata zeffirellina, y otra entrada para ir a ver "Hoy no me puedo levantar" u otro musical aún más infame. ¿Cuántos irían a la ópera? Un 0,25%. ¿Y por qué no van? Las razones (que he escuchado) son de chiste: no quiero ver a gordos berreando, es un espectáculo burgués, eso es el pasado, no es moderno (con lo que aquí se debate sobre moderno y moderneces)... En fin, absurdeces, pero que están ahí, en el ambiente y que han calado y han dejado a la ópera al abrigo de la pasta pública.

Además, un musical es infinitamente más barato: las orquestas nunca superan los 20 miembros, coros y solitas que no suelen superar los 20 miembros. Todos ello cobrando unos salarios de chiste (760 euros una amiga mía), porque no creo que Daniel Diges cobre igual de Juan Diego Flórez.

En fin, un aplauso a quien deja su abono; es algo que siempre sugirieron varios foreros. Un abono jamás ha de ser una obligación, sino una comodidad, nada más.

Tiene usted razón en que la comparación es espúrea.... pero no se me quede en las ramas.... se justificó que el bodrio de la Abramovitch era relevante porque ayudaba a llevar gente al teatro (descontando los 18.000 clientes cautivos o abonados) y que por eso había que programarlo. Y desde luego el musical es ante todo un espectáculo fruto de una economia de mercado en el que la demanda paga el producto que se le presenta (lo que en su día pasó con la ópera). El punto que hacía el señor Nico, con el que estoy de acuerdo, es que se mete al aficionado que compra ópera algo que ni es ópera, ni es algo atractivo para públicos números, y con eso se pretende llenar un teatro que necesita vender 1.800 entradas cada noche para ser competitivo.

Lo que me parece un comentario correcto, pero que pasa por encia de un problema real y profundo (más allá de la discusión cuasi sofística de si las mortieradas son ópera o no) es una realidad cruda...... la huida de abonados (en lo que la crisis también tiene algo que ver), junto con la menor disponibilidad de fondos públicos, dificulta que el TR pueda ofrecer una oferta de primerísimo nivel. Y este es un problema real y acuciante.

Hombre, estoy de acuerdo que no te pueden vender gato por liebre, y sobre todo con el espectáculo de la Abramovic, que no había forma humana de colarlo como ópera. Si estableciese una cola para ocupar un puesto en temporada de ópera sería: zarzuela grande, oratorios escenificados, semi ópera, cantatas escénicas, opereta-género chico-gran musical y, por último, espectáculos musicales tipo Abramovic. Y eso que con el Anthony se me calleron unos lagrimones como tercios de cerveza, de la pura emoción. En fin, que salí encantado.

En cuanto al tema pasta, pues lo de siempre: el circuito lo ocupan el met, la scala, zúrich... y cuando le toca al real, pues los cantantes ya no les queda energía ni voz. Creo que el real estará siempre por detrás de la premier league. Y los gerentes y directores tienen que hacer lo que puedan, con más o menos abonados. También se puede uno tirar al monte...

Tann, has visto the Indian Queen?

Bueno, tras la Gran Nada tenemos ya la Gran Pedrada, el Gran Pedrisco o Pedrolo.



Sí que es variado el espectáculo, sí.
Hoy he estado en las puertas del Real pero cual Tántalo, no he catado la exquisitez que tenía a mis pies.
Bueno, la verdad es que a Tántalo se le retiraban la fruta y el agua y en mi caso me he retirado yo.

Y digo yo: ¿habría sido muy descabellado poner el mismo día las dos Queen de Purcell, sin aditamentos?
A ver si Matabosch desface estos entuertos sin esquilmar la caja.

No. Voy el domingo con la mejor de las actitudes; al menos es un espectáculo en torno a una música preciosa. Algo que no puedo decir del coñazo de ruidos y bufidos que fue la conquista de México. Pero si vas por ahí, mi comentario no se refiere a esta obra en concreto, pues no me gusta opinar de lo que no he visto.

The indian dream!!!!!!

Tenías que haberte ido de vinos conmigo.

¡ Te lo dije ¡

Seguro que en hoy, en Die Walküre, no te pasa lo mismo

El ballet de Perm tiene reputación de ser el mejor en Rusia (después de los teatros de las dos capitales, bien entendido), su fundación debida al hecho de que la compañía del Kirov de Leningrado estuvo en dislocación forzada en Perm (años 1941-1944) durante la Segunda Guerra Mundial.

La ópera, no sé. El predecesor de Currentzis (en el puesto de director artístico del teatro) tenía una debilidad por rarezas de toda especie, pero no me consta que pudiese atraer gente realmente buena. Currentzis por lo menos hace de manera que el mundo se entera de que hay ópera por aquellos lares, y ha fundado la orquesta y coro MusicAeterna para que la ópera de Perm disponga de una compañía especializada que se dedique a la música barroca y "moderna". Que me conste, es un caso único no sólo en Rusia (además, en la provincia, bastante mal subvencionada en lo cultural), sino en el mundo entero.

Cari amici, ya puedo hablar con conocimiento de causa! Asistí al evento.

Lo primero, mis yerros. El título que di al hilo fue pésimo, porque Purcell hay mucho en esta producción. Debí decir simplemente 'Una Indian Queen con muuucha guarnición'. Me confundió Mosén Téllez en su homilía (dicho con cariño; en tiempos de veladelcampos, Téllez es un admirable coloso). Si no recuerdo mal comentaba en el video brevemente la incorporación de textos de una autora contemporánea y, ya al final, que se había añadido además algún himno del autor inglés para completar el lote. Cuando me dijeron que el sms del estreno daba una duración de más de 3 horas, entendí que, puesto que The Indian Queen dura 1 hora, las dos adicionales serían de la autora contemporánea y el pico el par de obritas de Purcell. Me imaginé The Indian Queen ahogada en visiones de género, en indígenas sostenibles, en inquisidores sanguinarios y en toda la parafernalia al uso.

Lo cierto es que el suplemento está constituído en unas tres cuartas partes de obras de Purcell ajenas a la escena y una cuarta parte de una señora declamando un texto (insignificante, cursi, traducido de su español original al inglés para ofrecerlo a un público español, que pudiera ser que tuviera dificultades con su propia lengua, un detalle francamente fino).

El mayor problema del montaje es esa construcción, muy mal pensada. Ya se ha apuntado de sobra que si se hubiese llamado de otra manera (Purcell's Magic, o bien Sellars' Purcell), el mal se hubiera conjurado bastante, pero eso no se hace porque esas construcciones no son prestigiosas. Es decir, se hacen, pero no se indican en el título.

Como sabemos, The Indian Queen es una música compuesta para ser servida interrumpidamente, pero interrumpida por verso inglés del xvii. Recuperar esos versos es arduo y lo valoraríamos muy pocos aficionados, de acuerdo. ¿Qué hacer? ¿Por qué no poner un poco de adoctrinamiento sobre las grandes verdades de la vida y de la historia según el célebre filósofo Sellars via una mindungui? Por suerte para el espectador ha sido así sólo en parte, ese bodrio se enmascara tras una música -ajena a la obra- maravillosa. Gana el oyente y pierde The Indian Queen que queda disuelta en un oceano de belleza que la desdibuja. Nadie saldrá con una idea clara de qué es The Indian Queen si no la tenía previamente, la mayoría de la gente pensará que es una ópera muy bonita, algo larga, pero con coros impresionantes. En realidad, es una obra corta y con una parte coral muy reducida, pues tiene básicamente dos coritos muy buenos de 2 minutos al final, más una escena central en que un solista anuncia una música que luego es repetida alegremente por todos. En total poco más de 5' o 6' de coros originales. Todos los demás que se oyen en el montaje, y que son su tronco principal, son música religiosa del autor.

Pero la cuestión ya ha sido tocada y lo mejor es olvidarla cuánto antes. Currentzis? Superior, como dicen los castizos. Tengo algunas reservas pero no vale la pena explicarlas. La Dido del lunes aclarará la cuestión. Buenísima la trompetista que tiene varias intervenciones importantes; con una trompeta barroca puede haber la tentación de subrayarla demasiado, de hacerla solista; no se cae en eso: aun dominante, como es natural, queda deliciosamente integrada en la orquesta. Los músicos? Excelentes. El continuo que suena en muchas piezas es un poco extenso: un laúd, dos archilaúdes, cello, arpa y, casi siempre, clave. Me sonó un pelín duro, un pelín metálico, me pareció que había algo que no armonizaba bien. El coro? Espléndido. Los coros se han dramatizado un poco ampliando su dinámica y metiendo algún silencio de más, lo que parece legítimo pues estamos en un teatro (aunque creo que brillan más sin eso). Se interpretan con convicción y con dominio, muy bien empastado todo, a un nivel, creo yo, totalmente fuera del alcance del coro Intermezzo (al que oí bien el otro día en el rossiniano Stabat Mater). ¿Es bonito un coro estático gesticulando? En eso no me acabo de decidir.

Los cantantes? Muy flojos, malos incluso. El mejor en mi opinión fue Dumaux, parece el más profesional en este repertorio. Pero estuvo un poco insuficiente y en todo caso no fue espléndido, apuntó lo que podía ser la obra con cantantes más escogidos. También destacó la bonita y serena voz de la Koutcher, en piezas mucho más largas y dificiles, se puede admitir que tropezara en las dificultades. Encalló en el excelso 'O solitude', pero es página muy muy difícil, deben hacer falta años de práctica para salir airoso de ese trance. Hace una semanas oí la pieza a un tenor en el Auditorio, y fue peor. Yi cantó muy mal casi siempre, y mostró tendencia a sacar de su voz los matices más desagradables. Y Bullock parece poca cosa, es como una buena Magdalena de Jesucristo Superstar, pero no mucho más. El resto, creo recordar, tienen piezas sencillas, que piden ser cantadas precisamente dándoles importancia, cosa que no hacen. También parecen que vienen de una tournée de Jesucristo Superstar por provincias. Dentro de ese nivel, Qave me pareció que se elevaba un poco por encima de los otros.

A mi el ballet no me gusta mucho, pero los bailarines, que aparecen todo el rato, me han parecido de lo más agradable de la representación, dan una nota de humor muy apropiada a la música, pero igual es precisamente porque el ballet me llega poco. La presentación de una historia completamente diferente de la original ... Esa batalla la doy por perdida, el público parece haber aceptado totalmente que el argumento de las óperas es algo con el que puede hacerse cualquier cosa. La obra trata de un enfrentamiento imaginario entre aztecas e incas. Pues bien, lo que vemos es a españoles masacrando indios (sin que yo me aclare si estamos entre mayas o entre aztecas) y el drama de una mujer que se casa con un español y ve con dolor cómo no puede hacer de él una buena persona, lo que le produce severos problemas de identidad. Al menos, no se tocó el drama de las crías de delfines agonizando por culpa del calentamiento global. El montaje? Con elementos pésimos, a mí no me molestó, no me interfirió. Quizás es que una presentación estática, calmada, serena, sin videos, sin grandes cataclismos, es lo que prefiero, que se deje espacio para el oído. Los cuadros del Gronk ese son pésimos, los gestos misteriosos de los cantantes, ridículos. No hay decorados propiamente dichos, los cuadros subiendo y bajando dan una sensación de grandes almacenes, de estar uno moviéndose entre plantas de El Corte Inglés en escaleras mecánicas, y la iluminación es bastante estática. Pero con esas partes tan malas, el todo lo fue mucho menos, casi casi diría que funcionaba. Hay un sabor que me gusta a cosas americanas de los setenta, del mundo (en lo visual) de Martha Graham, para entendernos. Sellars? Quizás fuera un buen ayudante de Director Artístico, algo de oficio tiene. Pero está instalado en la gratuidad y en la pedantería y en el uso del repertorio 'pro domo sua'. Creo que ya es hora de que empecemos a exigir Directores de Escena que hagan brillar las obras, no que hagan brillar su nombre. Para ese perfil, Sellars no serviría.

Gracias a Mortier? Por qué? Por gastarse el dinero en Sellars en vez de en cantantes? Por impedir -porque supongo que se sugirió- que Currentzis hiciera los dos purcells todos los días en programa doble como dice Tip? No van a venir los cantantes de la Dido, no la van a ensayar? No se podrían dar las dos escenificadas sencillamente por cualquier buen artesano local y compensar los costes de la supongo bastante cara Sellars & Co con esas noches adicionales de los cantantes de la Dido? Pues no, de gracias, nada.

Se disfruta? Yo creo que mucho. Se hace larga? No demasiado si uno va mentalizado de que no va a asistir a una obra con unidad, y de que la parafernalia cursi-progresista campa a sus anchas. Se podría haber disfrutado más? Se podría haber dado mejor? Sí, mucho más, sí, mucho mejor. Vale la pena? Eso es cosa a valorar por cada uno. Un servidor, si puede decir tres veces ¡qué bonito! en una noche, ya le vale la pena. Y viendo esta semi-absurda Indian Queen, lo dije bastantes veces.

Si supiera, pese-a-todo-apreciado Baldassare, lo que me he reído al leerle

Ya que usted no quiere darle las gracias a Mortier ( rata! ), déjeme a mí dárselas a usted en nombre de todos los artistas implicados en esta Reina India, por las toneladas de condescendencia. Pues el fin y al cabo, el veredicto es: pulgar parriba, y eso es lo importante.
Podrán por fin respirar tranquilos y dormir como nignos, especialmente Sellars quien tras más de 30 agnos de carrera, "algo de oficio tiene".

Por cierto, si desea cambiar el título del hilo (tal vez la idea más sensata que se le ha ocurrido desde hace 4 posts) (risa), en lugar de Purcell's magic (que, estará usted conmigo, es una horterada) (risa) le sugiero Me jode admitirlo pero me gustó, que resume más fielmente el contenido del hilo.
O Del prejuicio al juicio, también apropiado aunque carente de chispa. (risa)

Que disfrute la Dido!!!!! (sonrisa y guigno)

Atentamente,

Ulysses S. Grant

Estuve el viernes. Me gustó muchísimo.
La música de Purcell es inspiradísima (cuanto más conozco a Purcell, más encuentro que es superior a otros compositores barrokaris), la propuesta de Sellars es irregular, a veces se flipa y no se entiende y le sobra metraje; pero ofrece también momentos de gran fuerza dramática (¡esos finales, esa escenadel fusilamiento...) que hacen el conjunto interesante. Los salmos que se incluyen están MAGISTRALMENTE cantados por el soberbio coro de Perm y la orquesta al mando del imaginativo Currentzis rinde a gran nivel.
El elenco vocal, homogeneo y bastante superior a otros repartos barrokaris: la mayoría de las voces están bien proyectadas y las sopranos son muy musicales.
¿Que la cosa se ve un poco inconexa? Pues sí. ¿Que los textos que incorpora de la novela de la tal Rosario Aguilar esa son malísimos? También. ¿Que es incomprensible traerse a una actriz de fuera, que además es muy discreta? (¿no hay actrices españolas que dominen el inglés y cobren menos?) También.
Pero el conjunto tiene momentos de gran fuerza, se ve con agrado y aporta cosas.
Me gustó. La recomendaría sin dudar.

Don Ulysses,

Purcell's Magic una horterada? Intenté captar el estilo de don Vela del Campo.

Hablando de la Dido, que no da para un hilo nuevo, qué opinión tiene, si la conoce, de la de Victoria con Barbirolli? Entre que soy bastante victoriano y que 'ella fue la primera' (la primera Dido), a mí me encanta, pero no esoy seguro de que sea tan buena. Por supuesto, estamos muy lejos de las recuperaciones historicistas.

Veremos qué hace hoy don Teodor. Ahí se le verá todo. Qué obra! Me gustaría no conocerla para deslumbrame más, me sabrá mal que no me sorprenda cada uno de los números. Esa chica, porque si las de Donizetti son reginas, Dido es simplemente una chica, una mujer, yendo al suicidio y preocupada por no preocupar ... Se me abren las carnes.

Nunca me importa admitir que me gustó algo. Tengo tanta práctica en equivocarme que me corrijo hasta con elegancia. Yo sacaría en hombros a Mortier (lo que es mucho más asequible que sacar en hombros a Moral) en cuanto tuviera un motivo (es decir, no que acierte a veces, sino que acierte más de lo esperable en el uso de un considerable, a pesar de todo, presupuesto), pero veo a buenos aficionados como don Nico, dispuestos a entrar más en Purcell (me ha parecido entender que no es lo que más escucha), a los que se les pone muy difícil sin necesidad, simplemente por hacer supuestas monerías. Sin exagerar, pero me duele un poquico, por amor a Purcell. Y no prejuzgué, juzgué sólo lo que había circulado por ahí (aunque debí escarbar más, Téllez es astuto y no tocó lo que no era fácil de tocar con benevolencia), no hablé de la puesta en escena, ni de los cantantes. Prejuzgué, es verdad, el texto de la Rosariyo, y no me equivoqué un mm.

Se me han pasado sus comentarios o es que no ha colgado nada? Si fue, ¿qué opina de los cantantes? Hay mucha división al respecto, me interesa mucho oír opiniones (suyas y de cualquiera que no las haya dado), ya dije que me parecieron muy flojos, pero en eso me fío poco de mi oído.

Estoy de acuerdo con Gruberoviano, quizás lo diría de otra manera. Más que superior a otros barrocos, es un hombre que no dejó retórica (en sentido peryorativo), casi toda su música es lo esencial que tenía que decir. Una ópera de Händel, más aún una de Vivaldi, tiene extensos ratos muy agradables pero que no aportan nada. De los franceses no me atrevo a opinar aún. Purcell se parece más, creo yo, a Monteverdi, a Cavalli, quizás porque en definitiva le influirían más, aunque más lejanos en el tiempo, que esos otros que son un poco posteriores a él. Como en ellos, la variedad e intensidad es muy alta casi todo el tiempo. Pueden tocar temas ligeros pero con profundidad, igual que Mozart puede hacer música profunda de una marchita militar. Y de pronto te sueltan algo que te deja k.o. (de bello)

En estos momentos suena en mi sencillo equipo hifi 'When I am laid in earth ...' (Catherine Bott, Hogwood 92, exelente versión) y ... en fin, les tengo que dejar, esto no permite hacer dos cosas a la vez.

Usted cree? Pues yo creo que no. Habría que ver dicha encuesta lo que sale, y que sea hecha en una población con la mayor variedad posible, tanto por edades, clase o lugar de residencia. No vayamos a típicos tópicos. Los resultados no serían ni mucho menos una victoria tan apabullante, ni si quiera una victoria.



Lo ha clavado. A veces la ópera es más cara que el musical porque se quiere, por capricho, punto. Cojo sus ejemplos. Dani Diges hizo en los Miserables un papel menor; contraterle, además de suponer un caché menor, implica gastar cero euros en transportes, alojamientos, y muy poco en comidas. En el Real para hacer un papel equivalente se contrata a cantantes que por napias han de terminar en "enko", "ini", "ong" o "bauer" sus apellidos: caches astronómicos, además de cifras carísimas para sufragarles los gastos.
Generemos una pléyade de cantantes locales con los que cubrir el 95% de los papeles que se contratan y solo reservemos ese 5% para las dos-tres estrellas que reclama un buen cartel lírico dentro del panorama internacional. Pero claro, si de un cast de 11 ó 12 cantantes, todos han de venir de China, Rusia o Bolivia, pues ya hemos multiplicado el coste por puro capricho.
Por otro lado. Es verdad que las orquestas suponen en numero ni una cuarta parte. También es verdad que en el Real en un titulo lo repiten como mucho 9-10 veces y en un musical están años a diario. Haga cuentas. Su amiga, efectivamente, cobrará eso por mes: es el tiempo que copa una producción en el Real, por la que multiplicará ese caché por 5 o 6, pero a los 30-40 días, firma la baja. Vuelva a hacer cuentas.
No nos compliquemos. Una cosa se gestiona bien, y como dicen desde el patrón y riesgo privado y otra mal. Si encima la que supone jugar con pasta pública es pretexto perfecto para meter huevadas, experimentos, performances, y demás, apaga y vamos. Me pregunto yo si los que idean estas cosas harían lo mismo si ellos fueran los accionistas del negocio y su pan pendiera del rédito de esto: ja, ja y re-ja!!!. Ahí es cuando entonces veríamos en cartel una y otra vez a Rossini, Puccini, Verdi, Wagner, Bellini, etc y para ello bien se cuidarían de no hacer pijadas de contratar a nord koreanos para dar tres notas y ya tendrían en pie una compañía y escuela de canto de la que sacar tajo. Qué fácil es jugar sin riesgo.


Por supuesto que es un tema voluntario, pero en mi caso, de verdad le digo, me da una pena enorme hacerlo. Y por supuesto, no es un punto final. Es simplemente hasta que la cartelera sea una normal. Igual es cosa de un año, dos , tres o un lustro. Cuando lo que aparezca en un listado de 10 títulos sea algo digno de representar a esto que se llama ópera, que en el Real de Madrid se ha convertido ya en un mero y menor pretexto para meter cualquier cosa que, como digo, encaja igual en un casino, en un café o en la Sala Pradillo.
No le gusta, señor "Goku", la comparativa con el gran musical. Bien, olvídela. Coja otra, era un mero ejemplo (aunque insisto en dejar bien clarito que se parece infinitamente más a una ópera "Miss Saigón" que cualquiera de esta sarta de productos gafapásticos). Coja el ejemplo de usted como abonado y amante de la gran orquesta sinfónica, y que viene siendo abonado a un "ibermusica". Y que año a año usted ve grandes orquestas de todo el planeta dirigidas por los mejores maestros y con programas en los que en debate es saber si veremos la 5º, 6º ó 7º de Beethoven, si habrá concierto para piano de Saint Saens o Brahms, sonará el de violín de Mendeslshon, Sibelius o Brahms, el de cello de Shostakovich, habrá más sinfonías en el cartel de Brucker que de Mahler, Shostakovich, Beethoven, Sibelius o Nielsen, etc, etc, etc, Y de repente, todo eso ya copa un 20-30% de lo que se programa y el resto lo componen quintetos de viento de Ibrahimovich, declamaciones de un enterao al son de unas grabaciones de Camarón, una minicoro cantando motetes de Palestrina, etc. Dígame: ¿Qué opinaría?.