Pues ahí discrepo: lo de ir "contra el sentido común" oir a alguien vestido de Almodóvar cantar una romanza, no me parece un argumento sostenible. Por la misma razón es ilógico oir a cualquier personaje de zarzuela u ópera vestido de lo que sea, ponerse a cantar. ¿Por qué va a ser más lógico si van vestidos de época que si van vestidos de movida madrileña, o de monos o de otra cosa?

Como ya dije en algún otro hilo, la lógica en estas cosas se debe dejar un poquito aparcada, creo. Salvo que fuera común oir a la gente ponerse a cantar así por las bravas, en mitad de la calle, o en la pescadería. ¡Pues menudos coros podríamos montar en la cola del supermercado!

Es que la movida madrileña, y las ropas que se ponian todos los amigos de Almodovar (es un decir), era justamente una forma de reinvidicacion, una protesta, una forma de expresar su libertad. Politica, sexual, cultural, social. Contra lo aburrido y antiguo, idea en la que entraria de lleno la zarzuela segun los criterios de aquellos tiempos. Si ellos se pusiesen en aquel tiempo a cantar zarzuela lo harian como una burla, no una nueva forma de verla.

Y ahora, veinte años mas tarde, CB lo reinterpreta como le parece y ole por el si le dejan y si le pagan. Otra cosa es que la idea sea genial.

A mi, y repito que sin haberlo visto, y pudiendo estar equivocado, me parece que de original no tiene nada. Es como los cuentos de los miles de imitadores de Cortazar o Borges. Tener una idea original no es vestir a un marciano de bombero. Va mucho mas alla. Es hacer algo que nadie habia hecho o pensado antes, no algo que simplemente nadie se habia atrevido.

Para escandalos, los de Diogenes. Ese si tenia un par, porque a cada gracia le metian en la carcel. Si encima te pagan a precio de oro...

Saludos,

VM

Tempus fugit!

A estas alturas, lo de la "movida" ya está tan mitificado, que poco hay de verdad en lo que se pueda contar utilizando ese ambiente.

Pero ya veo por dónde iba tu crítica. Una, que es lenta...

Completamente de acuerdo en lo de originalidad, pero es taaan difícil encontrar "originalidades" verdaderamente originales!

He aquí parte del problema, creo que ya lo escribí en otra ocasión, pero aun a riesgo de repetirme lo diré otra vez.

Con ocasión de una de las Operas representadas en Oviedo, el director de la escenografía dijo durante la conferencia previa algo asi como "... Todo puede ser válido siempre y cuando al final lo que veamos sea La Traviata de Verdi y no La Traviata de Pepe ... ". Es decir que todo el mundo tiene que tener claro que estan al servicio de la opera, pero parece ser que algunos creen que es la opera la que está a su servicio.

bien dicho.

Los artistas estamos al servicio de la opera. Y no se hace por fama o dinero sino por amor al arte.

Bueno, pues ayer lo presencié...
La verdad que no esperaba gran cosa de los cantantes y algunos de ellos me sorprendieron. Me gustó mucho Beatriz Lanza como "Paloma" y bastante el "Lamparilla" de Marco Moncloa. Grandes actores además. La pareja noble me pareció mucho más floja, sobre todo él, ella me dió la sensación de estar con algún problema, muy rígida y seca.
En cuanto a la escena, gran "aliciente" de este Barberillo decir que fue una
zarzuela representada con grandes medios escénicos (mejor que bastantes óperas que han pasado por aquí). Se representó sin paradas y la hora y tres cuartos se pasa bien y no se hace pesada en ningún momento. En ello, indudablemente, mérito ha el director de escena, que tuvo ideas muy inteligentes, tanto para traducir la historia como sus "entrelíneas"; y otras mucho menos afortunadas, abusando de recursos fáciles para provocar, tanto la sonrisa o carcajada, como la incomodidad o desconcierto, dependiendo del público receptor.
Decir que fui con dos amigos vallisoletanos, uno de ellos tenor cómico aficionado, que salió encantado y el otro, un aficionado de fuertes conocimientos del género, que salió encantado, también...pero de salir del Teatro de una vez. En fin, creo que da una idea de lo que este señor consiguió en el público, aunque creo que en líneas generales hubo más gente, entre la que me incluyo, satisfecha de haber acudido que lo contrario.

bueno... a mi será el tiempo que hacía que no hablábamos de este tema en el foro .... ....... pero tengo que decir que las crónicas del espectáculo en particular, me han entuciasmado como no lo había hecho ningún espectáculo de Bieito en general...... me parece súmamente interesante, y por lo descripto, parece que la cosa funciona, y funciona BIEN.



lamento no estar para nada de acuerdo..... creo que llega un momento en que, inventado, está inventado TODO....... y que realmente, en materias de ópera, o de teatro a reponer, no queda nada por inventar... en el momento de hacer obras que se han hecho esa incansable cantidad de veces, inventar, está de más..... RESIGNIFICAR, es juego... de manera más o menos violenta, pero quién puede inventar nada en trovatore ?? en barbero ? en barberillo de lavapiés ? en luisa fernanda ? .... ya está, está todo inventado, de movida, lo hicieron compositor y libretista.... y luego la tradición hizo su buen aporte.... a partir de ahí, RESIGNIFICAR, para que eso no quede como obra de museo, anclado 50, 100 o 200 años en el pasado, y sea una obra de arte con cierta (más o menos) acutalidad, es el juego......... que se puede jugar o no, depende de quién lo haga...... de a quién le toque..... en lo personal, prefiero siempre jugarlo, de forma más o menos drástica.... pero INVENTAR ? nah.................. en el momento en que se quiere inventar, es cuando se traiciona realmente la obra..... RESIGNIFICAR, es, insisto, una cosa MUY diferente.... convertir a un personaje, en símbolo de otra cosa, para decir algo en particular, es, no inventar, si no darle otro significado a ese elemento.... ahí es donde va a parar ese juego, que a mi me parece interesante, y que creo que además, puede aportar mucho a la obra en si, incluso embellecerla (digo incluso.... no digo siempre, digo que es algo que vale la pena intentar, a veces sale bien, a veces sale mal.... pero si no probamos, jamás nos enteraremos....)
La pregunta del millón, (paradojas), parecería ser, necesariamente, si cuando uno hace algo sobre el escenario, tiene que hacerlo sabiendo que funciona, si no, no debe cobrar por lo que hace.... porque evidentemente muchos están muy preocupados por el dinero que se cobra en esos trabajos..... A eso, para mi, la respuesta es más que lógica: SI. Si uno cobra solo por lo que está seguro que funcina al 100 %, jamás podrá proponer algo nuevo... Quien proponga algo nuevo, diciendo que de antemano está seguro que funcionará al 100 %, O MIENTE, O SE ENGAÑA. Vale decir, o no es nuevo, o no sabe que funciona al 100 %... SIN RIESGO NO HAY HECHO ARTÍSTICO POSIBLE.

beshos

simon

perdón, pero incluso me atrevo a decir, que en general, en arte, no hay nada que inventar....... está todo inventado... ya SOLO podemos resignificar......

dos reflecciones:

decía, creo yo, muy sabiamente, mi profesora de producción en cine:
"una cosa es plagio, y otra muy distinta es buena escuela"

y también, como decía un amigo........... "el arte ????????? ja ja ja el arte es cagarte de frío"

beshos

simon

pd: vale decir, en escrito "helarte"

Las Bodas de Figaro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Cherubino sería Coco!!!!!!!

(EN mi mente tiene gracia, al menos... )

Yo iría más lejos Simón: el propio arte es darle un significado distinto o trascendente a objetos, imágenes, sonidos, etc...tomados de lo que nos rodea.
El artista ilumina las cosas con otra mirada...y nos descubre significados que hasta entonces nos estaban velados.

JAJAJAJA!!!! Me parece una opera perfecta....

Ya tenemos a Coco a no ser que Rofrano se nos enfade...quiza Bieito nos lleve al Barrio Sesamo de la latina y veamos al espinete con chupa de cuero!!!!!

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA


simon, me mataste!



(abro nuevo topic)

Se ha dicho tantas veces que es imposible hacer algo nuevo...

Un buen ejemplo es el de aquel fisico, Simon Newcomb, muy bueno y prestigioso por otra parte, que demostro que era imposible construir aparatos que volasen, lo que hizo de forma matematica convincente. La unica pena fue que los hermanos Wright construyeron un avion poco despues.

Cuando todo parece inventado en la ciencia, en la musica, en la pintura, etc. de repente llega alguien y, sin importarle nada de lo que le rodea, pero conociendo perfectamente todo lo que le precede, rompe con lo anterior. Y hay que recordar que, salvo excepciones, a todos los grandes artistas les costo un tiempo hacerse comprender.

Cuando murio Chopin, Liszt tocaba sus piezas maravillosamente y parecia imposible hacerlo mejor. Luego llego Paderewski. Luego Cortot. Mas tarde, Rubinstein. Ahora Pollini, Zimmerman. A todos ellos les costo muchos años llegar a sus posiciones de prestigio (al mitico Rubinstein, treinta años de carrera). El problema con la musica es que cualquier juntanotas es elevado a la categoria de divo en un santiamen y bajado a gorrazos aun mas rapidamente. Como diria Cortot, ha entrado un torrente de supuestos artistas en un templo, el de la musica, en el que solo deberian entrar los elegidos. Por el talento, no el escandalo.

Seguramente el mundo musical mediatico de hoy prefiere a los Calixtos que a los Rubinsteins. Eso si es cierto, en el terreno de los Calixtos, esta todo inventado. Desde que alguien le pago a otro para que armase un escandalo.

Saludos,

VM

eh........... ........................ pero no entiendo... los hermanos Wright INVENTARON EL VUELO ? o simplemente de la observacion de las aves y animales que volaban, pensaron "y si aplico esto en nosotros, qué pasa", y así, tomando un concepto QUE YA EXISTÍA (no inventaron nada, aclaro por las dudas), lo utilizaron en otro contexto y pasaron a la historia........ ................................................ o sea, NO HAY mejor ejemplo de......... todo lo contrario...... ......... no inventaron NADA... el concepto de volar, ya existía, lo tomaron, lo re utilizaron, lo aplicaron diferente, lo transformaron y lo hicieron evolucionar, para que otras cosas, que no estaban destinadas a volar, pudieran hacerlo........ geniales ? CLARO ! a nadie se le hubiera ocurrido antes mezclar esas dos cosas..... INVENTORES ? en el estricto uso de la palabra ? en el sentido de inventar algo DE CERO ? nah............ no más que cualquier otro que tome dos elementos, los mezcle, y haga surgir un tercero................... no más que alguien que tome una ópera, tome una estética, y haga surgir la opera con esa estética.......



noooooooooooooooooo......... demasiado místico para mi gusto..... después así caen las decepciones, cuando uno se entera que los artistas, no son más que seres humanos con habilidades y sensibilidades concretas.... ... el término "elegidos" me pone la piel de gallina, lo siento...

beshos

simon

Todos tenemos una opinion subjetiva sobre las cuestiones artisticas. Para mi, solo las personas con talento artistico deberian dedicarse al arte; pero, con las colas de Operacion Triunfo por las calles, esta idea parecera extravagante...

El vuelo de los hermanos Wright tiene poco que ver con el vuelo de las aves. Ellos si tuvieron esa vision. El concepto volar significaba otra cosa antes de los Wright, radicalmente diferente. El termino es el mismo, pero el significado no. Igual que los conceptos "tiempo" y "luz" antes y despues de Einstein. Por supuesto que habia tiempo y luz antes, pero lo que entendemos despues es radicalmente distinto. Los grandes genios aportan visiones radicalmente diferentes a ideas o hechos que ya eran conocidos por todos.

Igualmente, cada gran musico aporta esa nueva vision de lo que interpreta y esto hace que sobreviva al paso del tiempo. Por ello, solo ocasionalmente compro discos o libros recien editados y suelo hacerlo mas tarde, cuando han superado la prueba de la caducidad. Asi me ahorro ansiedades, cabreos y desastres economicos. A muchos esto le parecera una idiotez suprema, pero en mi caso ha sido muy productivo.

Saludos,

VM