hola, la produccion de Loy con Edita (dvd) es bastante extraña pero estoy con Abeli en que la diva con su voz y personalidad borra todas las faltas posibles , espero disfrutarla en directo el 4 de julio....suerte los que teneis entradas para el concierto de Madrid

A los que prefieren las producciones más convencionales, basadas en la reconstrucción histórica, probablemente no les gustará.

Pero a quien no le importa que le sorprendan y lo que busca es que la puesta en escena le revele aspectos nuevos probablemente le parecerá una producción "extraordinaria" : actualiza el drama, lo potencia y además no incurre en contradicciones.

Normalmente en teatro admitimos mejor las actualizaciones, no se porqué.

La trilogía Tudor habrá que llamarla ahora trilogía Thatcher o trilogía del chandal ...

QUe dejen el melodrama romántico italiano tranquilo. Que no se presta a koncept ni a Regiteather ni a vainas. Que lo dejen para Wozzeck

Por una vez, estamos de acuerdo... y vamos que si de estamos de acuerdo.

eso es como pedir que sólo Italia juegue al patadón y el resto de equipos al tiki-taka. un imposible, vamos. lo malo se contagia.

¿Se dan cuenta ahora del gran daño que está haciendo este señor a la ópera? Nos estamos peleando por obras que pueden y deben tener concepciones teatrales totalmente distintas.


Porque no concibo un cartón piedra para un Saint François.
Porque no concibo cuatro paredujas con unas pocas sillas para un Rapto en el serrallo.

un poco drasticos ¿no? tenemos que intentar ir un poco mas positivos ,como en todo hay opiniones y gustos , todo evoluciona y como en el resto de las artes no nos podemos quedar anclados en el clasicismo, acabo de ver en el cine cosi fan tutte de Claus Guth en Salzburgo y he disfrutdo bastante

Don Alberto, recuerde que en el fondo, todo son opiniones, muchas veces, personales.

Pero sinceramente creo que poco puede aportar el señor Loy a la ópera. ¿Quién, en su sano juicio puede creer que se puede hacer una Lulú dando por hecho que la gente, que tiene vida más allá de ir a la ópera, puede ir al teatro con los deberes hechos? Con esto sólo se consigue vetar el conocimiento de la ópera no tan conocida a sectores del público que pueden ser potenciales(porque hablando en sota caballo y rey, si la música es "mala", la historia que nos cuenta es cuanto menos, fascinante).

Y no creo que nadie se quede anclado en el clasicismo. Cartón piedra, sí, pero también obras modernas, e incluso que trasladen el argumento del siglo XVII a nuestros días. Que una Katia Kabanova rodeada de agua, que unos dialogos con apenas decorado, que un holandés de bayreuth(por guth) ambientado en una sala con muchas puertas han hecho las delicias de un servidor.

Un saludo.

Qué razón tienes. Y creo que ésta tiene algo de punch en ciertos aspectos.

Porque hace cuatro o cinco años sufrí el estreno de una Stuarda en Berlín ( unter den Linden ). Salón tétrico de dos pisos años treinta o por ahí, con radio que además emitía interferencias , unos veinte pedaños por los que arrastraba el trasero Elena Mosuc. Y porqué lo hacía ? , pues porque María Stuarda era tetrapléjica. La pobre soprano tuvo que cantar o sentada o tumbada. Sólo en la plegaria final se apiadaban de ella y le colocaban una cuerda sobre el camastro de forma que se podía inccorporar algo...

Tambiérn Bros tuvo lo suyo. cantaba su cabaleta lanzando dardos a una diana y acompasadamente. Me pareció un tour de force.

Entre medio cosas curiosas: en la bronca Elisabetta ( no recuerdo quién cantaba) tira a María al suelo y la patea tipo Tarantino así que la soprano rueda a un lado y otro de la escena... En la confesión Talbot sienta a María en su regazo y , mientras ella canta Cuando di luce.., ´´el le acaricia los flancos. Sí, de forma absolutamente lujuriosa, magreo en toda regla.

No recuerdo porque tampoco me interesó quien era el artista. Al final bronca monumental y, casi , ningún aplauso. Seguro que el perpetrador pensó: misión cumplida.

Así que me falta asistir a una Bolena original para completar la trilogía Tudor "adaptada"...

Saludos.

a mi me parecio maravillosa
me supongo que eres joven y-o, no muy cinefilo
si pudes, ve ,una pelicula titulada "QUE FUE DE BABY JEAN"
con BETTE DAVID y sabras en que esta basada.
es un homenaje
la verdad que si era un poco dura, pero maravillosamente cantada y la produccion con tantos aciertos que ya hace unos años de su estreno en BERLIN que LA recuerdo con nostalgia
la rivalidad de las hermanas de la opera con lo idem de la pelicula me parecio un acierto

He visto trozos en internet y esa Stuarda me parece un atentado contra Donizetti que si estoy ahí y pillo al responsable, no tiene campo para correr.

No entiendo como los herederos de Donizetti no hicieron una llamada a Palermo para que se hicieran cargo de ese señor y le aplicaran las más avanzadas técnicas de tortura china que lleven al más apabullante de los dolores.

Me encanta el cine y "QUé fué de baby Jane" .
Tiene que ver conla Stuarda lo mismo que Cristiano Ronaldo con la investigación sobre el crecimiento del tubérculo en ciertas zonas de Thailandia.

¡Qué encaucen sus problemas mentales con óperas nuevas y dejen en paz las demás!

Siempre se termina haciendo la misma reducción simplista. No es cuestión de "clásico" o "moderno", es cuestión de coherencia y de respeto. Como ha dicho el señor Angelparsifal, se puede disfrutar de todo (yo, al menos, lo hago) si está hecho con gusto, con coherencia interna y aportando ideas, pero siempre en paralelo con la música. Que lo que se escucha y lo que se ve, vayan de la mano, y no que sea una batalla campal. Lo que pasa es que muchos de estos supuestos genios vienen "a hablar de su libro" y les importa un carajo la música, y eso suponiendo que hayan tenido el detalle de molestarse en escucharla. Por lo tanto, dejemos la simpleza de dividir el mundo entre antiguos y modernos, progresistas y conservadores, listos y tontos. Que cada uno opine según su criterio, pero el propio, no el impuesto por las modas y el "qué dirán".

Esos señores tienen tal falta de cultura y tal arrogancia que son incapaces de jugar con los códigos de la época en que componía Donizetti, que, vaya por Dios, era el Romanticismo.

-La ópera es bastante mayor como para que un chico como Loy le pueda hacer daño, no te preocupes angelparsifal

-La música ha cambiado en 200 años. La concepción del teatro ha cambiado en 200 años. Hay una partitura musical que respetar. No hay una partitura escénica. La música permanece y se interpreta (aunque se reinterprete, también...) y la escena se vuelve a crear, porque está en su naturaleza. No hay drama.

-Cuando se vuelve a crear, porque la realidad lo exige, el escenario está vacío; se hace, lógicamente, con los criterios actuales (no conozco a nadie que crea que vive en el siglo XIX, a pesar de que muchos lo intentan). Dentro de esos criterios actuales está la voluntad historicista de plasmar en la escena los códigos teatrales del momento en que fue compuesto. También está traducir los códigos estéticos de música y texto a los códigos teatrales actuales. Tampoco hay drama.

-El drama viene cuando una puesta es mala. Sin más. Y que sea mala no tiene que ver con toda la retahíla de respeto, códigos, tradición, atentado a la obra con la que ustedes salen siempre.

-Me sorprende que a los que les repele el historicismo musical y prefieren la lectura Romántica (con los códigos de otra época) de una partitura barroca o clasicista, en cuestiones escénicas sin embargo siempre aboguen por un historicismo radical.

-En toda interpretación debe haber un espacio para la creatividad, si no, el arte enferma. En la interpretación musical, el espacio es el que deja la propia partitura (y es mucho). En la re-interpretación escénica de una obra, el espacio es mayor, porque la partitura que tiene que interpretar no es explícita. No se engañen: no es la música y el texto. Sino lo que hay debajo, las ideas, los conceptos y las sensaciones. Un material más abstracto, en realidad, pero que es la sustancia de la experiencia artística. Si una puesta no va contra ese material (y son la mayoría, aunque hay muchas puestas malas, claro) es perfectamente válida, y no se merece ni un fusilamiento ni una persecución a gorrazos (eso sí que es historicismo ).

-Ya en lo concreto, la puesta de Loy es fidelísima al espíritu de Roberto Devereux. Es que es incluso fiel, en sentido amplio, al texto. Díganme un momento de distorsión concreto, una traición imperdonable de esas que les duelen a ustedes. Y un cambio de época no es una distorsión siempre que no vaya contra el espíritu del drama (¿alguien se queja de las Bodas de McVicar?). Hay incluso puestas atemporales, que son mucho más agresivas en realidad con el argumento, aunque no lleguen a contradecirlo, y nadie levanta escándalos (el Onegin de Carsen que tanto gusta, el Boris de Decker que arrasó en Barcelona). Empiezo a pensar que lo que pasa es que no han hecho mucho caso a la puesta de Loy (y lo entiendo, Gruberova está estupenda).