No se si usted será razonable y ponderado, pero sí tengo claro que me interpreta mal o no me lee con la suficiente atención.

Nunca ningunearé nada de lo que haya cantado una soprano del calibre de Joan Sutherland. Eso sí, para mí no es Turandot y en ese papel me interesa lo justo por las razones expuestas. Además que la "Turandot de la Sutherland" no existe ni tuvo ninguna vida teatral. Es un disco con la Turandot de la Sutherland.

Nada que ver con unas funciones que se dieron en teatro y fueron un exitazo indudable y que la mayoría que asistieron las recuerdan como inolvidables.
Por supuesto que se puede discutir y así lo ha hecho alguién como B, que estuvo presente. No hay ningún problema, él expone su punto de vista y yo el mío (o Le Gouverneur, que también asistió). Como lo hemos hecho personalmente cuando hemos tenido oportunidad. Otra cosa es que, quiénes no estuvieron, ni han visto ni podrán ver nunca esos eximios artistas, se dediquen a hablar de mixtificaciones y gaitas.

Yo, la verdad, que lamento que usted no pudiera verlo y se haya tenido que conformar con Emma Bell. Lo siento sinceramente, porque pienso que usted ama la lírica y hubiera disfrutado mucho.

Bueno, creo que es lo más bonito y amable que me ha dicho desde que estamos en el foro. Me lo apunto, porque tardará en repetirse.

Claro que me hubiera gustado escuchar a Kabaivanska, pero igual que usted piensa que me tengo que "conformar" con LVT del Real de este año, yo pienso que usted sobrevalora su recuerdo de las funciones con Kabaivanska. Ni aquellas serían tan magníficas e inolvidables ni las del Real han sido tan descafeinadas como usted sostiene. Creo yo, vaya...

Y con el tema Sutherland, simplemente quería picarle, porque por enésima vez eleva su criterio particular a verdad universal, en una mezcla de retórica de connaisseury tono de tifoso, que a veces le lleva a sostener topicazos en los que realmente no cree, como lo que ha dicho en otro hilo sobre las carencias dramáticas de Sutherland y Caballé.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=8vY-4zWKsJM&feature=related[/youtube]

Hoy he vuelto a ver la función y realmente me ha vuelto a impactar. Me reafirmo en que es una ópera tremendamente sugerente y bellísima.
Lamentablemente, no tengo conocimientos musicales, no puedo analizar una ópera desde la partitura, pero me acompañaba una amiga que tiene la carrera de piano y, por lo tanto, con una opinión musical autorizada, que se asombraba de lo complicado que es cantar esta partitura, con esos intervalos. Valoraba muy positivamente al niño que encarnaba a Milnes, me comentaba que hay que saber mucha música para poder afrontar esa tonalidad tan complicada y que era sorprendente en un niño de esa edad, cierto es que a veces llegaba a desafinar pero aún así lo consideraba muy meritorio, que sería realmente complicado pedir la perfección en un partitura como esa a un niño de esa edad.

Yo iba algo "contaminada", para bien y para mal, por lo que he ido leyendo en estas crónicas, pero mi amiga sí ha aprecido tensión teatral, me decía que realmente llegaba a dar "miedito", consideraba perfectamente ambientada la ópera y la escenografía adecuadísima, también valoró muy positivamente el trabajo de los cantantes, no consideraba tan chillona a Emma Bell y siempre se refería a lo complejo de cantar esa partitura con esos cambios e intervalos.

En definitiva, me encanta seguir descubriendo cosas nuevas, reafirma mi pasión por la ópera. Cierto es que Verdi es mi referente, que adoro la ópera italiana, pero hay mucho por descubrir, disfrutar y con lo que sorprenderse.

[Tontería de las 12:30]Yo creo que Jaroussky haría un Miles referencial[/tontería]

No es ninguna tontería, además tiene físico bastante aniñado. El problema es que es bastante alto.

Sí, claro que es una ópera que tiene su intensidad, pero con un lenguaje bastante menos ancho que el de Puccini, y desde luego también retórico. Y Kabaivanska lo llevó a un extremo tan pasado de vueltas, que, sincéramente, eso en vez de "Vuelta de Tuerca" parecía "Otras vueltas de Rosca".

Y no me voy a repetir más, aparte de su evidente desgaste vocal, me pareció exagerada, exagerada, una opinión contra dos.

Ah, no.... que la crítica de Mundoclásico habla de "interpretación un tanto histérica".

Crítica de Mundoclásico:

Disfruté mucho con la representación, y en el segundo acto me sentí verdaderamente emocionado, totalmente prendido en el fluir musical y escénico de la acción, como pocas veces recuerdo que me haya ocurrido en mi experiencia como espectador de ópera.

Anda, no os quejéis de las funciones del Real.

Pensad que se puede hacer peor:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=kRONRXu7aRg&feature=related[/youtube]

¿Y a quien propones como Flora entonces?

Yo propongo a la De Niese con falda de tablilla

Demasiado voluptuosa… y Flora tiene seis años.
De Niese también… en cada pata y en cada brazo, casi

Es que como decíais que esta Flora ya entierra muñecas porque deja de ser niña...

Mira, me parece bien

Una cuestión a propósito del significado de esta ópera. Tanto el Idiota en su fantástica ópera del mes (gracias Idi, realmente buena) como José Luis Téllez en su conferencia, Siddharta y demás grandes firmas de este foro dan por hecho que tanto en el texto de James como en la ópera la figura de los fantasmas son una alegoría de otra cosa. Parece que la historia de lo que nos está hablando es fundamentalmente de la represión sexual del mundo victoriano. En definitiva los fantasmas representan ese mundo nuevo que se le abre a cualquier niño cuando descubre el sexo. He de reconocer que tal interpretación es posible, incluso probable, pero, bajo mi punto de vista, no es obvia. Caben otras muchas tan lícitas como esa. Así, se me ocurre, que los fantasmas podrían representar el mundo de la droga (supongo que el opio en aquel tiempo) o la maldad o tantas otras cosas que sería casi infinita la cuenta. Cabe incluso la pequeña posibilidad de que James quisiera contar una historia de fantasmas o de paranoias o de ambas cosas.

Dejadme deciros que conozco más o menos las obras de James (incluida ésta) y que sé que en su estilo literario siempre existe una crítica de la sociedad europea que le toco vivir frente a la americana, en la que nació, y a la que la considera más fresca, menos podrida. Obviamente que en esa crítica a la sociedad europea se puede y debe incluir el tema de la represión sexual en la Inglaterra de la época. También reconozco que la interpretación freudiana de la novela da mucho juego pero, sinceramente, me sorprende que deis por hecho que esa era la intención del autor.

Reconozco que el arte está en los ojos del que lo admira y, por consiguiente, tal interpretación es buena pero quizá no la querida por James. Insisto ¿Nadie le ha dado por pensar que quiso escribir una novela de "miedo"?.

(Ahora solo falta que alguien saque por ahí una carta o conferencia del Sr James en la que aclarase que su novela trataba de la represión sexual).