No, el "Macbeth, de Verdi" siempre será el "Macbeth, de Verdi" cuando el libretto se lea con inteligencia y sensibilidad bajo el filtro de la música, pero si nos empeñamos en interpretar ese libretto según la "paja mental" de turno de cada uno, y no hablo exclusivamente de los directores escénicos, es cuando dejará de serlo.

Sr. Conde de Luna es UNICA porque sólo hay un ejemplar, de cualquier ópera hay muchas representaciones.

Repito lo mismo podía hacer Shakespeare con los libretos que Verdi hizo sobre sus obras, siendo reincidente Macbeth, Otello y Falstaff.

No me diga que los libretos no transforman la obra de Shakespeare, por supuesto sin consentimiento de Sir William que había fallecido, o en este caso si vale que le hubiera gustado mucho lo que había hecho Don Giuseppe.

No, porque son distintas formas de expresión artistica.

Lo que no puedo es editar un libro como el Macbeth de Shakespeare y en el que dentro esté mi "interpretacion" de dicha obra, consistente en quitar las paginas que no me gustan, cambiar el final y pertender que con eso no engaño a nadie y que sigue siendo el macbeth de shakespeare.

Pero si puedes hacer una ópera, un ballet, una película o un musical; todas estas obras han tomado la obra de shakespeare como referencia y ninguna pretende ser EL MACBETH DE SHAKESPEARE. Incluso en Mexico distrito Federal hay una calle que lleva su nombre y que tampoco pretende ser el macbeth de Shakespeare.

Pero si representas el Macbeth de Verdi y lo anuncias así publicamente, ESTAS OBLIGADO a que sea eso lo que representes y no tienes derecho alguno a modificar y cambiar las partes que no te gusten.

Por una vez, que es sin duda rarísima ocasión, no estoy de acuerdo con la postura de mi amigo El Conde, que no puedo más que ver como sumamente "maximalista".

¿Que hay que respetar el Macberh de Verdi? por supuesto. Ahora, donde no nos vamos a poner de acuerdo es en el alcance de este aserto. Porque respetar el MAcbeth de verdi puede ser respetar la música de Verdi, y el libreto que éste utilizó; y en estas representaciones, que yo sepa, ni se cambia la música ni se cambia el libreto.
Porque apliquemos el "maximalismo" a sus extremos: si hay que respetar la puesta en escena también sancionada por Verdi, entonces ¡solamente podría representarse esta ópera con la puesta en escena original! cualquier otra cosa ¿no sería traicionar a Verdi? Es más, las representaciones deberían darse en la condiciones originales, con iluminación de gas -o la que fuera-, la sala iluminada etc. Un absurdo.
Insisto: la trasposición de época, el konzept etc no son buenos ni malos de por sí, depende siempre del resultado concreto. Habrá a quién le parezca una aberración y a quién le guste; a mi en particular me gustó, aunque ya digo que la cosa podía ser Macbeth o cualquier otra

Bueno, si nos ponemos pejigueros, así por lo de pronto, en estas representaciones hay risotadas que Verdi no escribió, y se hace interno un coro final que Verdi no marcó como interno. ¿Es eso respetar 100% la voluntad de Verdi? No.
Además, lo que se debe respetar siempre que se hace un konzept para que este funcione es que haya un mínimo sentido entre lo que se ve en escena y lo que se lee en el texto. Cosa que aquí tampoco sucede, por lo que vi en el dvd; pero que sucede aún muchísimo menos en el "Don Giovanni" de este mismo individuo que se verá en Madrid en unos meses. En ese caso, sí ha metido mano al concepto de Mozart y Da Ponte, puesto que cambia parentescos para poder contar SU historia y corta escenas por donde más le conviene para lo mismo. No sé cómo lo ven ustedes...

Bueno, tampoco son todos infinitamente inferiores a las obras de Shakespeare. El libreto de Macbeth lo es, sin duda; el de Otello resulta muy apañado, lo que no es poco mérito. El de Falstaff puede que mejore a don Guillermo, porque las alegres comadres no es, ni mucho menos, su mejor obra. Pero el principio al que alude zacarías es cierto: Verdi y sus libretistas "utilizan" y trastuecan la obra de Shakespeare. Muchos artistas han utilizado la obra de otros artistas para sus propios fines. Pero aquí caemos en el problema de qué tipo de arte es el de la dirección de escena. ¿Es un arte de representación o de creación artística "pura"? ¿Se le pueden poder límites?

El problema de esta puesta de Tcher es que no fluye. Tiene detalles de buen teatro que se agradecen, los personajes se mueven y no se marchitan a ojos vista sobre el escenario, pero no cuenta bien la historia que pretende contar. Si a esto se añade lo que a mí, humildemente, me parecen algunos errores de "carpintería", por ejemplo en la escena de la muerte de Banquo, la cosa no queda bien del todo. Luego, a mí personalmente no me gusta que a esta historia se la despoje de las brumas de la superstición y la locura.

¿Por cierto, que pensáis de cómo lleva Currentzis el dúo de los esposos siniestros?

Quizás el paralelismo preciso sea: ópera--cuadro y función--exposición.

A ver quién expone el cuadro de Velázquez en las alcantarillas de Madrid, en lo alto del Moncayo o en el exterior del faro de Finisterre.


Bueno, con Falstaff es indiscutible. Toda la razón ahí.

Pero creo que de nuevo el paralelismo no es el correcto: Shakespeare--Piave, no Verdi (aunque a veces metiera mano)
Lógico, por otra parte: ningún libretista puede compararse con buenos escritores, no digo nada con los grandes.
Siempre dando por sentado que Willy escribiera realmente sus obras.

Sr. Sutherliano, SIddharta y Zacarías que no, que no y que no.

Nadie dice que se tenga que representar Macbeth o cualquier otra ópera de la misma manera que cuando se estrenó (aunque también lleva siglo y medio empezando y acabando por la misma nota ¿alguién va a tratocar también la música?), pero sí respetar el espíritude las mismas expresado por sus autores de forma oral y, especialmente, escrita.

Por tanto, si Verdi quería y así lo expresó que el elemento sobrenatural era fundamental en la obra, debe respetarse escrupulosamente aunque usted lo plasme de la manera que quiera (ya puse el ejemplo cinematográfico-cuan diferente es ese elemento en Kurosawa, Welles o Polanski, pero todos lo respetan). Si Verdi expresó que el Rey Duncan debe irradiar nobleza y virtuosismo, para que su asesinato por parte de Macbeth sea más repugnante y vil, debe respetarse y ni Chernienko ni el papa de Roma son nadie para alterarlo. Como digo en mi crónica, como dice el Conde y como insisto tantas veces, este señor y otros, al que no discuto su talento teatral, debe reunierse con un compositor actual y crear una obra nueva y dejarse de dramaturgias que trastocan y violentan el espíritu de los autores y encima, para algo fallido, como es esta producción.

Ya el alarde del sofisma o casi el cinismo (y con perdón), es que el Sr. Sutherliano diga que la producción está bien, sino fuera para Macbeth. ¡Toma castaña! Es como si me sale María del Monte o Lady Gaga cantando la Lady y David Bisbal como protagonista y digo "Estuvieron bien, pero inadecuados para la ópera Macbeth de Verdi"

PD: Sr. Zacarías, Toscanini no dirigió Macbeth. Hubo el proyecto de que volviera a La Scala en los 50 para reproponerlo (llevaba sin representarse desde hacía tiempo) e incluso le audicionó a la Callas con la que acabó encantado, pero la avanzada edad del Maestro hizo que no cristalizara. Al final, lo dirigió Victor de Sabata.

No me debo explicar bien. no quiero decir que la puesta no está bien para Macbeth, sino que es demasiado genérica, que valdría para muchas cosas (no se, por ejemplo, una Jenufa ), y viéndola sin música sería difícil decir a qué ópera corresponde. Por ese lado es evidente que, como dije, no sirve a la obra.

Con lo del elemento sobrenatural ya entramos en la discusión ponderada y sosegada, donde se pueden dar argumentos a favor y en contra; a mi lo que no me gusta, como digo, es el maximalismo del "respeto total" porque no creo que tal cosa exista.

Esto que usted dice (y en lo que, obviamente, estoy de acuerdo) es uno de los grandes males que afectan al 95% de las producciones actuales: valen lo mismo para un roto que para un descosido. Sin música carecen de personalidad y de especificidad. En ese sentido, y en otros muchos, esta producción es tan común y tan rutinaria como cualquier otra.

Tampoco es eso. A mi por ejemplo los momentos "google earth" de transición entre escenas me parecen muy bien (aunque me consta que a otros les horrorizarán), en una ópera que precisamente adolece en su libreto de una estructura más clara, demasiadas escenas inconexas -reconozcamos que estructuralmente es muy mejorable-. Eso me ha parecido original, claro que a lo mejor está muy visto y es por causa de mi ignorancia. Debo decir que la puesta me ha parecido cinematográfica en el mejor sentido de la palabra, y eso lo valor opositivamente.

Oigan, que eso le pasa también al Don Carlo de G. del Monaco, que lo mismo valdría para Don Carlo que para Ernani, Trovatore o La Forza del Destino, y de eso que tópica, genérica y torpemente llaman 'konzept', no tiene nada. Y no se lo comen por los pies como a Tcherniakov.

A mí también pero ya puestos podría haber elegido un castillo escocés, Eilean Donan o Stirling, por ejemplo. No una buhardilla de casa vieja de pueblo.

Sobre este punto, Tip: precisamente la gracia de algunas dramaturgias está precisamente en deslocalizar y universalizar una trama demasiado contextualizada y ceñida a un marco histórico. ¿De verdad el problema está en optar por un marco desolador de resonancias siberianas en lugar de un castillo escocés? Lo dudo mucho...

Y después hay otra cosa ¿no os parece que con esta puesta se refuerzan los paralelismos y se conecta de una manera clara con la Lady Macbeth que vimos el año pasado? esto no debería tener la mayor relevancia a la hora de calificar la labor de puesta en escena, pero a mi como espectador me ha sugerido cosas interesantes.