Se dice Espiare

Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo que comentas, por una vez y sin que sirva de precedente De Polaski no opino, que no la he visto de Zia, pero habiendo visto sus no-graves como Geschwitz, me lo creo.

A mí me ha defraudado en ambos papeles (pero sobre todo de tía).

Si yo pudiera terminar mi crónica... Pero a este paso voy a tardar más que don Nico

Última función, 15 de noviembre.

Creo que, al margen de las similitudes argumentales respecto a los personajes principales encerrados y la utilización de un mismo decorado, el verdadero nexo de unión de dos óperas de lenguaje musical tan diferente es la interpretación de la orquesta del teatro, fantásticamente conducida por Igo Metzmacher.

Il prigioniero, de un dodecafonismo bastante asumible para oídos convencionales, peca de un argumento excesivamente obvio y simplón. No es una ópera que me vaya a quedar en la memoria por lo musical (ah, se siente, soy un rancio conservador) pero tampoco me pareció un despropósito horripilante. Mucho ñiñoñiñoñiño chaaaaaaaan efectista.

Me gustó la voz de Vito Priante y su actuación. Polaski cumplió con el papel y notables los sacerdotes. El carcelero, algo escasito.

En Suor Angelica Veronika Dzhioeva me dejó bastante frío. No sé si es que empezó reservona o su interpretación del personaje iba enfocada inicialmente hasta el intimismo, pero sólo me llegó a conmover desde después de la Senza Mamma, con La grazia è discesa dal cielo (y eso ya es el final finalísimo). Muy bella voz, pero falta de profundidad dramática (o será quizás la inevitable comparación con otras Angelicas).

Polaski mantuvo el tipo a pesar de sus limitaciones, con una prosodia impecable y una actuación perfectamente creíble en una creación cuasi opusina: todo lo que ocurra es por designio divino y no nos queda más que conformarnos y dar gracias.

De notable alto las demás monjas.

Insisto en el buen trabajo de la orquesta. Buena noche de ópera.

Esto del teatro es la pera, la verdad...

Fíjese usted que después de una primera función (la del día 7), de la que salí más frío que un espía del KGB destinado en Siberia, la de ayer, por el contrario --con idénticos intérpretes-- resultó altamente conmovedora en su último tramo (a partir, efectivamente, de donde usted señala: tras el chivatazo de la "simpática" y "dicharachera" tía princesa a la buena de Angélica). Hasta tal punto esto fue así y la Dzhioeva estuvo conmovedora --a ello contribuyó, desde luego, la soberbia lectura de la partitura hecha por Metzmacher--, que mi encantadora nibelunga --persona que no gusta demasiado de la ópera, pero que me acompaña siempre que puede y a la que servidor no le había contado el argumento (con toda intención, claro está)-- se puso a llorar como una Magdalena . Me quedé ciertamente impresionado, pues es la primera vez que la veo reaccionar así en un espectáculo. Y lo mismo le ocurrió, al menos, a dos señoras que había más hacia la izquierda (según me dijo). He de reconocer que incluso yo, llevado quizá por lo que sabía estaba ocurriendo a mi vera, también me sentí muy "tocado".

Hay que reconocer que Puccini era un genio y consiguió, una vez más, su objetivo de transtornar al auditorio con la pura belleza. Disparaba directo y certero al corazoncito el de Lucca (cosa que, al parecer, no le perdona Mortier). Y aunque resulte en ocasiones blandengue (e incluso ñoño) es indudable que sabía muy bien lo que hacía...

Gran noche (sobre todo por Puccini, claro).

Su objetivo es trastornar al público como sea (la pura belleza es opinable). Y claro, una monja a la fuerza que es despreciada por su tía, con un hijo de soltera que además se muere de pequeñito... pues para mí es hacer trampa, qué quiren que les diga.

como dice un sabio: a mí me gusta emocionarme cuando quiero, no cuando me mandan, que es lo que hace Puccini.

Está equivocado. A mi me emocionan CUANDO LO LOGRAN

Ya sea un compositor, un creador de cualquier arte o un intérprete. No es suficiente el tema elegido, hay que saber hacerlo y cuando se logra con tantas generaciones de seres humanos, significará algo, digo yo.

Y no, no es opinable el talento orquestal de Puccini. Es muy grande indiscutiblemente, como no es opinable que un aria como "Senza mamma" es un prodigio de belleza y fusión dramática con el texto o toda la escena con la Zia principessa y esos previos acordes rítmicos, repetitivos, de la orquesta antes de su entrada que crean la atmósfera previa a la sacudida emocional que va a recibir la protagonista.

Es así para cualquiera con sensibilidad. Punto.

Ya está bien de contemplaciones y de relativismos y toca poner en marcha el Tunner contundente y arrollador

Se me ocurrió anoche al salir del teatro: ¿Qué tal una puesta en escena en la que Suor Angelica fuera la camella de una comuna hippy de mujeres en los años 60 y ella fuera la mala y la tía Principessa la buena?

Y lo perpetré: http://pasaelmocho.blogspot.com.es/2012/11/suor-angelica.html

¿Conseguiría la música de Puccini emocionar en este caso?

Y el público... Y el público (cuando no se conoce el argumento, aunque se sospeche, como fue el caso que comento).

Un experimento muy interesante...

Por su calidad y belleza, sí (aunque mejor sería en ese caso, taparse los ojos ). La primera vez que escuché el "senza mamma" en un disco de arias hace muchos años, no sabía ni de qué iba el aria, ni la ópera y me fascinó.

Como bien dice Alberich también es emocionante ver cómo se conmueve el público (que efectivamente, también va a recibir esa sacudida), el o la acompañante, el ambiente en el teatro al ver que algo les está llegando... Eso sólo lo logran los grandes.

Semana mala esta... apenas me he podido meter en el foro ni en otros temas... ni pude si quiera ver a la seleccion española, así que como para poder redactar el ladrillo.
A ver si este fin de semana puedo darle al tema porque a este paso e va a quedar la cosa en el teletipo que mandé y que tanto gustó por aquí
No obstante sí me merece la pena analizar esta "joya" que nos deja uno de los mejores "joyeros" del foro:



Vamos allá... o mejor, no. Ahí lo dejo.
Son tantas y tantas cosas las que se me vienen a la cabeza para poner a este "joyero" en su sitio, que mi dilema es que no sabría cuáles escoger y en qué orden, así que como he dicho que es una semana en la que el tiempo me da poco de sí, paso y me centro en otras cosas antes que en analizar "joyas" que hablan por sí solas. Bravo, señor "sutherliano", se ha superado a sí mismo, y ya lo tenía difícil. ¡¡Enhorabuena!!.

Pues yo creo que sí, aunque pienso que lo fundamental radica en cómo se interprete esa música. La base, el germen para pulsar la emoción están ahí, desde luego, pero a la postre ha de ser la acción teatral (y, sobre todo, la interpretación de los artistas) los que terminen dando sentido a la voluntad de Puccini. Ya he dicho que en la función previa que vi la música seguía siendo bonita, pero no me impacto de la forma en que lo hizo durante la segunda representación. El papel de Metzmacher y Dzhioeva fueron decisivos en este sentido. Y el ambiente del teatro también, desde luego...

Por otro lado, negarle la belleza a la música pucciniana (o ponerla en duda...), como hace Sutherliano. En fin, no sé qué decir. Por subjetivo que pueda ser eso de la "belleza" --cada uno tiene una opinión personal (aunque pienso que, en el fondo, hay valores más o menos universales)--, e incluso aunque no nos guste Puccini, negarle siquiera esa cualidad --intrínseca en el compositor de Lucca (con su sentimentalismo y sus bellísimas melodías sauce llorón)-- es algo que se me antoja artificioso. Pero vamos, que no entro en más valoraciones. Otra cosa, claro, es que se refiera a la belleza (u oportunidad) de un momento teatral determinado (al margen del puramente musical que, para mí, casi siempre es hermoso en Puccini).

Dicho esto, y aunque esto daría para otra entrada, nadie niega que una de las razones por las que don Giacomo no llegó a alcanzar el Olimpo de los más grandes --los grandes de verdad, me refiero (Mozart, Beethoven, Verdi, Wagner, etc.)-- es, precisamente, por esa debilidad casi endémica que tiene hacia el sentimentalismo y la búsqueda del camino "fácil" (entre comillas, claro) o más directo para alcanzar lo que otros hicieron a través de construcciones artísticas mucho más poderosas dramática y hasta filosóficamente (si me apuran). Es cierto que el de Lucca casi siempre acude a personajes o situaciones que sabe, con toda seguridad, impactarán poderosamente en el espíritu del oyente. Pero eso no es tampoco un demérito. Demuestra que era un gran hombre de teatro --la otra vía estaría representada, precisamente, por monstruos como Shakespeare o los citados Verdi y Wagner (que jugaron con arquetipos, grandes personajes como gigantes y una dramaturgia que exploraba los misterios del mundo y de la Humanidad)--, que tenía olfato dramático y que conocía perfectamente la psicología del ser humano. Lo que tampoco es moco de pavo... en este sentido, ser el cantor de las "cosas pequeñas" tampoco es mala cosa. "Tié que haber gente pa to", como dijo El Gallo de Ortega y Gasset.

Su popularidad, por otro lado, habla mucho en favor de él (salvo que pensemos que la chusma poco puede opinar al respecto, claro). Lo cierto es que en todas las temporadas alguna de sus obras siempre ocupan primeros puestos en el ránking de las más representadas. Por algo será, digo yo...

Bufff, vaya tocho...

Claro que hablan por sí mismas. Porque tengo la costumbre de escribir lo que quiero, y trato de decirlas rápido y directamente (no como otros)
Confieso que me pica la curiosidad por ver cómo "me ponen en mi sitio" pero bueno, usted dedíquese mejor a la crónica-novela río, que seguro que es más interesante.

Por N-ESIMA vez en este foro, Tunner vuelves a confundir tus gustos y opiniones personales con la verdad; me parece muy bien si es bueno para tu ego, pero carece de la menor fuerza como argumento.

Naturalmente que la belleza es relativa (que no lo digo yo, lo dice una amplísima literatura filosófica, estética y artística); es que es tan sencillo como presentar contraargumentos, que existen todos los que queramos.
¿Acaso Jaroussky no emociona a miles y miles de personas? SI
Pues entonces según sus argumentos, es que sabe hacerlo y que eso significará algo, digo yo.
Pues nada: es así para cualquiera con sensibilidad. Punto.

¿Vés qué fácil?

Por cierto, yo jamás de los jamases he negado la categoría como músico de Puccini, ni que es un extraordinario orquestador. Es lo que hace con su genio lo que no me gusta.

Es posible que los argumentos de Puccini sean tramposos en el sentido que dice Mr Sutherliano (esto es lo que está pasando a Clint Eastwood últimamente, creo yo) pero una razonamiento que ignora la fuerza con que la música los transmite no deja de ser un poco burdo.