Es que si Suzuki hubiera dejado contenta a Cio Cio San, y lo mismo Sharpless a Pinkerton, nos habríamos ahorrado un suicidio… pero además no tendríamos historia

Altro, ben altro sangue a terger dessi
L'offesa!...

(fissando il ritratto)

Il sangue tuo!
E lo trarrà il pugnale
Dallo sleal tuo core,
Delle lagrime mie vendicator!

Eri tu che macchiavi quell'anima,
La delizia dell'anima mia;
Che m'affidi e d'un tratto esecrabile
L'universo avveleni per me!
Traditor! che compensi in tal guisa
Dell'amico tuo primo la fé!

Para mí esto es super ambiguo, y puede ir dirigido indistintamente a Riccardo o a Amelia.... (tu, machiavi quell'anima, la delizia del anima mia (...) traditor... Teniendo en cuenta que Renato sabe perfectamente que su matrimonio está haciendo aguas... Se puede dirigir a cualquiera de los dos). Y luego los niveles de amistad de Renato hacia Riccardo a mí no me parecen ni medio normales... No en vano, cumple con devolver ¡¡A SU MUJER!! a la ciudad después de saber que se la pega con su mejor amigo... Cualquier persona la mataría en las afueras de la ciudad, sin testigos.

(fissando il ritratto)

Il sangue tuo!
E lo trarrà il pugnale
Dallo sleal tuo core,
Delle lagrime mie vendicator!

Eri tu che macchiavi quell'anima,
La delizia dell'anima mia;
Che m'affidi e d'un tratto esecrabile
L'universo avveleni per me!
Traditor! che compensi in tal guisa
Dell'amico tuo primo la fé!

Para mí esto es super ambiguo, y puede ir dirigido indistintamente a Riccardo o a Amelia.... (tu, machiavi quell'anima, la delizia del anima mia (...) traditor... Teniendo en cuenta que Renato sabe perfectamente que su matrimonio está haciendo aguas... Se puede dirigir a cualquiera de los dos). Y luego los niveles de amistad de Renato hacia Riccardo a mí no me parecen ni medio normales... No en vano, cumple con devolver ¡¡A SU MUJER!! a la ciudad después de saber que se la pega con su mejor amigo... Cualquier persona la mataría en las afueras de la ciudad, sin testigos.

La ambiguedad solo puede estar en lectores que le buscan cinco patas a la mesa, para pasarse de listos.

Mejor vayan a una biblioteca donde encuentren documentado que Verdi y su libretista Somma, tan siquiera consideraran esa posibilidad, para ver si nos convencen.

Su idea era pura y simplemente la que le presentaron al público del estreno, donde difícilmente el barítono Leone Giraldoni andaba cazando al gran Gaetano Fraschini.

Las cosas eran muy encorsetadas en esa época.

Lo más cercano al supuesto Gustavo III histórico, fue el Oscar cantado por una soprano, pero también sabemos que en esas épocas en las óperas los apegos históricos no eran así como la regla.

Sin duda, es una perspectiva más que aceptable y que abre muchas posibilidades a un libretto por lo demás de escaso interés. Y sin forzar la letra. En que en su momento no pudiera explicitarse un amor homosexual (que no se inventó en el siglo XXI ni por los directores de escena) no puede ser óbice para que se explore escénicamente tal aspecto si el libretto da pie para ello. Porque lo de Don Carlo no es ni siquiera disimulado.

Sacado de Kareol:

(mirando al retrato) ----- >>> Renato mira el retrato de Ricardo

¡Tu sangre!
¡Y la hará brotar
de tu desleal corazón
el puñal vengador de mis lágrimas! ---->>> Esto se lo dice a Ricardo mirando el retrato de Ricardo

Has sido tú quien ensució ese alma, ---->>> Esto se lo dice a Ricardo mirando el retrato
¡confiaba en ella, y de pronto, ---->>> Renato se lo dice a sí mismo
el universo se ha envenenado para mí! ---->>> Renato se lo dice a sí mismo
¡Traidor! ---->>> Esto se lo dice a Ricardo mirando el retrato
¡De este modo pagas
la fidelidad de tu mejor amigo! ---->>> Esto se lo dice a Ricardo mirando el retrato

NO ENTIENDO NADA.

Mira al retrato de Riccardo, pero si quitamos el retrato...

... y ponemos una foto de Pedro Sánchez, pues ya tenemos el componente actual, si Renato tiene la pinta de García Page.

Y aquí, partiendo del libreto de escaso interés, hasta mejora el calibre del conflicto. Y para mí, con el libreto en la mano, justifica que Renato asesine a Riccardo y no (como sería esperable) a Amelia.

Si hiciéramos caso a los ¿bulos? propagados en su diario por la cuñada de Gustavo III de Suecia, la historia de Un ballo in maschera podría haber consistido en la rivalidad amorosa del rey y Anckarström por conseguir los favores de Oscar. Amelia sería un personaje comprimario.

Tal vez los censores napolitanos que exigieron que el personaje del "joven paje" fuera reemplazado por un "viejo soldado veterano" no estaban tan despistados como se considera generalmente.

Qué maravilla que este Ballo de Valencia haya desatado esta oleada de intervenciones en nuestro querido foro! Esta es la actitud, debate, opiniones, pasiones, lecturas entre líneas... y todo con educación y respeto (si no, los moderadores nos canean) Queridos todos y todas, estoy orgulloso!! Por cierto, si no me salen mal las cuentas en este 2024 nuestro foro cumple la friolera de 20 años de vida!! Habrá que hacer una fiesta con montaje de Bieito y Bayista al alimón para tener luego tema de conversación.

Asistí unos días antes del estreno a la conferencia previa sobre la obra donde estaban presentes Villalobos, Fogliani, Pirozzi y Monzó, magníficamente moderados por Pablo Font de Mora (Presidente de Les Arts) Y allí me percaté del convencimiento del regista de su visión de la obra, la defendió con pasión y argumentos y eso es muy loable. No es nada personal (por si nuestro antiguo compañero me lee) pero mi humilde opinión es que no hace falta ver cosas tan raras en las obras de los genios. Seguramente si a Verdi le pudiéramos preguntar si quería decir con su obra todas esas cosas que ahora ciertas puestas en escena resaltan nos respondería que no, que él simplemente quería crear belleza contando una historia del tiempo que le tocó vivir, todo mucho mucho más simple. Dicho esto, la propuesta escénica del Sr. Villalobos no me asustó (como temía), sino que fue mucho peor... y es que me resultó solemnemente anodina. No es que no moleste (que no lo hace) , es que no aporta nada a la obra. Con esta producción se podría representar desde Don Giovanni hasta Los estigmatizados pasando por Elissir. Unido a una iluminación deficiente y mal gestionada y a una flojita dirección de actores, solo aportó aburrimiento escénico y oscuridad. Únicamente la escena al fondo fuera de la acción de Óscar y su supuesta madre me "movió el piso", y fue por la gran capacidad dramática de Marina Monzó .

Llenazo ayer 25 de abril (gran noticia), transmisión en directo de Medici tv (idem) encuentro con los grandes amigos Dufol (junto a su encantadora mother in law) Gato Montés y Manuel (lo mejor) y noche espléndida de música de la que salí notablemente satisfecho con algún matiz. Muy bien la orquesta (con algún chirrido al inicio subsanado enseguida), desplegando toda la paleta de colores y matices de la que es capaz bajo la dirección de un Fogliani que se enfrentaba por primera vez en su carrera a este título y que lo hizo bien, estando pendiente de todo y casi dirigiendo más a lo que había sobre la escena que a la propia orquesta. Me causó buena impresión en la pasada Butterfly y me la reafirmó ayer. El coro excelente como siempre, sobre todo en el Ah Ah! del segundo acto.

En cuanto a las voces hubo un buen nivel general pero no llegó (ni se le acercó) a emocionarme plenamente. Francesco Meli iba para gran estrella en sus comienzos y sin embargo, so se por qué, se quedó a mitad de camino e inició una cuesta abajo de la que ayer me alegré de la que parece haber salido un poco. Tiene volumen, proyecta bien, su zona central es correcta y lanza agudos brillantes algunos excesivamente apoyados, pero cuando desciende al grave el desastre es evidente, abusa del para mí odiado falsete que no viene a cuento en algunas notas y no transmite en exceso. Ahora bien, no se puede decir en absoluto que lo hiciera mal. Su aria de presentación fue lo más acertado , la del tercer acto bien cantada y correcto en el dueto del segundo. Vasallo estuvo mucho mejor de lo esperado, nulo escénicamente pero con un correcto canto baritonal y dándolo todo en el Eri tu donde consiguió la ovación que, salvo que destroces el aria, se tributa. Mención especial a los bajos Castañeda como Tom y Pkhaladze en Sam (Dios mío, cómo se pronunciará este apellido??) que defendieron muy bien sus roles.

Anna Pirozzi volvió a demostrar que es una de las grandes sopranos dramáticas de la actualidad, pero no tuvo un día especialmente redondo, yendo de menos a más Empezó muy reservona en el primer acto, mostrando escaso volumen. Después mejoró ostensiblemente en el Ma dall´arido cantando de una forma muy bella y delicada, nos ofreció un gran dueto y echó el resto en el Morró, con un canto intenso y emotivo que me llegó a los más hondo. Tiene una voz preciosa, con agudos brillantes y piani arrebatadores y una intensidad dramática que hace que nos creamos su personaje, y hace lo que a mí me entusiasma, y es que transmite como pocas. En el debe su zona central, que ayer (cosas rara) flaqueó, pero claro, no se puede estar siempre de diez.

La Rehlis cumplió con su Ulrica en un buen primer acto, pero a mí me gusta más para este personaje una cantante con graves más profundos que los de la polaca, la cual, como le pasa a muchos cantantes eslavos, tampoco supo evitar la cierta tosquedad con la que cantan la ópera italiana, pero estuvo correcta. Y dejo para el final a la "perla" de la noche, y esa fue nuestra paisana Marina Monzó, la cual estuvo maravillosa a todos los niveles. Canta muy bien, con un timbre precioso y voz bien proyectada que demuestra una buena base técnica, desenvolviéndose con brillantez en las agilidades y en la zona alta y cumpliendo con nota al asomarse a los graves. ¿Algo escasa de volumen como dicen algunos? Si, hoy por hoy es cierto, pero estoy convencido que eso lo arreglará pronto. Y a todo esto le acompaña que es una gran actriz! Desde el minuto uno llenó la escena con su interpretación y fue la que más sentido y vida le dio a su personaje y eso la convierte en una cantante completísima que va a darnos muchas alegrías ya veréis. Mi temor? Ay ay ay, que está cantando demasiado con apenas 30 añitos recién cumplidos... piano piano por favor, no la líemos...

Quedan tres funciones y vale mucho la pena , así que os quiero a tod@s por aquí

Casi nadie parece reparar en este detalle que cita Radames. Cada vez que el maestro Villalobos estrena una producción, corren ríos de tinta, los hilos tienen varias páginas y se desata la polémica. Y esto es rico e interesante. Con una puesta en escena de uno de esos registas que van al servicio de la obra, eso no pasaría: habría diez o doce mensajes hablando de la función y pista, a otro hilo. Lo que a algunos parece molestarles es que, efectivamente, cada vez que Villalobos estrena una ópera, se acaba hablando más del montaje que de la obra misma. Se habla más de Villalobos que de ese Verdi al que Tunner venera como si le hubiera conocido; aunque los dos nombres comiencen por V. ¿Por qué será? Pues eso: a reflexionar.
Ahora: que una ópera suscite tantos comentarios, por lo que sea, deberíamos verlo como una gran noticia; mal que a algunos les pese. Lo importante no es que un montaje sea bueno o malo, sino que se hable de él. Y más vale hablar de los artistas vivos que de los artistas muertos. Y recuerden: la ópera no es una pieza de museo, es un arte viva; para que suceda se requiere de artistas que le den vida sobre el escenario... y los directores de escena TAMBIÉN son artistas necesarios para la ópera, aunque a algunos parezca molestarles.

Del montaje en realidad no se ha hablado tanto, porque la mayoría de los opinadores no lo ha visto. Más bien se ha tenido el mismo debate de siempre a raíz de notas publicitarias sobre una producción. En realidad, por lo que nos han transmitido quienes sí lo han presenciado, la cosa no era para tanto.

Vaya, esto es un gran criterio, sí señor.

Claro, como que la frase, bien utilizada en este caso, es de Oscar Wilde.