¿Me va a negar acaso que hoy hay apenas un puñado de cantantes por los que uno iría al teatro por sus voces?
Por cierto, este montaje del maestro Villalobos es coproducción con Berlín... ¿Ahora van a ser tontos los berlineses y coproducen una mierda? No creo, ¿no?
Lo dicho: los gustos en la ópera están cambiando. No creo que por este cast se desplace nadie...

Que la propuesta de Villalobos luce ya como algo trillado y visto. Ni sorprende ni provoca. Chirría.Y lo poco original, Óscar trans y escena de Ulrica, tiene mal encaje o no se entiende.

No conozco el Ballo del Sr. Villalobos, pero ya está todo inventado. En La Scala ví hace años la magistral ópera de Verdi con una puesta en escena de Micheletto localizada en la actualidad, en la que Riccardo es un político en campaña electoral, Renato es el jefe de campaña y Amelia la esposa burguesa que se enamora de éste. Asimismo, Ulrika es una especie de predicadora de una religión de estas tipo testigos de Jehová o evangélicos o lo que sea, que bautiza a niños en aluvión en un polideportivo. Amelia debe acudir en el acto segundo a un descampado en la que es desvalijada por unos quinquis que la arrancan sus joyas y su abrigo de visón.

Me temo, que muy a su pesar, el Sr. Villalobos se ha quedado desfasado.

En febrero vi un Ballo en Turín con Muti que era nulo escénica y teatralmente y se le podía calificar de clásico o conforme a libreto. No era fiel a Verdi, porque Verdi es puro teatro.
Por tanto, ni lo uno ni lo otro. Hay que tener mucho talento y veneración por los autores, penetrar en sus intenciones, en la tinta de la obra, leer la correspondencia... En fin, huir del epatar por epatar o la búsqueda cotidiana del escándalo, que confiere notoriedad, o de satisfacer siempre a los lobbys más potentes en la ópera actual. Ese no es el camino.
Lo de "gustar al público actual" es la batalla perdida, pues echa de la ópera a los fieles, a los que verdaderamente aman el género y se tragan sapos por seguir acudiendo a pesad de todo. Sólo consiguen, a veces, cierto público de ocasión, que no está dispuesto a realizar esfuerzo alguno para profundizar en el género (ni en nada, es la sociedad que tenemos, consumo rápido y fácil, gente que ve las series y la películas con progresión del video para que termine antes y ponerse con la siguiente). Por tanto, se maltrata a los fieles a cambio de sumar cero.

Se lo repito siempre y no me creen: no es que desprecien nada ni a nadie, los directores de escena.. habrá de todo tipo, más entendidos y razonablemente ignorantes, pero todos tienen que poner su sello porque de lo contrario podrían quedarse sin cobrar de la SGAE.

Lo que resulta escandaloso es que en un foro de aficionados y amantes del canto, se nos acuse de reaccionarios, anticuados y desconocedores del nuevo ritmo de los tiempos, donde ya no importa si se canta bien o mal, sino que se acople a las modas y exigencias de los directores de escena, debiendo cumplir criterios como tener determinados pesos y tallas, sin importar un comino lo que es la esencia del trabajoso arte canoro. Vamos, que hoy unos por gordos y otros por feos no tienen cabida. Brave new world!

Yo creo que alguno se viene muy arriba con las notas de prensa, que siempre van a describir las producciones como algo novísimo y rompedor, como es natural, de alguna forma las hay que vender. Los que se ofenden antes de tiempo con ellas en realidad les están siguiendo el juego tanto como los que se creen la publicidad y las defienden sin verlas.

Luego, a la hora de la verdad, tampoco pasa nada. Ni nos vamos a escandalizar a estas alturas de la vida ni deberíamos culpar a las producciones de lo que diga el material promocional.

Eso también es verdad. Si la Tosca de Villalobos me pareció fuera de tono y escandalosa, fue por dos elementos precisos: el monólogo propagandístico y, sobre todo, la amplificación del coro. Si este Ballo no cae en aberraciones del mismo calibre, supongo que no será peor que otras muchas producciones.

Yo la veré el domingo. Espero disfrutar más de ellas que de ellos (me refiero al canto, malpensados). Y si la puesta en escena no me distrae de lo esencial, miel sobre hojuelas.

E la función de mañana hay "desembarco" de foreros. Alguno contara mas cosas.

Pues no lo tengo yo tan claro.

a) Si tanto cambian esos gustos, ¿Por qué los teatros equilibran el rubro de ingresos por taquilla programando 20 funciones de "cosas" tan novedosas como Traviata, Madama Butterfly, Rigoletto, Turandot...? En las que, además, venden entradas con elencos de cantantes manifiestamente mejorables en funciones en las que al 90% del respetable le trae al pairo si el director de escena es un enfant terrible o han colgado toneladas y toneladas de cartón piedra.

b) Vemos a la Netrebko, por citar un ejemplo, vendiendo "sold-out" y a precio de oro teatro tras teatro, conciertos con programas en los que se sabe que cantara un par de piezas y poco más. ¿tanto cambian los gustos? ¿las voces ya no importan?

c) Por contra, ¿Cuántas entradas vende una producción de un regisseur estrella por si misma? Y si tantas vende, ¿por que se emperran en desarrollar sus "propuestas rompedoras" que responden a "unos gustos que cambian", casi exclusivamente en las funciones mencionadas en el punto a)?

d) ¿No será que existe una mafia autocomplaciente de directores artísticos, agentes y directores de escena que confunden, o pretenden confundir, hostias con ruedas de molino?

Como bien dice el forero Nico en otro hilo: Datos y Rigor, por favor.

Yo si le veo coherencia narrativa a una puesta y me dice algo, la doy por válida por muy transgresora que pretenda ser. Otra cosa es que me guste (Don Giovanni de Bieito) o me parezca una memez (Don Giovanni de Tcherniakov, por poner dos ejemplos de la misma ópera).

Amigos de las moderneces o amigos de los candelabros de Tosca en su sitio, relax. Es la misma discusión de siempre, qué perezón.
Reconozcámoslo: a unos nos encanta disfrutar con lo escandaloso y a otros nos encanta poner el grito en el cielo a la mínima.
Y al final casi siempre todo queda en nada.

Respecto al Ballo, ya tuvimos uno muy rompedor de Bieito hace casi un cuarto de siglo -el de los váteres- que, salvo la escena (absurda) de la violación en el orrido campo, me pareció estupendo. Compárese con el horripilante último Ballo que sufrimos en el Teatro Real, que era más bien "tradicional", pero un bodrio teatral de mucho cuidado.

Y ya para terminar una pregunta seria, que siempre la tomáis con las pobres Violetta y Mimì:

¿Se puede ser tuberculoso y gordo?

Esto es lo de siempre. De unos años hasta aquí (pongamos en los últimos 30 años) las carreras son más rápidas y más cortas (15 años y que pase el siguiente) y hay que hacerlo todo en menos tiempo. Esto produce que se preparen las cosas menos, que se cante peor y que haya artistas con menos carisma (porque una puede estar preparada para cantar una buena Sonnambula pero, en el fondo, aquí de lo que se trata es de cantar bien Traviata que es con lo que se gana dinero). Primer asunto en el que entra en juego el marketing: para fabricar una estrella necesito que cante ciertos títulos. Nadie llega a ser una estrella cantando toda su vida Mozart, Rossini, Berg o qué sé yo. [Por eso, por ejemplo, gente como Florez o Camarena se mete en los fregaos que se mete al decidir ampliar repertorio].
Después, vivimos en un imperio de la estética. Es una realidad que ahora se busca gente cada vez más joven (nadie piensa en cantantes de 50 años para una Gilda, se tiende a buscar sopranos de 25 que las hay y cantan fantásticamente) y preferentemente atractiva (Díganme qué grandes divos de las últimas tres décadas son feos?) Evidentemente ciertos físicos lo van a tener más difícil para hacer carrera en según qué campos (pero esto pasa en todo: Mario Casas es un actor lamentable pero ahí está gracias a su físico; y si yo tuviera el físico de un Mario Casas o el de un Jose Coronado y no el mío seguramente hubiese triunfado más). Negar esto, que no lo he impuesto yo, que lo ha impuesto la sociedad, es una tontería: ha habido cantantes con físicos menos agraciados que no han llegado a hacer la carrera que podrían por sus físicos. Aquí, de nuevo, entra en juego el marketing; que se ha convertido en un elemento fundamental en la ópera en los últimos años.
Para vender entradas yo necesito un nombre carismático, y como hay tan pocos nombres carismáticos hoy; para vender entradas puedo vender un montaje polémico, un montaje firmado por un actor o un director de cine muy famosos (aunque no tengan ni idea de ópera), invitar a participar en un montaje a alguien famoso ajeno a lo operístico (en Madrid hemos visto a Ángela Molina, Cecilia Roth, Emma Suárez, Blanca Portillo, Rossy de Palma, Nuria Espert, Anne Igartiburu...). Son factores del markenting que impera hoy. Hoy un montaje puede vender más entradas que un reparto si la cosa se organiza bien. Veamos la Tosca de Villalobos: ¿los repartos eran destacables? No, en absoluto. ¿Se habló del montaje en las portadas de periódicos que no suelen hablar de ópera? Sí, absolutamente. ¿Resultado? Se llenó. Pues eso. No les habrá gustado a los puristas, pero el teatro estaba lleno; así que el Liceu feliz.
Luego el problema es que, por ejemplo, un señor de 65 años como Alagna y otro de 70 como Kunde, en ambos casos con más de 35 años de carrera pongan en evidencia a la mayoría de tenores de 30 y 35 años de edad que hay ahora en circulación. Esto ocurre (no vamos a negarlo) y es un síntoma de que hoy se canta peor y se buscan otros valores más allá del canto.
Lo siento mucho, la ópera (ahora) es así, no la he inventado yoooooooooooooo. Y el markenting ahora cuenta.

Difícil. La enfermedad te come por dentro, igual que cuando se tiene un cáncer, se adelgaza.

Povera Mimì !!!!

Bravo