Totalmente de acuerdo con Siddharta.

Sólo un apunte: el nombre de pila en según qué casos sí puede revelar una identidad

Por lo demás, de acuerdo con Siddharta

Un par de puntualizaciones sobre la actuación de oficio o a instancia del interesado:

Considero que cualquier dato que revele de forma más o menos nítida la identidad de un forero (y apunto: ¿por qué solo de foreros?, ¿y de particulares? ¿y si se habla de una persona anónima, como diciendo, pues Pepín Pérez, que es acomodador en el Real me contó esto o lo otro? ¿y si esa persona luego se apunta al foro?), cualquier dato, decía, debería ser editado de forma preventiva e inmediata, mandando un mp al interesado para que diga si lo consiente o no. Por regla general, el propio interesado sabrá perfectamente si había mala baba en la revelación o si era de buena fe.

Y otra cosa: el tema fotos es muy peliagudo porque ya no hablamos de un "derecho al anonimato" (más o menos incardinable en el derecho a la intimidad), sino directamente de un derecho a la propia imagen, protegido como derecho fundamental. Si alguien de buena fe quiere colgar fotos de una COINFO, por ejemplo, creo que sería prudente preguntar primero a los interesados.

Vamos a ver, la norma se aplicaría de forma racional: si resulta que un forero lleva como firma su blog personal o enlaza regularmente escritos firmados con nombre y apellidos, no se nos va a ocurrir banear a quien se dirija a él usando estos datos.

Creo que no se está entendiendo que el fondo de la norma es defender el derecho exclusivo de todos a la propia gestión de nuestros datos personales, no perseguir el trato amistoso entre foreros que se conocen personalmente.

Sí, por la noche ponemos la votación

Secundo a la mayoría.

Radicalmente en contra, al menos con esa acusación.

No existe un derecho al anonimato ni, en simetría, un deber de preservar el ajeno. Si yo sé que fulanitodetal participa y lo hago público no falto a la verdad y no soy amigo de limitar la libertad de expresión ni aún en semejantes diatribas.

Caso distinto es si es conveniente (no cabe aquí el término "lícito") sancionar la patada a la netiquette y/o la mala baba. Con ese argumentario si estimo razonable una sanción siempre que no sea la máxima.

Pd. Los derechos son serious bussines, como se los tomen demasiado a la ligera me entra la risa y empiezo a llamar Loretta al personal y disidente a todo el que no me de la razón. :nonono:

Discrepoo: sí existe un derecho al anonimato como variante o integrante del derecho a la intimidad. Si yo no quiero que se sepa que participo en tal o cual foro, nadie tiene por qué publicarlo. Imaginemos que este foro en vez de ópera fuera de prácticas sadomasoquistas legales. ¿Sostendría la misma teoría?

Por supuesto que no existe el derecho al anonimato, por lo menos flotando como ectoplasma en el mundo platónico de las ideas. Como en cualquier otro caso, es la complejidad de las relaciones humanas la que hace necesario definir nuevos derechos y responsabilidades. Homo homini lupus.

Y dale con los ectoplasmas, qué les habremos hecho nosotros a uds...

Por lo demás, kaña al infidente: Sia legata! Sia straziata! Perchè parli! Perchè muoia!