Yo es que soy un optimista patológico y quiero pensar que la gente respeta las opiniones ajenas.

Já!

jomido, que naive

1.- Abrir todos los años un periodo en que se puedan proponer cambios en la normativa: nuevas normas, derogación o modificación de normas existentes. Del 1 al 15 de Septiembre. Pueden proponer esos cambios foreros con más de seis meses de antigüedad y un mínimo de 150 mensajes.

2.- A petición de un grupo de foreros, como mínimo 20, con la antigüedad y número de mensajes anteriores, se puede revisar en cualquier momento una norma concreta.

3.- Ya lo propuse en su momento. Una vez transcurridas dos semanas de su publicación, no se pueden editar mensajes. Para evitar incidentes como los que ya han pasado, en más de una ocasión.

Y que eso me lo diga antxi, estoy por preocuparme...


Realmente lo digo porque en mi otro foro este sistema funciona bastante bien, y la gente es relativamente civilizada. También es verdad que su pirámide de población por edades es algo distinta...

Me parecen propuestas razonables, aunque no esté de acuerdo con ellas, sobre todo porque ya se viene habilitando una revisión anual de la normativa, si bien por otro cauce, y porque los mecanismos que propone, delaforce, nos harían perder de vista que la normativa es algo que está ahí más allá de las coyunturas. Con esas propuestas la normativa tendería a quedar a merced de contextos concretos y grupos de opinión creados ad hoc en el foro. Pero ya digo que es mi opinión y que dentro de que no estoy de acuerdo con las propuestas, me parecen razonables.

Creo que se equivoca, lo que queda en manos de un grupo de foreros "estables" es la petición de revisión. La normativa en sí, sigue quedando en manos de todos los foreros, que son los que deciden con sus votos si ha lugar, o no, a la propuesta de cambio.

Esperemos a ver si finalmente revisamos o no la normativa, y si se decide seguir adelante, ya debatiremos éstas y otras propuestas.

Me recuerdas a mí en mis tiempos mozos (el hilo es largo)

A todo esto, lo que me hace gracia es que un montón de foreros piensen que la normativa es insuficiente, o bien que la aplicación de la misma es muy estricta y restrictiva, pero a la hora de la verdad ni uno ni medio se presenta como candidato para coger los bártulos y verse en la difícil tesitura de ser a la vez forero y moderador y tener que discutir una normativa, su aplicación, emitir decisiones colegiadas, etc, etc. Vamos, que es muy bonito decir que a ver cuándo reformamos la normativa, pero a la hora de la verdad, el marrón para otros.

Hasta donde me consta, cada uno ha tomado sus decisiones en libertad.

Presentarse, o no presentarse como moderador. Creo recordar que hubo cuatro candidatos.

Considerar que la normativa está bien así, o es mejor cambiarla.

Pensar que su aplicación ha sido "estricta y restrictiva", "adecuada" o "demasiado laxa".

Y luego, decidimos. Por ejemplo, si queremos debatir otra vez sobre las normas, o no. Creo que el proceso es el correcto, y tan innecesario es 'acusar' a los que desean retocar las normas de falta de compromiso forero, como 'acusar' a la nueva moderación de posibles excesos de la antigua.

Tienes toda la razón

Sí
se dice naïf, Naive es una discográfica de metrosecsuales (aunque igual era una chanza privada y no lo he pillado, todo puede ser)
sobre el cajón para tratar determinados temas, ni de coña.

iba a escribir "Naif" pero el traductorcillo de la barra lateral no me sacaba nada por esa palabra y me ha traducido ingenuo como "Naive". Si hubiera estado en casa habria buscado en mi tocho* donde me lo explicaría todo e igual me salía "Naif", pero he tenido que fiarme...

Tampoco estoy a favor de cajón, el mal rollo no se quedaría ahí.



*diccionario/vocabulario de inglés/español más grueso que el Quijote

Voto que sí.

naïf m (f naïve, m plural naïfs, f plural naïves)